ancêtre

[happynewyear]

Bonjour,
Je suis face à un QCM à réponse unique,et j'hésite entre deux propositions, donc j'aimerais savoir qu'est ce que vous donnerai comme réponse:

Les premiers primates fossiles:
1.sont des ancêtres de l'Homme
2.datent de -7 à -8 millions d'années
3.possédaient une queue,mais pas de pouce opposable
4.étaient différents des Hommes et des singes actuels.

Voilà, moi j'hésite entre la 1 et la 4 parceque:

la 4: L'Homme est un primate, donc est desccendant des premiers primates. Par conséquent, ils ont des caractères en commun, donc ils ne sont pas différent.

la 1: l'Homme est issus des primates, avant d'avoir des caractères dérivés qui donnera l'Homme, s'il y a des primates "premiers" il y a aussi des primates "secondes" dans le temps, or l'homme est issus de la deuxieme qui sont eux même issus de la premiers. Par conséquent les premiers primates sont des ancêtres de l'Homme.

Donc voilà,je n'ai pas d'argument qui me permet de départager les deux propositions car les deux me semble correctes mais il n'y a qu'une seul réponse. Si vous pouvez m'aider,ce serait gentil o(∩_∩)o

Merci.
-----

[Htu]

Bonsoir.

Tu as répondu toi même dans une de tes phrases.

la 4: L'Homme est un primate, donc est desccendant des premiers primates. Par conséquent, ils ont des caractères en commun, donc ils ne sont pas différent.

Et si on regarde de nouveau la réponse 4 :

4.étaient différents des Hommes et des singes actuels.

Après, il faut voir si comme tu dis, celui qui a établi le QCM entend que descendants veut dire caractères communs, donc pas différents.

Je pencherai pour la 1. dans un tel cas.

[happynewyear]

Merci de répondre,

Donc pour vous, si j'ai bien saisi, vous pensez que la 1 est bonne sous réserve que dans la 4, l'adjectif "différent" s'applique aux caractères communs existantes entre l'Hommes et les premiers primates, c'est bien cela?

J'attend avec impatience les points de vus des autres internautes.

[Htu]

Pour moi, toutafay !

(Et je pense que c'est dans cet esprit que le QCM a été rédigé, parce que des différences notables comme le crâne plus petit etc... il y en a même entre nous les Hommes !)
Je pense que différent s'applique à des différences fondamentales.

C'est un peu délicat certaines questions de QCM, c'est quand même à avouer que ce n'est pas tout le temps évident !

[A voir en vidéo sur Futura]

[happynewyear]

Merci d'avoir répondu,

Pour tout vous dire, c'est aussi ma position, et en effet, tous les QCM ne sont pas évident comme en Math, je suis tout à fait d'accord.

Par ailleurs, que pensez vous de la proposition "aucun fossile ne peut être à coup sûr considéré comme un ancêtre de l'homme ou du chimpanzé"? c'est une phrase tirée d'un cours de terminale S sur l'évolution.

Pour ma part, je pense qu' ici, l'enseignant veut faire référence à "l'ancêtre commun" de l'homme et du chimpanzé car c'est une entité théorique que nous avons définis et par conséquent nous ignorons son existence; aussi car,si nous prenons la phrase comme elle est, cela signifirait tout simplement que nous ne savons pas si les fossiles retrouvés appartiennent à quel espèce ,voir quel genre et cela ,je pense, est dépouvu de sens dans un cours de terminale.
Qu'en pensez vous?

Merci.

[toothpick-charlie]

je pense que la réponse juste est la 4. La 1 serait juste si elle était formulée ainsi : "le premier primate..." mais le pluriel laisse penser qu'il s'agit d'un groupe de primates primitifs, et tous ne sont peut-être pas ancêtres de l'homme. C'est certainement le cas si on considère un groupe de primates contemporains les uns des autres.

[happynewyear]

Bonsoir toothpick-charlie,

Donc vous pensez que la 4 est bonne à condition que "les premiers primates" désignent "un groupe de primates contemporains les uns des autres". Mais étant donné que l'évolution des primates avant les grands singes s'étalent à plus de 40 millions d'années et qu'il n'y a aucune précisions sur porté sur le sujet, j'en arrive à la conclusion que le sujet ou les propositions manquent de précision. Sur ce:

Merci à Htu et à toothpick-charlie d'avoir répondu

Sinon, que pensez vous de la phrase "aucun fossile ne peut être à coup sûr considéré comme un ancêtre de l'homme ou du chimpanzé"?

[toothpick-charlie]

en tout cas 4 est vrai : les premiers primates il y a 40 millions d'années étaient certainement différents de ceux d'aujourd'hui.

pour l'autre question elle est un peu ambiguë : s'agit-il de l'individu fossile ou de son espèce? s'il s'agit de l'individu c'est évident qu'il ne peut être à coup sûr un ancêtre de l'Homme ou du chimp. Il se peut même qu'il soit mort sans laisser aucune descendance. S'il s'agit de l'espèce ça me semble moins clair. Je pense qu'on est à peu près certains qu'homo sapiens descend d'homo erectus.

[Htu]

"aucun fossile ne peut être à coup sûr considéré comme un ancêtre de l'homme ou du chimpanzé"

J'aurai envie de répondre que c'est un peu le même combat pour beaucoup de fossiles. (je le réponds d'ailleurs !)
En effet, dés que tu t'attaques à un organisme composé ayant un 'squelette complexe', il est difficile avec un fossile de déterminer exactement à quel ancêtre il appartient.
Je renforcerai même ce point de vue pour les chimpanzés et hommes car leurs limites sont floues !

Après comme tu l'as très bien dit, c'est difficile d'être sûr à 100% dans cette science, sauf si des datations prouvent une corrélation flagrante. (Et encore... il suffit qu'une espèce ne soit pas découverte, ou encore un maillon manquant, et ça devient vite délicat. Combien d'espèces distinctes à ce jour étaient avant regroupées en une? )

Mais c'est ce qui rend ces fossiles si passionnants !

Bonne soirée !

[happynewyear]

Bonsoir,
Vos réponses sont tous très intéressant et constructifs pour moi. C'est un réel plaisir de pouvoir discuter avec vous, et sur ce, je vous souhaite une très bonne soirée. o(∩_∩)o !