Ogm absorption

[invite08f5a405]

Bonjour,
J’ai une question sur les OGM.
Il s’agit d’organisme génétiquement modifiés donc on a modifié la séquence nucléotidique , après transc/traduction on a donc une autre séquence en acide aminés et donc une protéine différente.
Lors de l’absorption des protéines dans le tractus intestinal les protéines sont découpées en acide aminé.
Mais quelles que soit la nature des protéines modifiées on absorbe toujours quelques-uns des 20 aa (Glu, Gly ….) et ce qui change entre un aliment « normal » et ogm , c’est la proportion de chaque aa traduit , non ?
Autant au point de vu de la culture avec les résistances a certains produits chimique, au niveau des lobbies fabriquant les OGM ; je comprends les risques qu’ils comportent autant d’un point de vu nutritionnel, santé et toxicité je ne comprends pas en quoi c’est gênant.
De meme je ne vois pas quels pourraient etre les possible effets néfastes a long terme sur la santé , quels processus pourraient alterer le corps etant donné que seul les ratio entre aa changent.
Pouvez-vous m’éclairer sur ce point ou y a t'il une donnée que je n'ai pas pris en compte .
Merci
PS: il s'agit d'une question scientifique et je ne tiens pas a relancer une discussion sans fin sur les pour et contre, je me "moque" de vos points de vu sur le sujet , j'aimerai juste savoir l'incidence des OGM au niveau moléculaire.
-----

[invite74b9e03b]

Je ne pense pas que le problème viennent d'un ratio d'acides aminés. Je doute que quelques protéines supplémentaires aient un quelconque eeffet (en revanche on a aucun moyen de tester la structure tridimensionnelle de la protéine issu du transgène se pose alors le problème d'un potentiel prion). Tout autre. Prend un plant de salade que l'on a génétiquement modifié pour résister aux herbicides/insecticides dans le but d'optimiser chaque parcelle d'un champ. L'agriculteur pourra arroser allègrement son champs avec ses produits chimiques, qui lui auront été vendu par la même firme que celle qui lui a vendu ses pieds de salade. Le plant de salade pourra absorber des quantités astronomiques de ces produits (Les produits étants stocké dans les feuilles) en étant en parfaite santé. La ou cela devient gênant c'est que cette salade finit dans ton assiette et que tu n'a pas été génétiquement modifié pour résister à l'absorption de pesticides. Sans parler des impact sur les écosystèmes.



Camu

[invite08f5a405]

Excusez moi j'avais oublié ce fil.
Je suis d'accord mais logiquement si la salade a été modifiée pour résister a certains nuisibles ( et pas pesticides) donc on a pas besoin ou moins besoin d'utiliser des pesticides non ? Parce que a ce moment la une salade "normale" on va la bombarder de pesticides pour détruire les nuisibles , elle va moins bien pousser et on la trouvera tout de même dans notre assiette mais a un autre prix (car moins de rendement ).
Après pour les problèmes environnementaux oui il faut une législation pour encadrer cela , mais au même titre que les pesticides qui polluent la planète.
Moi dans mon esprit comme les nuisibles (bactéries , insectes , champi ...) mutent et résistent de plus en plus aux insecticides la conception d'OGM me semble moins dangereuse pour la santé car ils résistent aux nuisibles donc nécessitent moins de pesticides donc moins de "poison" dans la plante finale pour une récolte abondante.
Apparemment j'ai manqué un truc .....

[invite74b9e03b]

Dans ce cas là c'est la plante elle même qui produit une toxine. Si cela a un effet sur les nuisibles il y a alors un potentiel effet sur nous (évidement les doses ne sont pas les mêmes, mais les effet à long termes). Mais il faut garder à l'esprit que les multinationales ne font pas dans l'humanitaire et que vendre des plants génétiquemet modifiés + les produit chimiques qui vont avec, signifie plus de bénéfices.

Camu

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite08f5a405]

Bonsoir,
Oui bien sur ils ne font pas dans l'humanitaire et tout cela est économique et politique .
Si la plante viens a produire une toxine quels pourrait être les effets a long termes ? parce que la modification génétique est logiquement faite pour garder une plante comestible sinon il n'y aurai aucun intérêt. Et a ce que je sache la mutation de toute un espèce ne se fait pas facilement (chaque plante mute mais pas de la même façon , la sélection naturelle qui se fait sur de nombreuse années avant d'arriver a un champ muté)donc on pourrai prévoir ce genre de risques, non ?
Dans l'absolu (sans parler du fait fait qu'ils provoquent des changements aux niveau du marché économique et politique) les OGM sont ils nuisible pour la santé et par quels mécanismes ?

[erik]

Si la plante viens a produire une toxine ...

A noter que toute les plantes produisent (naturellement) des toxines destinée à combattre les prédateurs.

Dans l'absolu (...) les OGM sont ils nuisibles pour la santé

A ma connaissance aucune étude scientifique n'a montré de toxicité des OGM.

[invite08f5a405]

Oui mais la il s’agirait d'en faire produire une spécifique alors que la plante ne la produit pas a l'origine.
Oui a part celle de je ne sais plus quel chercheur qui a fait le tour de la planète alors qu'elle est biaisée des le départ ....
Mais alors cette peur de l'OGM c'est un peu comme la théorie de l'évolution les gens ont un avis alors qu'ils ne comprennent pas les principes ? Parce que il y a vraiment une levée de bouclier des qu'on dit que ce n'est pas forcement dangereux et que c'est meme utile .Pourquoi cette haine de l'OGM?

[invite74b9e03b]

Certe aucune études scientifiques ne démontre la toxicité. Mais ces études sont menées par les multinationales elles mêmes ou des organismes qui y sont liés. On peut donc mettre en cause l'impartialité de ces études. De plus elles sont bien organisées dans le sens ou on peut trouver des gens bien placés (j'entend par là comité de veil biotechnologiques, organismes de recherches et gouvernement) qui se trouvent être salarié de ces entreprises. Se pause alors le même problème d'impartialité.

Ce qui est moins connu c'est que l'insertion d'un transgène (dans le cas des OGM que l'on veut commercialisé) est aléatoire ... finalement peu de choses sont maîtrisées (on peut alors imaginer toutes sortes scénario).

Enfin par rapport à ta question sur l'évolution: les plan OGM ne sont pas fertiles donc pas de risque de voir l'OGM se propager (et ce, afin d'obliger les agriculteurs à racheter les semences d'une année sur l'autre) et sans obligation de résultats. Ce qui à d'ailleurs causer le suicide massif de fermiers indien qui s'étaient endetté pour acheter des OGM qui n'ont même pas poussé.

Le problème vient du fait que l'on risque d'offrir le monopôle de la nourriture à des entreprises... c'est très dérangeant.

Les plantes produisent en effet naturellement des toxines et les effets sur la santé sont connu (pour certaines évidement). Même les plantes naturelles et comestibles produisent des composés carcinogènes... Le problème vient des quantités.

Enfin les OGM sont un formidable outil de laboratoire, au mieux un outil de production. On ne connait pas leurs effets sur la santé humaine, sur les écosystèmes, sur l'économie. On ne peut alors se baser sur de simples "et si" quand il s'agit de santé. le rapport risques/bénéfices étant trop important s'applique alors le principe de précaution. N'en déplaise aux gens pleines de bonnes intentions (ou non).

Camu

[Cendres]

Certe aucune études scientifiques ne démontre la toxicité. Mais ces études sont menées par les multinationales elles mêmes ou des organismes qui y sont liés. On peut donc mettre en cause l'impartialité de ces études.

Ce qui est vrai si elles ne font l'objet d'aucun contrôle par les pairs. Auquel cas il devrait être aisé de démontrer la fausseté de ces études, et le cas échéant de trouver des cas avérés de toxicité, notamment dans les pays où ils sont le plus consommés, depuis la plus longue période possible.

Ce qui est moins connu c'est que l'insertion d'un transgène (dans le cas des OGM que l'on veut commercialisé) est aléatoire ... finalement peu de choses sont maîtrisées (on peut alors imaginer toutes sortes scénario).

On dispose quand même de plein de moyens techniques de vérifier l'insertion d'un transgène et son degré d'expression. On a un peu progressé, quand même depuis les débuts de la transgenèse, surtout vu les contrôles sans cesse plus stricts qui sont exigés.

Ce qui à d'ailleurs causer le suicide massif de fermiers indien qui s'étaient endetté pour acheter des OGM qui n'ont même pas poussé.

Version contestée : http://www.imposteurs.org/article-co...106144487.html

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1214

On ne connait pas leurs effets sur la santé humaine, sur les écosystèmes, sur l'économie.
Camu

Et plus on interdira des essais, moins on le saura...ça fait partie des cas où le "principe de précaution" s'emballe à vide.

[invite74b9e03b]

Ce qui est vrai si elles ne font l'objet d'aucun contrôle par les pairs. Auquel cas il devrait être aisé de démontrer la fausseté de ces études, et le cas échéant de trouver des cas avérés de toxicité, notamment dans les pays où ils sont le plus consommés, depuis la plus longue période possible.

Nous savons que peut de reviewer vont jusqu'à s'intéresser au données en tant que telles. Il n'y a qu'a voir ce qui passe même dans les plus gros journaux. Le contrôle par les pairs est loin d'être un gage de qualité.

On dispose quand même de plein de moyens techniques de vérifier l'insertion d'un transgène et son degré d'expression. On a un peu progressé, quand même depuis les débuts de la transgenèse, surtout vu les contrôles sans cesse plus stricts qui sont exigés.

Oui mais même laboratoire ce n'est pas fait systématiquement (très loin de la même). Mais dans l'industrie ces moyens sont il réellement mis place systématiquement ? Je vous raconte pas le cout d'un sac de semence si pour chaque lot il faut s'assurer de l'intégrité des semences au mieux on procédera par échantillonnage est ce que ce sera suffisant? (sans parler de l'intégrité de la protéine issu du transgène)

Pour les indiens si il s'agit effectivement d'un canular => je me suis fait avoir au temps pour moi.

Et plus on interdira des essais, moins on le saura...ça fait partie des cas où le "principe de précaution" s'emballe à vide

D'essai à commercialisation il y a une différence. Personnellement je ne me porte pas volontaire pour essayer. De plus on a déjà largement passer le stade d'essai dans certains pays. Il n'y a qu'à voir au brésil.

Il faut être patient viendra un jour ou il sera surement possible de savoir sans risquer.

Risquer et savoir ou attendre que les moyens technologiques soit suffisant pour qu'en terme de coût on puisse s'assurer qu'il n'y ait pas de problème pour la consommation d'OGM. tel est la question et il s'agit là d'une question de société...

Bonne soirée

Camu

[Cendres]

Nous savons que peut de reviewer vont jusqu'à s'intéresser au données en tant que telles.

Si tu le dis...

Il n'y a qu'a voir ce qui passe même dans les plus gros journaux. Le contrôle par les pairs est loin d'être un gage de qualité.

C'est possible, mais en attendant c'est le moins mauvais système. Si c'était aussi nul, ce serait une catastrophe, tous domaines de la science confondus.

Oui mais même laboratoire ce n'est pas fait systématiquement (très loin de la même).

Si tu le dis...

Mais dans l'industrie ces moyens sont il réellement mis place systématiquement ? Je vous raconte pas le cout d'un sac de semence si pour chaque lot il faut s'assurer de l'intégrité des semences au mieux on procédera par échantillonnage est ce que ce sera suffisant? (sans parler de l'intégrité de la protéine issu du transgène)

Il faut savoir ce qu'on veut : toujours plus de contrôle pour les OGM et un prix plus élevé ou l'inverse. Je rappelle, comme il a déjà été mentionné X fois dans les discussions précédentes sur les OGM, que des variétés obtenues par hybridation( patates notamment) se sont déjà révélées toxiques pour les consommateurs, alors que ça n'est pas encore le cas pour les transgéniques. Question de contrôles et de peurs irrationnelles...et on en revient au bénéfices/risques.

Pour les indiens si il s'agit effectivement d'un canular => je me suis fait avoir au temps pour moi.

La passion autour des OGM conduit à nombre de déformations, mythes, réécritures et canulars.

D'essai à commercialisation il y a une différence.

En effet, encore faut-il laisser les personnes concernées faire ces essais. Et un jour en sortir, de ces essais, sans cesse prolongés, avec de nouveaux contrôles, puis de nouveaux essais, puis des délais, puis encore des essais, des contrôles, de nouveaux essais, ad nauseam.

De plus on a déjà largement passer le stade d'essai dans certains pays. Il n'y a qu'à voir au brésil.

Ce qui permet donc de voir tous ces dégâts et toxicité des différents OGM concernés.

Il faut être patient viendra un jour ou il sera surement possible de savoir sans risquer.

Ca dépend : il y aura toujours des gens pour réclamer l'impossible : prouver définitivement l'innocuité d'un produit sans le consommer.

Risquer et savoir ou attendre que les moyens technologiques soit suffisant pour qu'en terme de coût on puisse s'assurer qu'il n'y ait pas de problème pour la consommation d'OGM. tel est la question et il s'agit là d'une question de société...

Voir ci-dessus.

[Cendres]

Ceci posé, nous sommes en plein hors-sujet par rapport à la question de départ.

[invite74b9e03b]

Si c'était aussi nul, ce serait une catastrophe, tous domaines de la science confondus.

D'ou le début de la chasse aux sorcières depuis quelques années... dernière exemple en date:http://www.nature.com/news/acid-bath...gation-1.14738

Il faut savoir ce qu'on veut

.
On en revient à la question de société. Personne n'as demandé l'avis des personnes réellement concernées.
Le vrai problème n'est finalement pas la potentiel toxicité. Mais réside dans le fait qu'on cherche à imposer ce risque potentiel sur l'autel du profit. C'est un peu comme ces chercheurs aux pays bas, qui on fabriqué une souche hypervirulante de la grippe (et qui comble de la stupidité on publié leur protocole) cette fois ci c'est l'autel de la science. Tout cela pour dire que les gens, scientifiques ou non ont leur mots à dire en matière de manipulation du vivant et donc d'autant plus quand il s'agit de consommation. Ne connaissant pas tout du vivant, la peur est fondée

il y aura toujours des gens pour réclamer l'impossible : prouver définitivement l'innocuité d'un produit sans le consommer

Est-ce vraiment un mal ?

Très grosse digression mais il est toujours intéressant d'avoir l'avis des autres. Pour ne pas ennnuyer les autres je suis ouvert à tous débats en message privés.

Camu

[invite6f9dc52a]

Tout cela pour dire que les gens, scientifiques ou non ont leur mots à dire en matière de manipulation du vivant et donc d'autant plus quand il s'agit de consommation. Ne connaissant pas tout du vivant, la peur est fondée

J'aime bien : moins ils connaissent le sujet, plus leur avis doit être pris en compte ou est-ce leur peur fondée sur leur ignorance* qui doit supplanter les avis scientifiquement fondés ?


PS: déjà, un risque, ce n'est pas certain, mais un risque potentiel, ça représente la totalité de ce qui se passe dans l'univers car il n'existe rien de non risqué ou qui ne représenterait pas un risque potentiel, à aucun endroit.


* Autrement appelé obscurantisme.

[invite74b9e03b]

moins ils connaissent le sujet, plus leur avis doit être pris en compte ou est-ce leur peur fondée sur leur ignorance* qui doit supplanter les avis scientifiquement fondés ?[/SIZE]

.

Tout simplement parce que scientifiques et non scientifiques vivent sur la même planète. Et qu'on ne peut prendre de décision pour les autres. Le rôle du scientifique est aussi de sensibiliser les autres. C'est a vous de faire connaître le sujet aux gens et ensuite de leur demander leur avis (sur des questions de société évidement). Non scientifique ne signifit pas ignorant et l'ignorance est bien loin devant l'obscurantisme. D'ailleurs "science religion" est tout aussi obscurantiste...

déjà, un risque, ce n'est pas certain, mais un risque potentiel, ça représente la totalité de ce qui se passe dans l'univers car il n'existe rien de non risqué ou qui ne représenterait pas un risque potentiel, à aucun endroit.[/SIZE]

En effet c'est un concept...

Camu

[invite6f9dc52a]

.
En effet c'est un concept...

C'est le concept sur lequel vous vous basez.

.

Tout simplement parce que scientifiques et non scientifiques vivent sur la même planète. Et qu'on ne peut prendre de décision pour les autres. Le rôle du scientifique est aussi de sensibiliser les autres. C'est a vous de faire connaître le sujet aux gens et ensuite de leur demander leur avis (sur des questions de société évidement). Non scientifique ne signifit pas ignorant et l'ignorance est bien loin devant l'obscurantisme. D'ailleurs "science religion" est tout aussi obscurantiste...

Je n'ai jamais dit qu'il fallait se passer de leur avis, je demande sur quoi vont se baser leur avis mis à part sur leur peur fondée sur leur ignorance (et quel en serait donc l'utilité et je souligne qu'avec un tel raisonnement, tout progrès est refusé) et je ne lis pas non plus en quoi la science qui est le contraire d'une religion est obscurantiste (je ne comprends pas la démonstration basée sur "/").

[invite74b9e03b]

Leur avis se baseront sur leur propre raisonnement et sur les concepts que vous leurs aurez inculqués. Cependant je ne dit pas qu'il faut demander l'avis du voisin pour chaque question scientifique sinon je suis d'accord on avancerait au ralentit. Mais le jour ou vous souhaitez tenter une fission nucléaire dans votre salon, c'est sympa de demander au voisin de palier si c'a ne le dérange pas (après lui avoir brièvement expliqué en quoi consiste l'expérience).

La "science religion" est une religion en soit (ne jurer que par la science). La religion étant souvent associé à l'obscurantisme. La "science religion" est-elle obscurantiste ? (c'est la question que je me pose). Cela étant dit la science et la religion sont loin d'être imcompatible.

Camu

[invite74b9e03b]

Si ça ce n'est pas de la digression ...

[invite6f9dc52a]

La "science religion" est une religion en soit (ne jurer que par la science). La religion étant souvent associé à l'obscurantisme. La "science religion" est-elle obscurantiste ? (c'est la question que je me pose). Cela étant dit la science et la religion sont loin d'être imcompatible.

c'est pas mal, ça: amalgamer la science à une religion pour après lui imputer les mêmes défauts. Autant dire tout de suite qu'il n'y a strictement aucune différence entre vivre maintenant, par exemple, en France ou sous l'inquisition .
Donc, si j'amalgame la fabrication d'OGM à faire la cuisine, tout va bien et il n'est point besoin de demander quoi que ce soit à qui que ce soit pour en faire n'importe ou et n'importe comment, suffit d'employer les bons mots pour avoir forcément raison.

Pour le reste, je suis d'accord que les avis seront peut être pertinents une fois que les concepts seront compris mais au lu de ce fil, ce n'est pas le cas et je me demande encore et toujours en quoi peut être pertinent l'avis des gens qui ont peur d'un progrès, quel qu'il soit, qu'ils ne comprennent pas (on aura compris qu'ils ont peur de ce qu'ils ne comprennent pas et n'en veulent pas et je ne cherche pas à leur imposer, je me demande juste à quoi ça sert de poser une question dont on connait la réponse).

[Cendres]

Est-ce vraiment un mal ?

Camu

Un truc sans issue, basé sur des faits improuvables et des peurs irrationnelles, est-ce un mal? Ou dépenser de l'intelligence et du fric pour rien. Le reste de la digression, bourré d'amalgames
, notamment entre religion et science (même rhétorique usitée par les créationnistes), ne m'intéresse pas, étant hors de propos. Je n'y répondrais donc pas. Le sujet concerne l'absorption des ogm.

[Cendres]

Si ça ce n'est pas de la digression ...

Et il serait d'ailleurs bon que ça s'arrête, sauf par volonté délibérée de squatter la discussion en mode HS.

[invite74b9e03b]

"science religion" est un concept bien connu, je n'invente rien. je pense que cela soulève des questions qui peuvent être intéressantes. (Moi même je ne jure que par la science je me demande simplement si c'est j'ai plus raison que ceux qui ne le font pas)

Je comprend bien votre point de vue. Mais les chercheurs anti OGM, leurs peurs sont elles infondée ? sont-il regressiste, obscurantiste ?

[invite6f9dc52a]

Je comprend bien votre point de vue. Mais les chercheurs anti OGM, leurs peurs sont elles infondée ? sont-il regressiste, obscurantiste ?

Quel que soit le nom donné à l'amalgame, quand ils se basent sur la religion ou leurs croyances, oui, tout à fait, c'en est l'exacte définition et pour en discuter, il faut aller sur un forum adapté.

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées....

[Cendres]

"science religion" est un concept bien connu, je n'invente rien. je pense que cela soulève des questions qui peuvent être intéressantes. (Moi même je ne jure que par la science je me demande simplement si c'est j'ai plus raison que ceux qui ne le font pas)

Je comprend bien votre point de vue. Mais les chercheurs anti OGM, leurs peurs sont elles infondée ? sont-il regressiste, obscurantiste ?

Lire mon message ci-dessus, merci. On peut aussi lire ceci : http://forums.futura-sciences.com/ep...e-science.html

http://forums.futura-sciences.com/et...-religion.html

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article862

[invite74b9e03b]

Quel que soit le nom donné à l'amalgame, quand ils se basent sur la religion ou leurs croyances, oui, tout à fait, c'en est l'exacte définition et pour en discuter, il faut aller sur un forum adapté.

Vous n'avez pas compris mon propos.

Je suis moi même scientifique, je suis amené à travailler tous les jours (ou presque) avec des OGM. C'est pourquoi je me permet d'intervenir sur ce sujet. Je pense donc ne pas tout ignorer du sujet. J'ai des craintes sur leur production et leur commercialisation à grande échelle. Ces craintes sont fondées sur mes connaissances scientifiques et non sur de quelconques croyances (qui, je vous rejoint sur ce point n'auraient pas à entrer en compte dans un tel jugement). Je côtoie tous les jours d'autres scientifiques qui sont dans le même cas. Je doute qu'on puisse alors parler de peurs irrationnelles.

Bonne soirée

Camu

[invite08f5a405]

Bonjour,
Je ne savais pas que les OGM étaient stériles, donc ou c'est dérangeant qu'il y ait un monopole des entreprises sur la culture .
Vous dites que vous avez des craintes sur la production et la commercialisation des OGM à grande échelle, pourquoi ? J'aimerai savoir sur quoi se bases vos craintes , quelles raisons scientifique (uniquement , même si les autres paramètres sont importants comme l'économie ...). J e suis en Master sécurité alimentaire donc je connais le fonctionnement théorique des OGM mais le prof ne nous a pas beaucoup développer les enjeux , comment pourraient dégénérer les OGM.
Pourriez vous développer votre pensée s'il vous plait ? Votre avis et vos connaissances m’intéresse

[Cendres]

Le sujet étant l'absorption des OGM par l'organisme, il serait bon, si vraiment il y a lieu, d'ouvrir un n-ième débat sur les OGM ailleurs, ou, mieux, de lire les diverses discussions ayant eu lieu sur Futura-Sciences :

Quelques exemples parmi beaucoup d'autres, en premier lieu :

http://forums.futura-sciences.com/de...ots-creux.html


Puis :
http://forums.futura-sciences.com/co...e-aux-ogm.html

http://forums.futura-sciences.com/en...re-famine.html

http://forums.futura-sciences.com/et...parle-ogm.html

http://forums.futura-sciences.com/co...es-faible.html

http://forums.futura-sciences.com/co...-monsanto.html

http://forums.futura-sciences.com/de...biochimie.html

Et il y en a des tas d'autres (fonction "recherche").

[invite74b9e03b]

La technique qui conduit à la production de ces OGM est aléatoire et on ne maitrise en réalité pas grand chose (sauf dans de rare cas qui ne concerne que la recherche). Se pose le problème du gène. Prendre le gène d'une espèce et l'insérer dans une autre est loin d'être anodin. Comme vous le savez surement l'environnement cellulaire est indispensable à la production d'une protéine intègre. Prenez l'exemple du protocole de purification d'une protéine. La première étape est de cloner ce gène dans une souche type bactérie, levure ou cellule d'insecte. Bien souvent on observe de gros soucis d'expression type formation d'agrégat de protéine (ici on peut imaginer qu'étant dans des conditions de surexpression l'effet est exacerbé) Ou encore il impossible de former des ponts dissulfure dans le cytosol d'une souche de coli. Les modifications post traditionnelles sont différentes d'une espèce à l'autre. C'est la raison pour la quelle dans le cas de la production de médicament il est strictement interdit de produire la protéine dans certaines espèces. Et afin de trouver les bonnes condition on doit effectuer un crible sur des centaines de conditions.

il facile d'imaginer un scénario type pour une raison X ou Y la protéine n'est pas correctement synthétisée et pourrait alors aussi bien former un prion... Ou n'est pas correctement glycosylée (effet allergène) etc.

Ou encore le gène s'intégrant n'importe ou il peut intérompre un autre gène cela pourrait avoir pour effet de changer son niveau expression ou encore aboutir à la formation de protéines chimériques dont les conséquences seraient inconnues.

A ce jour les plantes sont génétiquement modifiées pour produire un pesticide ou être en mesure d"absorber de grande quantité de pesticide. donc selon la législation ces OGM devraient être traité comme des pesticides ce qui devrait mener à des études adéquats. Ce qui n'est en réalité, absolument pas le cas. Ils sont traités comme de simples plantes les études n'étant alors plus adaptées.

Le peu d'études réalisées sont donc inadaptées et réalisées par des organisme lié aux entreprises (du fait du secret industriel) et les résultats qui en découlent ne sont pas accessible pour des raisons de brevets.

De plus il est important de souligner que certains scientifiques subissent clairement une pression de la part des entreprises. par exemple l'un de mes anciens enseignants s'est vu retiré ses crédits pour avoir publiquement pris position.

Voilà, ce n'est que mon opinion contrairement à la recherche, au médical, et a la pharmaceutique. En ce qui concerne l'agroalimentaire il est trop tôt pour parler de progrès.

Bonne soirée

[erik]

En quoi les problèmes potentiels que vous décrivez sont ils spécifiques aux OGM, le même type de problèmes ne pourraient ils pas advenir sur des plantes obtenues par hybridation ou par mutagenèse ?

[invite6f9dc52a]

...

Oui, tout ça pourrait causer des problèmes à l'OGM qui ne serait pas viable ou n'exprimerait pas le gène comme prévu et serait donc éliminé lors des tests systématiques.
Comme ça ne concerne, par définition, pas les OGM commercialisés, on peut retourner à l’absorption du dit OGM.
Et si comme erik le soulève, si c'est possible en ne changeant que quelques gènes choisi et assez précisément, ça doit être une vraie cata pour tous les OGM obtenus par mutagenèse qui modifie un nombre inconnu de gène mais incomparablement plus grand, d'une façon complétement inconnue et qui sont à peine testés...