Scepticisme et théorie de l'Evolution

[JPL]

Certes, ce sont les gènes qui déterminent si une cellule est une cellule du foi plutôt qu'une cellule du coeur. Mais qu'est qui "décide" que dans telles cellules ce seront les gènes qui en feront des cellules du foi qui s'exprimeront et dans d'autres ce seront les gènes qui en feront des cellules du coeur?

Retour du hors sujet embryonnaire où là aussi tu risques de redécouvrir la roue après de longs échanges. Donc stop !
-----

[Syst.]

Je me permet de déterrer ce sujet pour y ajouter une remarque que je trouve intéressante :
Au premier semestre de L2, dans ma section, dans laquelle beaucoup vont devenir prof de SVT plus tard, on a étudié la théorie de l'évolution en long en large et en travers. Normal. Par ailleurs, on parle plus ou moins de biologie évolutive toutes les semaines depuis le début de la L1 en cours et en TD d'écologie et de biologie animale.
Eh bien il se trouve que ça n'empêche tout de même pas certains d'être sceptiques à propos de cette théorie !
Et ils vont être prof !

[noir_ecaille]

Ils vont enseigner quoi, la création divine ? Le dessein intelligent ?

J'espère qu'ils n'essaieront pas de se soustraire au programme de l'Éducation Nationale.

[Syst.]

Dans ma section ils pencheraient plus vers l'intelligent design à ce que j'ai compris. Dans d'autres, qui ont moins étudié la biologie évolutive que nous, il y a carrément des créationnistes.
Mais ils ne vont pas se soustraire au programme de l'Éducation Nationale non Ils vont juste enseigner une théorie qu'ils n'ont eux même pas très bien compris et dont ils doutent de la véracité !
Ou aller dans une école privée où on enseigne à la fois la théorie de l'évolution et une "théorie alternative"…

Si je n'avais pas enquêté sur le sujet je n'aurais pas su.
Ils ne parlent pas d'eux-même de leurs convictions en public… conformément aux recommandations qui leur sont faites, d'après mon expérience

[noir_ecaille]

Et on se demandent pourquoi certains profs à l'école sont mauvais...

[Deedee81]

Salut,

En tout cas, Darwin s'est trompé : l'être humain devient de plus en plus bête.

C'est franchement désolant d'apprendre des trucs pareils. Syst, par curiosité et sans obligation de réponse : tu es en France ? Dans quel département ?

[invite14397db8]

Et on se demandent pourquoi certains profs à l'école sont mauvais...

Je ne sais pas pour la France, mais en Belgique, les seuls étudiants qui font la filière "enseignement" (il n'y a pas de concours ici), le font parce que:
- Ils veulent un travail tout de suite (il y a pénurie)
- Ils sont trop mauvais pour la recherche.
- Ils n'aiment pas la recherche ( = n'y comprennent rien)

Je n'en ai encore pas connu qui faisaient ça par "vocation" (même si ça doit exister, bien entendu). Autrement dit, une bonne partie des profs le sont par défaut et parce qu'ils ne sont pas assez bons pour être pris ailleurs (ou qu'ils n'ont pas eu de chance)...Je ne sais pas dans quelle mesure mon expérience est généralisable, bien sûr.

Un des problèmes, je pense, est aussi que la théorie de l'évolution est une fausse "théorie simple"... Ca a l'air simple, mais ça ne l'est pas... Mais comme ça a l'air facile, c'est facile aussi d'en douter.

Personne n'enseigne la théorie quantique au lycée, parce que c'est "trop difficile" (et probablement qu'une bonne partie des profs n'ont pas les connaissances suffisantes). A mon avis, la théorie de l'évolution, c'est un peu pareil... Je ne dis pas qu'il ne faut pas en parler. Mais peut-être revoir la façon dont s'est enseigné.

[Syst.]

Je dirais de plus en plus croyant plutôt, tout en étant de moins en moins religieux.

Je suis à Paris.

Pour plus de détails personnels je préfère en parler en privé

[Deedee81]

Je ne sais pas pour la France, mais en Belgique, les seuls étudiants qui font la filière "enseignement" (il n'y a pas de concours ici), le font parce que:
[...]

J'ai l'impression que ça doit être un problème assez général et pas uniquement de chez nous. L'enseignement n'a pas trop la cote. Ce qui est dommage.

Pour plus de détails personnels je préfère en parler en privé

Avec la lampe dans les yeux ?

Non, je rigole, merci pour l'info.

[Geb]

On a encore eu il y a pas longtemps un débat très médiatique entre un scientifique et un créationniste, qui a duré plus de 2h.

Juste pour le fun, ce débat Bill Nye contre Ken Ham n'a pas fait que des heureux sur internet, même parmi les défenseurs de la théorie de l'évolution :

- 5 Tips for Debating a Creationist like Ken Ham

Je trouve que les 4 points soulevés par la blogueuse Rebecca Watson ne manquent pas de bon sens, surtout le point 3.

Cordialement.

[Syst.]

Tiens, je n'avais pas vu que mon post a été croisé avec celui de Alhec ^^"

Pour ce qui est du niveau de ceux qui sont en filière enseignement, je ne pense pas qu'il soit moins bon que dans d'autres filières. On a les mêmes résultats que les autres globalement pour les matières qu'on a en commun.
Pour ce qui est de la motivation des étudiants, dans ma section chacun sait ce qu'il veut, on a nos projets, et pas forcément dans l'enseignement d'ailleurs. En filière bio plus générale il y en a qui en L2 ne savent toujours pas ce qu'ils vont faire avec leur diplôme…

Après c'est vrai qu'en France non plus il n'y a pas d'engouement pour l'enseignement

[Syst.]

@Geb : C'est les meilleurs conseils que j'aie entendu pour ce genre de débat !

[noir_ecaille]

@ Alhec

C'est tout le contraire : la vulgarisation veut faire passer la théorie de l'évolution pour simpliste. En réalité c'est une émergence systémique inhérente au vivant (difficile de mieux résumer) -- mais personne n'enseigne les systèmes dynamiques et les émergences, c'est "trop compliqué".

[KLASS]

Pour les profs de SVT français, en fait il n'ont pas d'idées, ils sont trop préoccupés par leur programme, la discipline, les compétences à développer chez l'élève , les évaluations. Et puis une bonne part se fout des Sciences Naturelles car ce sont des rebuts du concours de médecine. Je suis dur mais j'ai rarement pu discuter d'un sujet naturaliste avec eux...le vide et ça commence à me courir.

Après ce coup de gueule on pourrait se demander pourquoi on trouve naturel et non pas surnaturel qu'une cellule unique se développe en un être humain par le processus de l'embryologie alors que l'évolution biologique, elle, garde un caractère scandaleux. Le premier processus est visible à l'échelle humaine donc est devenu évident, le second est invisible donc remis en doute. Il a fallu attendre Newton pour se demander pourquoi les pommes sont attirés par le sol et c'est une question qui est encore débattue. Il faut donc se pencher sur le mode de fonctionnement de notre capacité à raisonner , admettre que l'on se traîne bien des biais cognitifs afin d'aborder lucidement de telles questions de science.

[Cendres]

Pour les profs de SVT français, en fait il n'ont pas d'idées, ils sont trop préoccupés par leur programme, la discipline, les compétences à développer chez l'élève , les évaluations. Et puis une bonne part se fout des Sciences Naturelles car ce sont des rebuts du concours de médecine. Je suis dur mais j'ai rarement pu discuter d'un sujet naturaliste avec eux...le vide et ça commence à me courir.

Visiblement, tous ceux que je connais sont des exceptions à cette description lapidaire.

Comme quoi l'espoir est permis.