Manipuler l'Evolution

[Deedee81]

Salut,

EDIT croisement, désolé

mais il semblerait qu'on évolue du plus moche vers le plus beau).

Forcément puisque la beauté est relative et on se trouve toujours plus beau que les espèces qui nous ont précédé.

Par conséquent, pouvons-nous évoluer en ange dès maintenant, au lieu d'attendre 1 milliard d'années ? (on est d'accord qu'un ange ce n'est pas un homme, donc pas d’ambiguïté sur l'espèce -_-)

Impossible :
- d'abord pour des raisons pratiques : on ne sait pas accélérer l'évolution à ce point en éprouvette
- ensuite pour des raisons fondamentales : parce que l'évolution n'est pas finaliste, elle peut conduire à toutes sortes de possibilité. Ne sachant pas laquelle se produira, on ne saurait pas y aller plus vite !!!!!

On peut par contre jouer avec notre génome, c'est déjà ce qu'on fait mais uniquement avec les cellules somatiques (pour des raisons éthiques). Tu peux regarder sur internet le transhumanisme, ça correspond un peu à ce que tu demandes.
-----

[Amanuensis]

Quel est l'ancêtre de l'homme moderne ? La science dit : une espèce de singe (ou qui s'y apparente) d'il y a disons 1 milliard d'années, mais qui n'a ni ressemblance avec nous (tout est relatif), ni parole, ni notre QI. Aucun risque de confondre les 2 espèces.

Euh... Il y un milliard d'années, nos ancêtres étaient unicellulaires, et ressemblaient peut-être à des amibes vivant dans la vase.

L'ancêtre commun le plus récent entre nous et les chimpanzés est daté de disons en 5 et 9 millions d'années, et serait, si présent maintenant, classé comme "grand singe", à l'instar des chimpanzés, gorilles et orangs-outans actuels.

En toute logique, dans 1 milliard d'années, il y a de grande chance qu'on évolue vers autre chose

Si l'espèce humaine a des descendants en vie dans un milliard d'années (ce qui n'a rien d'évident), le résultat dépendra beaucoup des variations de la taille de la population humains. 1 milliard d'années, c'est 33 millions de générations, bien moins de générations que la taille de la population actuelle. Si cette taille est maintenue (hypothèse forte), avec la diversité actuelle (hypothèse forte), et pas divisés en populations isolées, l'évolution pourrait être faible.

Mais on pourrait aussi imaginer que d'ici bien moins de temps, il n'y ai que des descendants des Chinois Han sur Terre, ce qui correspond à une forme d'évolution.

[invite0eed5af8]

Non, il n'y en à une et une seule, c'est toi qui en voit plusieurs, (ou tout du moins ne la saisie pas bien)

J'ai des doutes.

depuis quand est il dit que nous évoluons du plus moche au plus beau?

Il n'est pas dit. Comme tu le dis c'est entièrement subjectif. Inutile de chercher à me démontrer quoi que ce soit.

En tout cas avec vos différentes interventions, je constate qu'aujourd'hui la science n'est pas capable de grand chose, à part magouiller 2 ou 3 gènes et mutiler une espèce.

[invite51d17075]

je sens pointer à grande enjambées une dérive vers un eugénisme qui ose à peine dire son nom depuis le début.

[Amanuensis]

En tout cas avec vos différentes interventions, je constate qu'aujourd'hui la science n'est pas capable de grand chose, à part magouiller 2 ou 3 gènes et mutiler une espèce.

Relativisme anti-science? Ou déception de quelqu'un qui voit la science comme une magie toute-puissante?

[invite9dc7b526]

Et pour favoriser l'evolution dans un sens, il suffit d'effectuer une pression de séléction

mais pour par exemple faire pousser des ailes à une souris, même au bout de cent mille générations, ce n'est pas évident de déterminer quelle pression de sélection effectuer.

[Loupsio]

mais pour par exemple faire pousser des ailes à une souris, même au bout de cent mille générations, ce n'est pas évident de déterminer quelle pression de sélection effectuer.

Rendre le sol dangereux et "forcer" une vie à grimper dans les arbres? un peu à l'instar des écureuils volants,
Mais c'est sr que ce serait difficile, encore faut il les "bonnes" stratégies d'adaptation pour s'orienter par là et pas vers autre chose, après tout des tas d'espèces n'ont pas suivi l'exemple des écureuils volant

je sens pointer à grande enjambées une dérive vers un eugénisme qui ose à peine dire son nom depuis le début.

Je pense que l'idée était déjà assumée au moment ou il affirme que si il était scientifique, l'éthiue ce serait pour faire bien devant les associations écolo ^^

Non, il n'y en à une et une seule, c'est toi qui en voit plusieurs, (ou tout du moins ne la saisie pas bien)

J'ai des doutes.

L'évolution est bien une seule chose (qui comprend des subtilités et des étapes mais...) ce n'est pas différentes choses, ou quelque chose qui varie selon l'observateurs, et si tu n'est pas sur, alors tu devrais ouvrir quelques livres, il y à les principes de l'évolution, et il y à le reste, (qui n'est pas de l'évolution) et je pense que ta vision de l'évolution se situe dans ce "reste", mais qui n'est pas de l'évolution (créationnisme, lamarckisme...)

En tout cas avec vos différentes interventions, je constate qu'aujourd'hui la science n'est pas capable de grand chose, à part magouiller 2 ou 3 gènes et mutiler une espèce.

"La science" il faudrait peut être que tu t'ouvres un peu à elle et en mesure l'immensité de connaissance qui en découlent, avant de venir juger de savoir si elle est capable de grandes choses ou pas,

[invite0eed5af8]

je sens pointer à grande enjambées une dérive vers un eugénisme qui ose à peine dire son nom depuis le début.

Non du tout. Homme, souris, libellule, fourmi, tout ce que vous voulez. L'exemple de l'homme ou de la souris ne sont que des exemples pour évoquer le niveau d'évolution auquel je faisais référence.

Un scientifique ou amateur de science pourra me parler de spéciation, variation phénotypiques...et affirmer que la science sait créer de nouvelles espèce, mais à l'échelle cellulaire ou filer une nouvelle couleur de cheveux à un cheval, ça ne m'intéresse pas. J'appelle "échelle cellulaire" toutes les manip qu'on peut faire en labo avec des éprouvettes et les gènes machin-chouette. N'y prêtez pas attention si ce n'est pas le terme approprié.

[invite0eed5af8]

"La science" il faudrait peut être que tu t'ouvres un peu à elle et en mesure l'immensité de connaissance qui en découlent, avant de venir juger de savoir si elle est capable de grandes choses ou pas,

Je précise : pas capable de grand chose dans la manipulation de l'évolution. Le reste c'est un autre sujet.

[invite51d17075]

Un scientifique ou amateur de science pourra me parler de spéciation, variation phénotypiques...et affirmer que la science sait créer de nouvelles espèce, mais à l'échelle cellulaire ou filer une nouvelle couleur de cheveux à un cheval, ça ne m'intéresse pas.

Alors je serais curieux de savoir ce qui t'intéresse , et pourquoi faire ?
Cdt

[invite0eed5af8]

Alors je serais curieux de savoir ce qui t'intéresse , et pourquoi faire ?
Cdt

Pourquoi ? c'est la même raison que les études scientifiques en elles-même, je te l'ai dit. On étudie parce qu'on aime étudier, découvrir, comprendre, aller toujours plus loin dans les connaissances. Parfois ça nous sert concrètement dans la vie, parfois c'est juste pour la connaissance.
Et avant que je ne m'intéresse au contrôle de l'évolution, la science y avait déjà travaillés depuis des décennies. Je souhaite juste savoir ce qu'il en est.

[Loupsio]

Il veut faire avancer l'évolution, mais il ne comprend pas que le passage d'une couleur a une autre peut être de l'évolution très importante pour des espèces, une caractéristique qui augmentera la survie à grande échelle, comment peut il ne pas considérer cela comme de l'évolution, ça je n'en sais rien.

J'appelle "échelle cellulaire" toutes les manip qu'on peut faire en labo avec des éprouvettes et les gènes machin-chouette. N'y prêtez pas attention si ce n'est pas le terme approprié.

C'est pourtant exactement ce que fais la nature, "les gènes et machin chouette", donc je ne vois pas comment tu considère cela hors-évolution aussi puisque c'est l'essence même de l'évolution, son support
les gènes et leurs modifications sont le support de l'évolution et Dame Nature ne fait que jouer avec, tout comme les scientifiques (sauf qu'elle nse passe de la blouse blanche quant elle es à l'oeuvre, elle mais le principe est le même)

[invite51d17075]

à Yan :
est ce que tu ne confonds pas les recherches en génétique et le "contrôle de l'évolution". ?

[Amanuensis]

On étudie parce qu'on aime étudier, découvrir, comprendre, aller toujours plus loin dans les connaissances.

mais à l'échelle cellulaire ou filer une nouvelle couleur de cheveux à un cheval, ça ne m'intéresse pas.

Légère contradiction entre les deux affirmations...

[vpharmaco]

En tout cas avec vos différentes interventions, je constate qu'aujourd'hui la science n'est pas capable de grand chose, à part magouiller 2 ou 3 gènes et mutiler une espèce.
...
Un scientifique ou amateur de science pourra me parler de spéciation, variation phénotypiques...et affirmer que la science sait créer de nouvelles espèce, mais à l'échelle cellulaire ou filer une nouvelle couleur de cheveux à un cheval, ça ne m'intéresse pas.

C'est dommage que cela ne t'intéresse pas mais bon, ce n'est pas bien grave Il y a plein d'autres choses intéressantes dans le monde. Cela laisse du choix !

Néanmoins, si tu décidais tout de même à t'y intéresser un peu (à mettre les mains dans cambouis), tu pourrais mieux te rendre compte des trésors d'ingéniosité et des mini-révolutions technologiques qui ont été nécessaires pour nous permettre de faire aujourd'hui "le peu" que l'on sait faire en terme d'ingénierie du vivant.
J'aime bien comparer la recherche à l'artisanat. Quand on sait comment les choses sont faites et le travail qui a été nécessaire en amont, on en apprécie d'autant mieux leur beauté.

[invite0eed5af8]

à Yan :
est ce que tu ne confonds pas les recherches en génétique et le "contrôle de l'évolution". ?

Moi j'ai parlé de contrôler/manipuler l'évolution. Ce sont les autres qui ont commencé à mentionner la génétique.

Légère contradiction entre les deux affirmations...

Non tu m'as juste mal compris.

Il veut faire avancer l'évolution, mais il ne comprend pas que le passage d'une couleur a une autre peut être de l'évolution très importante pour des espèces, une caractéristique qui augmentera la survie à grande échelle, comment peut il ne pas considérer cela comme de l'évolution, ça je n'en sais rien.

J'ai pas de problème avec ce que tu dis. Appelons le changement de couleur "Evolution level 1".
Moi je demande à voir l'Evolution level 1000. Tu comprends ? Du genre : une bactérie en insecte, un singe en homme (ou inversement homme en singe).

Si on est d'accord pour dire qu'aujourd'hui la science n'est pas capable de mettre en oeuvre cette évolution, on peut s'en tenir à ça pour cette discussion.

[invite51d17075]

Moi je demande à voir l'Evolution level 1000. Tu comprends ? Du genre : une bactérie en insecte, un singe en homme (ou inversement homme en singe).

Si on est d'accord pour dire qu'aujourd'hui la science n'est pas capable de mettre en oeuvre cette évolution, on peut s'en tenir à ça pour cette discussion.

un point sur lequel je suis d'accord.
sujet inutile.
on aurait gagné du temps si tu avais demandé si un croisement entre Fabien Bartez et Ratatouille donnait une "chauve-souris" !!

quand à ce que tu demandes à voir : ben, c'est ce que je t'ai proposé ( revoir la serie X-Men )

[Cendres]

J'ai pas de problème avec ce que tu dis. Appelons le changement de couleur "Evolution level 1".
Moi je demande à voir l'Evolution level 1000. Tu comprends ? Du genre : une bactérie en insecte, un singe en homme (ou inversement homme en singe).

Ca, c'est même encore plus que de la science-fiction...c'est même plus que du Level 1000, c'est du 1000000 au moins. Passer de la bactérie à l'insecte, là, on navigue très loin au-delà des sphères du possible.

[Amanuensis]

d'accord pour dire qu'aujourd'hui la science n'est pas capable de mettre en oeuvre cette évolution, on peut s'en tenir à ça pour cette discussion.

Donc on peut fermer, il me semble.

[Cendres]

Il me semble aussi. Fermeture.