Question sur l'espérance de vie des hommes préhistoriques

[MonsieurB98]

Bonjour.

Je me posais une question sur l'espérance de vie des hommes préhistoriques.

Pour commencer, d'après ce que j'ai lu, de l'Antiquité à la transition démographique, la mortalité infantile était supérieure à 50% et il me semble qu'elle est prise en compte dans les calculs de l'espérance de vie à ces époques. Du coup, cela voudrait dire que, comme elle était d'environ 30 ans... 50% des gens atteignaient 0 ans, et les autres pouvaient vivre plus de 60 ans (sachant qu'une partie de la population mourrait avant cet âge) ? Ce qui ferait qu'en fait le cas de Ramsès II, qui a vécu plus de 80 ans, ne serait pas si exceptionnel?

Du coup je me suis demandé la même chose pour les hommes préhistoriques. Il me semble que la mortalité infantile était à peu près comparable, et que le calcul de l'espérance de vie restait le même. Mais dans ce cas, cela veut-il dire que 50% des gens à l'époque vivaient plus de 60 ans ?

Et si tel est le cas, sait-on de quoi mourraient les hommes préhistoriques (où d'avant la transition démographique, ça m'intéresse aussi) ayant réussi à atteindre un tel âge ? Maladies coronariennes (probable, vu la quantité de viandes qu'ils consommaient) ? Cancers (probable aussi, puisque les viandes en question étaient le plus souvent rôties au feu de bois) ?

En tout cas, c'est incroyable de se dire qu'une partie des gens pouvaient si bien survivre aux maladies et autres contraintes de ces époques qu'ils pouvaient atteindre des âges si avancés...
-----

[Amanuensis]

Pour commencer, d'après ce que j'ai lu, de l'Antiquité à la transition démographique, la mortalité infantile était supérieure à 50% et il me semble qu'elle est prise en compte dans les calculs de l'espérance de vie à ces époques.

Oui, c'est correct.

Par défaut, quand on parle d'espérance de vie, c'est celle à la naissance.

Du coup, cela voudrait dire que, comme elle était d'environ 30 ans... 50% des gens atteignaient 0 ans, et les autres pouvaient vivre plus de 60 ans (sachant qu'une partie de la population mourrait avant cet âge) ? Ce qui ferait qu'en fait le cas de Ramsès II, qui a vécu plus de 80 ans, ne serait pas si exceptionnel?

Correct. (Sous réserve des valeurs de mortalité et d'espérance données.)

Du coup je me suis demandé la même chose pour les hommes préhistoriques. Il me semble que la mortalité infantile était à peu près comparable, et que le calcul de l'espérance de vie restait le même.

En fait, on n'en sait pas grand chose!

Mais dans ce cas, cela veut-il dire que 50% des gens à l'époque vivaient plus de 60 ans ?

Pareil, si on part des valeurs données, c'est quelque chose comme ça (pas nécessairement exactement 50%, une moyenne ne donne pas une médiane).

Et si tel est le cas, sait-on de quoi mourraient les hommes préhistoriques (où d'avant la transition démographique, ça m'intéresse aussi) ayant réussi à atteindre un tel âge ?

Il me semble qu'on en sait pas grand chose. Et «homme préhistorique» couvre des situations assez différentes, en chasseurs-cueilleurs du mésolithique et agriculteurs du néolithique, entre régions tempérées à froides ou régions tropicales, etc. Les chiffres d'espérance de vie et de mortalité infantile n'étaient vraisemblablement variables selon les conditions.

Maladies coronariennes (probable, vu la quantité de viandes qu'ils consommaient) ?

Non. L'idée que les maladies coronariennes soient liées à la consommation de viande n'a pas de base si claire. (Et là encore, une consommation dominante de viande n'était pas nécessairement le cas, et en tout cas pas partout et toutes les époques!)

Cancers (probable aussi, puisque les viandes en question étaient le plus souvent rôties au feu de bois) ?

Pareil.

Vraisemblablement les maladies infectieuses devaient dominer, comme c'était le cas il n'y a pas si longtemps de cela.

En tout cas, c'est incroyable de se dire qu'une partie des gens pouvaient si bien survivre aux maladies et autres contraintes de ces époques qu'ils pouvaient atteindre des âges si avancés...

Pourquoi? Tout montre que la longévité humaine est plus grande que 60 ans. Ensuite, c'est une question de travail éprouvant, d'alimentation, de violences, etc. Il semble qu'il y ait pas mal d'indices pour penser que la vie de chasseur-cueilleur(euse) était moins éprouvante que celle d'agriculteur au néolithique.

[minushabens]

50% des gens atteignaient 0 ans

pas 0 ans. La mortalité infantile par définition c'est la mortalité à 15 ans. L'idée est de comptabiliser la mortalité avant l'âge de reproduction.

je pense d'ailleurs que le chiffre était plus haut. Dans les années 80 dans une zone rurale du Sénégal, la mortalité à 5 ans atteignait 70%.

[Amanuensis]

pas 0 ans. La mortalité infantile par définition c'est la mortalité à 15 ans.

Non

C'est la mortalité la première année, comme l'indique les références qu'on trouve immédiatement sur le net, comme on le lit plusieurs fois rien que sur la page de réponse d'un moteur de recherche en demandant «mortalité infantile».

Du coup l'effet de la différence avec 0 sur l'espérance de vie est négligeable dans la discussion.

[A voir en vidéo sur Futura]

[minushabens]

Effectivement c'est ce que dit wikipaedia. Ca me surprend un peu parce que je n'ai pas souvent vu utiliser la limite de 1 an. On voit plus souvent 5 ans ou 15 ans (la limite conventionnelle entre maladies pédiatriques et maladies de l'adulte). 1an correspond (toujours conventionnellement) à ce qu'en anglais on appelle "infant". Je pense que si je n'ai pas vu cet âge limite étudié c'est parce que j'ai surtout lu des papiers sur les populations africaines, et que c'est très difficile d'avoir l'âge de la mort d'un petit enfant, c'est un peu tabou de parler d'un jeune enfant mort. Il faut savoir que dans certaines zones rurales d'Afrique de l'ouest, les enfants ne reçoivent leur prénom qu'à 1 mois. Trop d'enfants meurent avant un mois et les parent préfèrent ne pas les nommer. A cinq ans en revanche on arrive à obtenir des informations. Mais tout ça ne concerne pas les hommes du paléolithique évidemment. Pour lesquels je doute qu'on ait une estimation fiable de l'espérance de vie à la naissance.