Combien la femme a-t-elle de gènes de plus que l'homme ?

[andretou]

Bonjour à tous
Pouvez-vous SVP m'indiquer combien de gènes (codants) se trouvent sur le chromosome Y, et combien se trouvent sur le chromosome X ?
Merci pour vos réponses
-----

[Deedee81]

Salut,

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chromo...s#Chromosome_X

1098 sur le X
Entre 70 et 300 sur le Y

Donc les hommes ont plus de gènes puisque ils ont un Y et un X
(une partie est probablement homologue, à confirmer)

Il y a aussi le problème de la désactivation épigénétique automatique d'un des deux chromosomes, je ne sais pas comment ça va pour le cas YX

C'est pourquoi ta question ? Par curiosité ?

[shyroki]

Si cette question était pour soutenir le Féminisme, c'est raté, car les hommes ont plus de gène que les femmes

[andretou]

1098 sur le X
Entre 70 et 300 sur le Y

Donc les hommes ont plus de gènes puisque ils ont un Y et un X

Mais comment les hommes peuvent-ils avoir plus de gènes que les femmes puisque :
- les femmes ont 2 chromosomes X, donc 2 x 1098 = 2196 gènes
- tandis que les hommes ont X + Y, donc 1098 + 300 (maxi) = 1398 gènes (maxi) ?...


ps : Oui, simple question de curiosité !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Pterygoidien]

Si cette question était pour soutenir le Féminisme, c'est raté, car les hommes ont plus de gène que les femmes

Et pourquoi faire tout de suite de pareilles suppositions ? A partir de quel moment vous vous êtes dit que faire cette remarque allait être pertinente à la discussion sans avoir même questionné les intentions de l'auteur ou demandé un éclaircissement ?

Sinon ceci dit, la question n'a pas beaucoup d'intérêt en réalité : avoir plus de gène ne prédispose absolument pas à grand chose de plus, lorsque les disparités quantitatives sont d'un ordre de grandeur aussi faible par rapport au nombre de gènes au total qui constitue le génome.
Aussi attention à ne pas confondre allèle et gène. L'allèle, en quelques sortes, est la version d'un gène. Les femmes possèdent un double X, donc deux versions alléliques différentes de chaque gène. L'homme possède un jeu de gènes portés par le X et un autre par le Y.

[shyroki]

############

Sinon pour répondre à andretou, on possède plusieurs exemplaire d'un même gène, donc tu ne peux pas faire 2 x 1098 = 2196 gènes, car tu as deux fois les 1098 même gènes.
Avoir une ou plusieurs copie d'un même gène ne change pas le fait de posséder le gène ou non.

Quand on compte les gènes, on compte ceux qu'on possède, qu'on est 1 seul ou plusieurs exemplaires du gène, beaucoup de gènes dépassent les deux copies.

Posséder deux exemplaires d'un même gène sert surtout de garde fou, au cas où l'un des deux auraient un problème.

En ayant qu'un seul exemplaire du chromosome X, les hommes sont donc exposés à des maladie génétique lié à l'X, comme le daltonisme
Mais posséder le chromosome Y leur donne des gènes supplémentaires par rapport aux femmes.

[invite3a3d529a]

Bonjour,

Si ça peut préciser le débat, j'aimerais souligner le fait qu'il n'y a pas UN nombre de gènes pour un être humain donné (ou alors deux nombres fixes, un pour les hommes un pour les femmes).
Illustration : Robert à 23 456 gènes, René 24012, Josette 22343 et Eugénie 23001 par exemple.

Bonne journée !
Dalmia

[Deedee81]

Salut,

Si ça peut préciser le débat, j'aimerais souligner le fait qu'il n'y a pas UN nombre de gènes pour un être humain donné (ou alors deux nombres fixes, un pour les hommes un pour les femmes).
Illustration : Robert à 23 456 gènes, René 24012, Josette 22343 et Eugénie 23001 par exemple.

J'avais vu ça dans le tableau de wikipedia pour le chromosome Y. Ca peut aussi varier pour d'autre chromosomes ???

[invite9dc7b526]

La question n'est pas si simple en effet. déjà il faut choisir entre compter les 46 chromosomes (le point de vue d'andretou) ou bien 22 autosomes +X pour les femmes contre 22+X+Y pour les hommes (le point de vue de deedee). Mais ensuite il est vrai que parfois un grand morceau d'un autosome est manquant, ou bien au contraire dupliqué (parfois sur un autre chromosome). Et puis il y a les familles multigéniques où parfois certains gènes sont manquants ou désactivés ("pseudogénisés" dans le jargon).

et puis finalement, le nombre de gènes n'est pas très significatif. Je veux dire qu'il varie beaucoup selon les espèces mais qu'on ne sait pas relier ce nombre à des caractéristiques de l'espèce. La souris domestique a un peu plus de gènes que l'homme et je pense qu'on ne sait pas si ça a une signification biologique. On sait que les parasites en général ont moins de gènes que les formes libres apparentées et on sait pourquoi (ils délèguent certaines fonctions à leur hôte), mais au-delà je ne crois pas qu'on ait une théorie qui explique la taille de génome et le nombre de gènes.

[Deedee81]

D'accord, merci pour ces précisions (j'ignorais même qu'il pouvait manquer un gros morceau d'autosome !)

et puis finalement, le nombre de gènes n'est pas très significatif.

C'est vrai. Et en plus, je pensais aussi à l'épissage alternatif qui brouille énormément le lien entre les gènes et les protéines.
J'ai même lu qu'on s'était rendu compte (après la "révolution" des séquençages massifs) que déterminer les gènes pouvait être bien compliqué, les notions de codons start et stop n'étant pas toujours aussi évidente qu'on aurait bien voulu (à confirmer peut-être).
Dans le lien ADN -> ARN -> protéines -> phénotype chaque étape est d'une complexité insoupçonnée (en tout cas par le profane).
Et il est quasiment impossible de donner un signification parlante à "nombre de gènes" (suffit de voir le nombre de gènes de certaines plantes, ça peut être phénoménal).

[andretou]

Et il est quasiment impossible de donner un signification parlante à "nombre de gènes" (suffit de voir le nombre de gènes de certaines plantes, ça peut être phénoménal).

En effet, si le niveau d'évolution d'une espèce est déterminé par le nombre de ses gènes, alors l'homme serait devancé entre autres par la frite (moins de 25.000 gènes pour l'homme contre 39.000 pour la pomme de terre) !
Cela dit, peut-on supposer que le chromosome Y de l'homme serait à l'origine un chromosome X qui aurait muté ?
Dans une telle hypothèse, pourrait-on alors considérer que chez les primates, le mâle est en quelque sorte une femelle mutante ?...

[Deedee81]

Cela dit, peut-on supposer que le chromosome Y de l'homme serait à l'origine un chromosome X qui aurait muté ?
Dans une telle hypothèse, pourrait-on alors considérer que chez les primates, le mâle est en quelque sorte une femelle mutante ?...

J'ai déjà vu ce genre d'hypothèses ainsi qu'en liaison avec la pertes des gènes du Y.
Mais là je laisse la parole à ceux qui connaissent mieux ce aspect.

En effet, si le niveau d'évolution d'une espèce est déterminé par le nombre de ses gènes, alors l'homme serait devancé entre autres par la frite (moins de 25.000 gènes pour l'homme contre 39.000 pour la pomme de terre) !

C'est pour ça qu'on en a fait notre divinité en Belgique.

[invite9dc7b526]

Cela dit, peut-on supposer que le chromosome Y de l'homme serait à l'origine un chromosome X qui aurait muté ?
Dans une telle hypothèse, pourrait-on alors considérer que chez les primates, le mâle est en quelque sorte une femelle mutante ?...

non, c'est plus compliqué que ça. Il y a des travaux et donc des hypothèses sur l'évolution des chromosomes sexuels mais à ma connaissance rien de définitif. En tout état de cause, le système XY est présent chez tous les mammifères, donc il n'a pas évolué chez les primates.

[andretou]

non, c'est plus compliqué que ça. Il y a des travaux et donc des hypothèses sur l'évolution des chromosomes sexuels mais à ma connaissance rien de définitif. En tout état de cause, le système XY est présent chez tous les mammifères, donc il n'a pas évolué chez les primates.

CORRECTION :
Cela dit, peut-on supposer que le chromosome Y de l'homme serait à l'origine un chromosome X qui aurait muté ?
Dans une telle hypothèse, pourrait-on alors considérer que chez les MAMMIFERES, le mâle est en quelque sorte une femelle mutante ?...

[Deedee81]

Désolé j'avais pas vu le primate, ce qui fait qu'en approuvant j'ai dit une co...ie.

CORRECTION :
Cela dit, peut-on supposer que le chromosome Y de l'homme serait à l'origine un chromosome X qui aurait muté ?
Dans une telle hypothèse, pourrait-on alors considérer que chez les MAMMIFERES, le mâle est en quelque sorte une femelle mutante ?...

C'est plus proche. Mais là aussi... c'est compliqué.
Voir ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...A9n%C3%A9tique

Vraiment intéressant.

[Tawahi-Kiwi]

C'est pour ça qu'on en a fait notre divinité en Belgique.

Certains ont le buddha doré, des reliquaires tout dorés, un anneau unique (tout doré également), et nous on a la frite dorée...

aussi....

Continuez, c'est interessant a lire

T-K

[andretou]

Cela dit, peut-on supposer que le chromosome Y de l'homme serait à l'origine un chromosome X qui aurait muté ?
Dans une telle hypothèse, pourrait-on alors considérer que chez les MAMMIFERES, le mâle est en quelque sorte une femelle mutante ?...

Comment faut-il interpréter le fait que l'homme soit pourvu de certains attributs proprement féminins, en l'occurrence les mamelons, qui ne lui servent à rien ?
Cela peut-il constituer un indice au fait que l'homme aurait été à l'origine une femme (ou plus exactement que nos lointains ancêtres mammaliens auraient été exclusivement des femelles se reproduisant par parthénogenèse) ?

[kinette]

Non, pas vraiment: l'apparition des deux sexes est bien plus ancien dans notre lignée... on doit remonter bien plus haut que l'origine des vertébrés, dans le début des métazoaires...
L'évolution est simplement un gros bricolage, qui a tendance à "recycler" plein de trucs, à partir d'un plan de départ pour faire des modifications...
Il faut bien voir que l'on a peu de différence entre mâles et femelles (et ceci est valable pour bien des espèces animales), car on utilise globalement les mêmes gènes déterminant la construction de l'organisme... ce sont juste quelques gènes qui vont orienter la différentiation en un sexe ou l'autre. Durant le développement, on part donc d'un plan d'organisation très proche, puis à un moment du développement, les gènes spécifiques aux mâles entrent en scène et vont modifier le déroulement du programme. Comme les mamelons n'ont pas de désavantage particulier, ils sont restés dans le plan d'organisation de base, sans autre modification que de rester à un faible état de développement (les gènes "mâles" agissent assez tard...).

Bon, me voilà à chercher le moment où le gène SRY commence à s'exprimer chez l'Homme... et je ne trouve pas!
Je me demandais aussi si on avait des infos sur l'histoire évolutive des mamelons et les gènes impliqués...

[kinette]

Pour l'instant, seule info trouvée sur l'origine de la lactation, qui aurait déjà existé chez les synapsides (par dérivation de glandes apocrynes de la peau, et de protéines impliquées dans l'immunité) ... intéressant mais hors sujet (mais comme c'est intéressant, je donne le lien, à tout hasard: https://www.cambridge.org/core/journ...1CF4FD6B247409 )/

[Pterygoidien]

Bon, me voilà à chercher le moment où le gène SRY commence à s'exprimer chez l'Homme... et je ne trouve pas!
Je me demandais aussi si on avait des infos sur l'histoire évolutive des mamelons et les gènes impliqués...

Pour rapidement répondre car je n'ai pas de documentation sous la main, le gène SRY commence à être exprimé au stade embryonnaire à la 8e semaine de développement dans les cordons sexuels primaires de l'ébauche gonadique primordiale (indifférenciée) chez l'homme (pour les autres animaux, je ne sais pas, je ne suis qu'étudiant en médecine). Si les cordons sexuels primaires possèdent le gène SRY, conjointement avec SOX9, le SRY est traduit et donne le facteur de différenciation testiculaire : les cordons sexuels se différencient alors pour former les tubes séminipares, et les cellules donnent des cellules pré-Sertoli, tandis que les CPG envahissent la paroi des tubes et donneront les spermatogonies. Il existe une fenêtre de différenciation masculine chez l'embryon qui correspond à une période durant laquelle le gène SRY peut détourner le développement de la gonade vers un phénotype homme : passé ce délai, l'ébauche indifférenciée prend le phénotype d'un ovaire.

Pour ce qui est de l'origine évolutive des glandes mammaires, ce sont effectivement des glandes apocrines spécialisées qui dérivent par conséquent du système tégumentaire et donc de l'ectoderme de surface. Il apparait chez les mammifères mais on dispose de peu de données actuellement. On pense qu'il existe des formes vestigiales de glandes synapsides chez les synapsides protomammifères comme chez certains marsupiaux. Pour ce qui est de la période géologique à laquelle elles sont apparues, ça dépasse de loin mes compétences (surement vers la fin du Trias).

[andretou]

Non, pas vraiment: l'apparition des deux sexes est bien plus ancien dans notre lignée... on doit remonter bien plus haut que l'origine des vertébrés, dans le début des métazoaires...

Sachant que certaines espèces végétales sont dioïques (c'est-à-dire qu'il y a des individus mâles et des individus femelles, comme par exemple chez le gingko), faut-il rechercher l'origine de la différenciation entre mâles et femelles pour les vertébrés chez les ancêtres communs aux métazoaires et aux plantes ?
Ou la différenciation entre individus mâles et individus femelles est-elle apparue indépendamment chez les plantes et chez les métazoraires ?

[invite9dc7b526]

la sexualité existe chez certains protozoaires, par exemple les apicomplexés.

[invitec830472d]

Je ne veux pas faire dévier la discussion, mais je me suis toujours demandé qui du père ou de la mère influençait le plus l'enfant génétiquement (à supposer qu'il y ait une différence). J'avais déjà entendu l'argument du nombre de gènes sur le chromosome X en faveur de la mère. Mais j'avais lu une étude qui disait que les gènes du père étaient dominant. Si on inclut la grossesse, je pense que l'influence globale de la mère devrait être prépondérante.

[invite9dc7b526]

au niveau phénotypique je m'attendrais à ce qu'une fille soit plus proche de sa mère que de son père, et un garçon plus proche de son père que de sa mère, puisque certains gènes s'expriment différemment chez les hommes et chez les femmes (il ne suffit pas de porter le même allèle que son parent pour lui ressembler, il faut encore que le gène soit exprimé de la même façon).

[invitec830472d]

au niveau phénotypique je m'attendrais à ce qu'une fille soit plus proche de sa mère que de son père, et un garçon plus proche de son père que de sa mère, puisque certains gènes s'expriment différemment chez les hommes et chez les femmes (il ne suffit pas de porter le même allèle que son parent pour lui ressembler, il faut encore que le gène soit exprimé de la même façon).

Oui c'est cohérent. L'argument que j'avais entendu également en faveur de la mère était aussi que les mitochondries viennent de la mère, en plus du chromosome X qui contient plus d'informations génétiques (argument valable dans le cas d'un garçon). Si on ajoute à cela l'influence de la grossesse, ça fait pas mal d'arguments en faveur de la mère auquel cas une différence existerait.

Néanmoins : https://www.sciencedaily.com/release...0302123253.htm

[invite9dc7b526]

tiens j'ai repensé à cette question et je me suis demandé comment on pourrait tester cette hypothèse (que les filles ressemblent à leur mère et les fils à leur père).

Si on se contente de regarder auquel de leurs deux parents les enfants ressemblent le plus en fonction de leur sexe (par exemple pour le trait: fréquence cardiaque au repos), on risque de trouver qu'une femme ressemble plus à une autre femme qu'à un homme et un homme à un autre homme plus qu'à une femme.

Je pense que la bonne approche serait de regarder à laquelle de ses deux grand-mères une femme ressemble le plus (et idem pour les hommes).

[Pterygoidien]

Oui c'est cohérent. L'argument que j'avais entendu également en faveur de la mère était aussi que les mitochondries viennent de la mère, en plus du chromosome X qui contient plus d'informations génétiques (argument valable dans le cas d'un garçon). Si on ajoute à cela l'influence de la grossesse, ça fait pas mal d'arguments en faveur de la mère auquel cas une différence existerait.

Néanmoins : https://www.sciencedaily.com/release...0302123253.htm

L'homme exprime à la fois des gènes du X et du Y. Encore une fois, la question du nombre de gène me parait légèrement superflue. Déjà, quand on parle de ressemblance, il faut voir de quoi on parle. La plupart de nos traits sont portés par des gènes autosomiques, et donc la transmission n'est pas liée à l'X et est globalement égale, que l'individu soit mâle ou femelle. En revanche, selon le sexe, l'individu va fortement varier au niveau de certains caractères qui sont justement influencés par le génotype sexuel : les hormones sexuelles vont être ainsi déterminantes sur certains traits. Il existe par ailleurs de fortes variances génétiques qui comptent pour le taux de sécrétion de ces hormones, la sensibilité des récepteurs et de la réponse qui est formulée. Ces hormones sexuelles vont alors, de façon directe ou indirecte, stimuler ou réprimer l'expression de certains gènes qui ont un impact sur notre phénotype et notre morphologie en général, que ce soit le développement musculaire, osseux, cartilagineux, etc... Donc, déjà là, deux individus peuvent avoir un jeu de chromosomes autosomiques identiques, mais dont l'expression va être influencée en fonction du génotype sexuel. De nombreux traits sont justement sous la dépendance de ce déterminisme sexuel, et peuvent s'observer dans certains cas cliniques : si un père a une sensibilité accrue aux androgènes et que cette sensibilité est véhiculée de façon autosomique dominante, alors le fils aura 1 chance sur deux (si le père est hétérozygote) de porter cette sensibilité, et sera tout autant réceptif à l'effet des androgènes qu'il produit, et aura donc des traits sensiblement proches de celui de son père (masse musculaire développée, voix grave, une alopécie plus précoce parfois, pilosité développée, etc. ).

Pour ce qui est des traits qui ne sont pas sous l'influence du déterminisme sexuel, bien souvent ces traits ne sont pas codés par un seul gène mais bien par plusieurs, et dépendent d'autres influences portées par l'environnement interne et externe. Par exemple, le torus supra-orbitalis (arcade sourcilière) dépend à la fois de facteurs génétiques, mais aussi du stress au niveau du massif facial qui s'exprime au cours de la mastication et d'autres activités telles que la phonation, etc..., et de la tension exercée par le muscle temporal, les deux facteurs étant également sous la dépendance de facteurs génétiques.

Enfin, il convient de parler de l'empreinte génomique, phénomène épigénétique, que je ne saurai développer en détail par manque de connaissances suffisamment approfondies. Maintenant comme tu le dis, la mère transmet en plus le génome mitochondrial.

[Zefram Cochrane]

Comment faut-il interpréter le fait que l'homme soit pourvu de certains attributs proprement féminins, en l'occurrence les mamelons, qui ne lui servent à rien ?
Cela peut-il constituer un indice au fait que l'homme aurait été à l'origine une femme (ou plus exactement que nos lointains ancêtres mammaliens auraient été exclusivement des femelles se reproduisant par parthénogenèse) ?

Bonjour,

C'est une histoire d'évolution embryonnaire et de différenciation des organes.
Par exemple le clitoris et le pénis ont la même origine embryonnaire.

[andretou]

Dans le reportage sur Seveso diffusé hier au journal de 13h sur France 2, une info curieuse à 19m30s à propos des naissances qui ont suivi la catastrophe semble mettre en lumière une sorte de préférence de la nature pour le sexe féminin.
Comment expliquer ce choix de la nature ?

https://www.france.tv/france-2/journ...nal-13h00.html

[invitea7a38dfb]

Avec mon retour d'expérience paradoxalement les hommes sont amis avec les femmes et l'inverse est vrai. Mais pour dire que le niveau phénotypique n'est qu'une stat ou plutôt hypothèse qui peut ne pas être vrai.