J'ai récemment lu le livre "forme et croissance" de d'arcy thomson. Mais ses téhories sont elles utilisées afin de connaitre la parentée entre les êtres vivants?
Merci de la réponse!
-----
17/04/2004, 15h38
#2
invitecdf1035c
Date d'inscription
janvier 1970
Messages
210
Re : Forme et croissance
Je n'ai pas lu ce livre, mais D'Arcy Thompson a la réputation d'avoir été quelqu'un d'assez original, dont les idées assez extrêmes ne sont pas très populaires. Certains aspects de ses travaux sur la morphologie restent malgré tout utilisés, mais je ne crois pas qu'on les utilise pour déterminer les relations de parenté au sens strict.
17/04/2004, 15h57
#3
invite5eb13cb6
Date d'inscription
janvier 1970
Messages
111
Re : Forme et croissance
Bonjour.
Tout d'abord, merci pour cette réponse rapide.
J'aimerais cependant juste dire que certaines parentées qu'il proposait, c'est à dire la majeur partie, ont été vérifiées avec les techniques actuelles.
Par conséquent, avec le grand potentiel actuel, les biologistes ont-ils dréssé un tableau de propositions que thomson avait fait ou que d'autres on completés?
On pourrait alors mieux orienter les recherches!
Encore merci!
17/04/2004, 19h11
#4
invitecdf1035c
Date d'inscription
janvier 1970
Messages
210
Re : Forme et croissance
Envoyé par Fufu
J'aimerais cependant juste dire que certaines parentées qu'il proposait, c'est à dire la majeur partie, ont été vérifiées avec les techniques actuelles.
Lesquelles ?
Très honnêtement, j'ignorais que D'Arcy Thompson avait réalisé des travaux de pure phylogénie. Ça m'intéresserait d'en savoir plus
Aujourd'hui
A voir en vidéo sur Futura
17/04/2004, 22h14
#5
invite5eb13cb6
Date d'inscription
janvier 1970
Messages
111
Re : Forme et croissance
Bonjour.
Question phylogénie, il a proposé divers hypothèses entre diverses animaux actuels: les plus connus restent le bison et un autre animal, genre biche (je chercherais le nom) ou encore entre les deux poissons exotiques, l'un a la sihlouette de bar et l'autre très alongé dans l'axe au/bas.
Desolé pour ces réferences imprecises, mais je n'ai peut pas regarder mon bouquin actuellement. Demain peut-être!
Certes, il n'a pas fait de véritable phylogénie, mais il a proposé des méthodes qui on put être développées, et montré des liens entre certaines espèces. Par exemple, il tentait de montrer la aprenté entre le chien, le cheval et l'homme. A partir de critère purement morphologiques, il a pu montrer que ces animaux était plus ou moins proche, ...
C'est donc veritablement une recherche phylogénique.