l'utilisation du compost dans de larges surfaces est elle rentable?

[ramzus2]

bonjour tout le monde.
ce qui est bien en agriculture, est que rien ne se perd, le fumier des vaches est récupérable, celui des chevaux et des taureaux aussi, et les ovins, je me demande alors si nous ajoutons à cela la nourriture gaspillée dans les restos, et créer un circuit national de récupération des urines dans bambins de l'école primaire comme en Chine, où elle est utilisée dans l'arrosage des pommiers, et payé à un très faible coût...le rendement et la qualité des produits sera t elle plus grande?

merci beaucoup...
-----

[invite9799ec12]

Bonsoir,
Je ne suis pas un spécialiste du sujet, donc j'ignore si les déchets de nourriture permettent de faire, dans le cadre d'une utilisation professionnelle, un compost de qualité.
Mais une chose est sure, tant que vos couts de collecte et de fabrication dépasseront les couts de production d'un engrais chimique votre projet risque de dormir longtemps dans le tiroir des bonne idée économiquement non viable .
Après je sais que les déchets verts en déchetterie sont recyclés pour faire du compost avec déjà des polémiques entre les jusqu'au boutistes du tout vert et les supporters du : c'est pas parfait mais c'est mieux que rien .
Cordialement

[SULREN]

Bonsoir,

donc j'ignore si les déchets de nourriture permettent de faire un compost de qualité.

Les déchets de nourriture peuvent être compostés mais il est recommandé :
- d'exclure la viande, le poisson et les produits gras (huiles de friture, etc).
- de n'y inclure les plumes et viscères des animaux d'élevage qu'en quantité limitée.

Le compost ainsi produit augmente la production des plantes.
Mais le problème, comme cela a été mentionné plus haut, tient au coût de la collecte de ces déchets, de leur compostage et de leur redistribution aux agriculteurs.

Quand cela se passe sur une même parcelle de terre ce problème ne se pose pas ou peu.
Par exemple:
Je vis en zone rurale sur un terrain de 12000 m2. Ce terrain produit beaucoup de déchets végétaux: feuilles, tontes de gazon, herbe arrachée des bordures, algues extraites de la mare, production fruitière en excès, etc.
J'y ajoute les quelques déchets de cuisine que je produits. Je composte tout cela dans un composteur qui fait 12 m3 et je disperse le terreau produit sur mon terrain (massifs de fleurs, potager, arbres fruitiers, pelouse).
La collecte des déchets, la manipulation dans le composteur, l'extraction du compost mûr (terreau) et sa dispersion ne me coûtent rien en Euros, mais j'y passe du temps, ce qui représente un coût (time is money).
Mais si je devais porter tous ces déchets à la déchetterie je passerai aussi du temps, et j'aurais des frais de carburant,....et je serais obligé d'acheter de l'engrais. L'opération de compostage est donc tout à fait rentable à mon petit niveau local.

A une échelle plus grande et centralisée cela dépendra de bons nombre de facteurs, comme les distances à parcourir, et surtout de la volonté des habitants à trier leurs déchets pour bien séparer ce qui est compostable de ce qui ne l'est pas. Ce n'est que mon avis mais je ne crois pas à cette volonté. On ne le fait que lorsqu'il s'agit de son propre compost.

[ramzus2]

je sais, la barrière entre compost et engrais chimique est faible, mais à mon avis de simple citoyen du monde si les états augmentent considérablement le coût des engrais chimiques, car ils ne sont pas sans conséquence sur l'environnement (eutrophisation, pollution des eaux souterraines etc) comme on l'a fait pour le tabac, l'engrais chimique est du vrai tabac pour l'environnement, lorsque son coût est trop cher suite à une forte TVA ou des frais exorbitant de dédouanement du phosphate qu'on importe du Maroc qui contrôle à lui seul 80% des réserves mondiales de phosphate, là l'incitatif économique à créer tout un réseau national de compostage, et d'utilisation exclusive du compost dans l'agriculture, sera une belle idée, et personne d'entre les agriculteurs ne résistera à la tentation d'utiliser le compost au lieu de l'engrais chimique, car au delà des coûts de production de l'engrais chimique, on peut inclure les usines d'engrais chimique dans la liste rouge des activités à combattre en "poignardant" les usines qui fabriquent des engrais chimique d'une taxe cumulée équivalente à 50% du chiffre d'affaire! la main d'œuvre qui sera licencié suite à de tel mesure, pole emploi lui propose direct le travail dans la collecte du compost...qu'en pensez vous?...ça c'est des idées plutôt économiques pour rendre le compost attractif, c'est du militantisme écolo en quelques sorte.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9799ec12]

Bonsoir,
C'est très difficile de vous répondre sans rentrer dans des considérations économiques, donc hors charte du forum.
Pour l'incitation à un type de consommation par le biais de la taxation, oui cela marche très bien, l'exemple de l'incitation au véhicules diesel dans les années 70 est un bon exemple; mais cela au final était financièrement intéressant pour la France en faisant baisser sa consommation de pétrole ( à l’époque la différence de consommation entre moteur essence et moteur diesel était beaucoup plus importante qu'aujourd'hui); de plus c’était un marché de dupe car le surcout de fabrication des diesel était en partie compensée par un surcout non justifié des véhicules essence; donc marché gagnant pour l’état et pour les possesseurs de voitures diesel .
Dans votre exemple, le fait de surtaxer la filière productrice d'engrais chimique ne feras pas baisser le cout de production du compost, cela feras juste monter le prix des engrais chimiques donc à l'arrivée surcout de production pour l'agriculteur.
Qui va payer ce surcout ?pas l'agriculteur, encore moins les filières de revente, celui qui paiera au final ce sera comme d'habitude celui qui est en fin de la chaine: le consommateur .
Et l'expérience montre qu'une idée écologique n'est unanimement adoptée que si elle permet aussi d’économiser de l'argent.
Et même si sur le principe je suis entièrement d'accord avec vous,nous vivons dans un monde ou l'argent est roi et ne pas tenir compte de ça c'est à mon avis une erreur; je pense que la première question à se poser lorsque l'on veut faire de l’écologie viable et réaliste c'est: est que madame et monsieur tout le monde vont s'y retrouver au niveau du portefeuille ? ...le vrai défit écologique est la
Cordialement

[Amanuensis]

Un exemple intéressant est la Chine. Il y a encore peu, ils n'utilisaient pas d'engrais "chimique". Ils appliquaient totalement le "rien ne se perd". Et ce avec des circuits de collecte et de distribution aux agriculteurs. Et cela employait beaucoup de personnes !

Mais ils ne font plus ce qu'ils faisaient avant, ils sont passés aux engrais chimiques.

Pas trop dur d'étudier ce cas et de comprendre la transition, et la difficulté à revenir en arrière pour faire ce que faisaient leur arrière-grand-parents...

[SULREN]

Bonsoir,
On donne l’impression dans cette discussion qu’il y a un énorme gâchis du fait du non recyclage des déchets organiques. Il faut ramener les choses à leur juste proportion :
- Les déchets végétaux sont recyclés dans leur quasi-totalité.
Les agriculteurs les ré-enfouissent dans leurs sols, où les micro-organismes les transforment en nutriments pour les cultures.
Les non-agriculteurs qui habitent dans une maison avec jardin portent leurs déchets végétaux à la déchetterie, qui les recycle, ou bien les transforment eux-mêmes en compost (comme je le fais moi-même, expliqué plus haut).
Certains déchets végétaux difficilement compostables (ronces, roseaux, petites branches d’élagage) étaient précédemment brûlés dans les jardins, mais c’est désormais interdit dans la plupart des communes. Ils ont portés à la déchetterie ou broyés sur place et mis au compost par ceux qui se sont donnés la peine d’installer un composteur dans un coin de leur jardin.

- Les déchets et excréments produits par les animaux d’élevage (fumier) sont aussi tous intégralement utilisés comme engrais, et sans avoir à forcer la main aux éleveurs, car le fumier est un excellent engrais. Même les fientes de pigeon (également appelée colombine) sont excellentes comme engrais et pas seulement comme amendement. Elles ont même été le meilleur engrais du Moyen Âge jusqu'au XIXe siècle (mais prendre des précautions dans leur manipulation, à cause des maladies véhiculés par elles).

Restent :
- Les excréments humains, qu’on ne peut pas disperser tels quels dans la nature à cause des risques sanitaires (sauf peut-être l’urine?). Ils vont en station d’épuration. Les résidus secs qu’elles produisent ne vont qu’en partie dans les champs. Ils sont pollués par des métaux lourds et leur épandage dans les champs est fortement contesté. Ils peuvent aller en méthanisation, mais le résidu de celle-ci n'est pas débarrassé de ses métaux lourds et continue de poser problème.

- Les déchets de cuisine : objet de cette discussion.
Une partie est compostable et mériterait fortement de l’être, mais les problèmes de tri préalable et de collecte sont difficiles à résoudre.

[Amanuensis]

Tout ces "faut qu'on" butte sur les réalités socio-économiques.

En termes de "gâchis", faut examiner le devenir des espèces chimiques. N, P, K, indiquent les sacs d'engrais.

Pour P et K, sont gâchés tout ce qui est évacué vers la mer. La perte est compensée par des ressources minières.

N est en fait l'azote fixé, sous forme oxydée (nitrate, nitrite) ou réduite (protéines, NH3, ammonium, ...) est gâché tout ce qui est évacué vers la mer et tout ce qui est perdu par transformation en N2 (ce qui comprend le NH3 répandu dans l'atmosphère). La perte est compensée par la fixation (oxydation ou réduction) de l'azote atmosphérique, partie par le vivant, partie artificiellement (réduction à partir du pouvoir réducteur de CH4 fossile).

Le compostage n'est qu'une toute petite partie de la réduction des pertes.

----

PS: Les huiles se compostent très bien, suffit de les mélanger avec suffisamment de matière cellulosique (1). Pareil pour l'urine. Les résidus animaux aussi, mais donnent de l'odeur et sont mauvais pour le compost en grande quantité. Les os (source de phosphore) peuvent être triés après "nettoyage" par le compost, puis pilés et utilisés comme engrais ; ou brûlés, la cendre récupérée et utilisée comme engrais.

(1) Une bonne pratique consiste à essuyer toute la vaisselle grasse avec du papier, et mettre cela au compost. Cela à l'avantage de limiter les graisses dans les eaux grises !

[ramzus2]

je comprends que le coût du compostage restera toujours élevé et le rendre plus attractif en taxant les engrais chimiques ne résout pas le problème, mais obligera les consommateurs finaux que sont nous à payer plus, ça risque de provoquer une grogne populaire, mais que pensez vous des subventions pour le compostage? on laisse le coût de l'utilisation du compost égale à l'ancien coût de l'engrais chimique et la différence l'état la paye en subvention? comme ça l'industrie des engrais ne sera pas pénalisée mais le seul désavantage de cette méthode est que les fainéants d'entre les agriculteurs qui se diront puisque ça a le même coût, je vais continuer à utiliser les engrais chimiques! à moins d'un travail de sensibilisation de ces agriculteurs que l'utilisation du compost est meilleure pour leur production parce qu'elle confère une plus grande qualité à leurs produits...là peut être les agriculteurs vont utiliser du compost...mais même ça ne va pas résoudre le problème, car les lobby agricoles qui se soutiennent les uns les autres et qui "mangent du pain" ensemble comme on le dit chez nous, et qui eux, contrôle les plus grandes surfaces de culture, vont continuer à utiliser l'engrais chimique, pour la simple raison que les producteurs de ces engrais sont leurs copains! et copinage et intérêt financier oblige, on ne peut pas abandonner son copain !!...c'est dire la complexité de la situation !...

[Amanuensis]

Compagnie : étymologiquement, qui mangent du pain ensemble. (Com- : ensemble ; -pagn : pain)

Même chose pour "copain", "compagnon", "copinage".

[Amanuensis]

Pour les subventions, le forum n'est pas la place pour parler politique.

(Et les subventions sont couramment perverties, faut rajouter le coût social de la "police" pour vérifier leur bon emploi et dissuader les profiteurs. Genre éleveurs de rats quand la destruction de rats est subventionnée par une prime par cadavre.)

[ramzus2]

ok je m'excuse, je vais essayer de trouver un autre forum qui parle des mêmes sujets, avec plus de liberté de parole, j'ai fait cette effraction, par bonne intention

[SULREN]

Bonsoir,

on laisse le coût de l'utilisation du compost égale à l'ancien coût de l'engrais chimique et la différence l'état la paye en subvention? comme ça l'industrie des engrais ne sera pas pénalisée mais le seul désavantage de cette méthode est que les fainéants d'entre les agriculteurs qui se diront puisque ça a le même coût, je vais continuer à utiliser les engrais chimiques!

Je trouve que c'est une vision bien réductrice des agriculteurs.

- Déjà aujourd'hui bien des agriculteurs évitent l'utilisation des engrais, et pourtant sans avoir de compost pour le remplacer.
Par exemple: un de les voisins agriculteurs produit du maïs pop corn sur de grandes surfaces (la France est un gros producteur et exportateur de maïs pop corn, produit essentiellement dans le Gers et dans la Haute Garonne).
Il sème son maïs "sous couvert de féveroles et de phalécies". Je ne vais pas décrire ce mode de culture ici, il suffit de faire des recherches sur Internet.
On peut produire ainsi avec d'excellents rendements et sans utiliser d'engrais.

- Si on donne du compost non toxique (sans métaux lourds) aux agriculteurs et avec garantie d'approvisionnement régulier, ils l'utiliseront à la place des engrais sans réticence, car ils ne sont ni paresseux, ni accoquinés à des lobbies maléfiques, en tous cas dans leur immense majorité. Ceux que je connais dans mon voisinage immédiat travaillent des surfaces de 120 à 150 hectares et répondent à ces critères.
De plus en plus d'entre eux passent même à la culture BIO (exemple: cultiver en BIO du grand épeautre au rendement de 1,5 tonnes à l'hectare au lieu de blé tendre non BIO à 8 tonnes à l'hectare, mais ce grand épeautre se vend bien plus cher).

[invite523f53a0]

Bonjour,
C’est une discussion pour paysan ! Le compost ne remplace pas les engrais ! Ce sont deux choses totalement différentes. Il faut parler du bilan de l’humus. On estime pour qu’un sol soit suffisamment fertile, il doit renfermer au minimum 2% d’humus. Où trouve ton l’humus ? Dans le fumier naturel ou artificiel, le compost, les engrais verts, les déchets végétaux, les résidus urbains. Je vais prendre le fumier de ferme qui est l’élément qui apporte le plus d’humus au sol, il contient 1/10 de son poids en humus. 50 tonnes de fumier ne donneront que 5 tonnes d’humus. La perte moyenne d’une terre et de 1,3 tonne hectare sans culture, si l’on cultive de l’herbe cela fait 1,5 tonne à rajouter. L’humus a un rôle très important dans l’amendement organique que je ne vais pas énumérer, il favorise l’action des engrais chimiques. Si vous avez une terre sèche, sans humus, vous pouvez balancer des tonnes d’engrais chimiques, la plante cultivée n’absorbera pas les engrais. Ils iront directement à la mer via les ruisseaux et grands fleuves