OGM pourquoi autant d'inquiétude?

[ramzus2]

bonjour tout le monde.

je me demande pourquoi on s'inquiète de la comestibilité des OGM alors que les bases azotés des gènes additionnés aux espèces sont les mêmes 4 universels; donc une fois ingérés ils vont se dissoudre dans l'estomac et être utilisés à l'état brute comme les autres bases d'origine de l'espèce...

pour ce qui est de l'impact environnemental de ces espèces transgéniques pourquoi inquiète il autant? que pourrait être l'impact environnemental des lâchers d'anophèles mâle stérile dans le but d'endiguer une épidémie de dengue?

quid de la thérapie génétique et des modifications génétiques des cellules immunitaires considère t on ça comme un organisme génétiquement modifié? et pourrait ce avoir un impact négatif sur le micro-écosystème immunitaire?...

merci beaucoup.
-----

[invite9dc7b526]

je me demande pourquoi on s'inquiète de la comestibilité des OGM alors que les bases azotés des gènes additionnés aux espèces sont les mêmes 4 universels; donc une fois ingérés ils vont se dissoudre dans l'estomac et être utilisés à l'état brute comme les autres bases d'origine de l'espèce....

je pense que certains s'inquiètent à tort à propos de dangers supposés de la consommation d'OGM, mais ton raisonnement n'est pas bon pour autant: quand on insère un gène nouveau dans un organisme, ce n'est pas juste pour augmenter sa quantité d'ADN. Le but est que ce gène soit exprimé et donc produise d'abord une protéine ou un peptide et ensuite certaines molécules qui n'étaient pas produites par l'organisme non-OGM. Et donc c'est de ces molécules qu'on pourrait éventuellement se préoccuper, pas de l'ADN introduit.

[invite3a3d529a]

Hello,

Effectivement, en soi on s'en tamponne de la modification génétique en elle-même. Il faut regarder les conséquences.

L'exemple classique, c'est de concevoir une plante génétiquement modifiée, dédiée à la consommation, qui va produire une molécule qui lui permette résister facilement à des pulvérisations massives d'herbicides/pesticides. Le rendement de la plante d'intérêt va être excellent car on inhibe la croissance d'autres plantes et d'insectes qui pourraient lui nuire grâce aux pulvérisations. Et on finit par nous-mêmes ingérer de grandes quantités d'herbicides/pesticides présents sur/dans notre nourriture. Cela représente un danger pour notre santé.
Ou alors, la plante d'intérêt sécrète elle-même un type de pesticide grâce au transgène, et ça revient au même : on en mange.
Il y a aussi l'idée que si on se permet de pulvériser en masse, du produit peut retomber directement sur la peau, être ingérée ou respirée en grandes quantités par les personnes dont c'est le travail. Se retrouver exposé à ce type de produits pendant des heures tout au long de l'année, c'est pas glop.

Concernant les moustiques mâles stériles, je pense tout d'abord que les gens ne connaissent pas exactement ce qu'est la transgenèse, et redoutent que des milliers de moustiques anormaux deviennent gros comme des hélicoptères car on est allés bidouiller leur ADN.
Ensuite, et c'est déjà plus raisonnable comme crainte, c'est une réalité qu'on ne peut pas garantir à 100% l'ensemble des impacts à long terme d'une quelconque modification génétique chez un organisme, même en ciblant précisément un locus particulier.

J'ai travaillé pendant 5 ans sur le paludisme (Master et Thèse), en élevant et disséquant des dizaines de milliers de moustiques transgéniques, dont certains que j'ai générés "moi-même". Je peux donc affirmer que pour beaucoup de personnes avec qui j'ai eu la chance d'échanger, l'OGM est le produit d'un savant fou sans conscience que veut faire mumuse avec la nature. Je schématise mais on en est pas loin pour certains.
Pour l'anecdote, un ancien collègue de mon équipe avait pour projet de stériliser des moustiques mâles par l'utilisation de rayons X, ce n'était donc pas de la transgenèse. Tout ça pour dire que j'avais un peu feuilleté sur le sujet, et que je suis personnellement une très grande convaincue de cette technique. ça me paraît mieux que de pulvériser des produits nocifs pour plein d'autres insectes, animaux, les êtres humains, la flore...

Dalmia

[Resartus]

Bonjour,
Comme d'habitude dans les débats grand public, il y a la réalité et le mensonge utile. La réalité, c'est le danger économique : des OGM brevetés peuvent accroitre le monopole de certains fabricants de semences par exemple, et réduire la liberté de choix des agriculteurs. Mais ce n'est pas un thème suffisamment anxiogène pour le grand public, d'où l'invention par les anti OGM du danger sanitaire (qui n'est pourtant pas tellement différent de celui présenté par les OGS : organismes génétiquement sélectionnés qui sont à 90% la base de notre alimentation).
On a eu le même processus de rajout d'arguments fictifs avec l'huile de palme, où le problème réel de la déforestation est jugé insuffisant par les tenants de l'interdiction, qui n'hésitent pas à mettre en avant un risque sanitaire, alors que c'est une des huiles les plus saines pour la santé...
De manière plus anecdotique, les publicités anti tabac ne disent plus tout bêtement que ce sont les goudrons qui sont nocifs, mais éprouvent le besoin de mobiliser la présence de traces de métaux lourds, jugés plus à même d'effrayer les consommateurs (alors qu'il y a tout autant, sinon plus de métaux lourds dans une vulgaire salade…)

On pourrait parler aussi des ondes des linky, etc..

Evidemment, cela ne peut marcher que sur des gens dont la culture scientifique est quasi inexistante, mais comme ils sont largement majoritaires...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9dc7b526]

Je suis d'accord avec cette analyse, et je donnerai un autre exemple d'amalgame du même type: la motivation première de l'agriculture bio est la préservation des organismes du sol (que ça fonctionne effectivement ou pas est une autre question) mais comme ça n'est pas très "vendeur" les tenants de l'agriculture bio mettent en avant de supposés bienfaits pour la santé des consommateurs des produits bio.