Effet des ondes radioelectriques pulsées sur les bactéries ?

[Deedee81]

@Deedee, désolé tu n'y es pas du tout : comme dit plus haut, les ondes qui font les oeufs durs sont aussi utilsés en radio téléphonie et autres communications sans fil.
Ne me dis pas que TOI, tu ne fait pas la différence entre ~1W contre soi, ~40W à 1 km, et 700W-1000W dans un four ??

Je ne parlais pas de puissance (tu as du mal lire mon message a mon avis, ça arrive) même si la puissance joue pour beaucoup, juste de bandes de fréquences, mais par contre je me suis en effet trompé sur les bandes de fréquences (je viens même de vérifier, on a largement dépassé la bande des fours). Pourtant c'est vraiment ce que j'ai pensé en voyant le graphique. Devait y avoir quelque chose de trompeur dans ce graphique ??? Je regarderai dans le magazine (je ne suis pas chez moi là).

Par contre la question que je me pose alors est : pourquoi cet grand bond dans les fréquences entre 5g et 6g ??? Les bandes seraient-elles réservées ?
(et désolé on est loin des bactéries là)
-----

[Deedee81]

Ah, je me répond, j'ai compris, j'ai vu des graphiques avec les bandes prévues et les bandes d'absorption.
On évite juste les bandes d'absorption de l'eau. Pas tant pour le risque oeuf dur mais pour des raisons d'efficacité. Le but n'est pas de chauffer l'eau mais de communiquer

[noir_ecaille]

Y'a la bande radar et pour deux raisons :
- la circulation aérienne (aucune marge négociable), par rapport à la détection d'objets en vol
- la météo (là encore, aucune marge négociable), effectivement par rapport à l'absoprtion de l'eau

EDIT : Eh oui. Si on utilise une fréquence où l'atmosphère n'est pas suffisamment transparente (vapeur d'eau, nuages, et même eau de l'utilisateur tenant le téléphone), ça sera peu efficace.

[GBo]

J'ai donné un exemple plus haut qui devrait suffire à confirmer la règle, et ce n'est pas une exception, toutes les fréquences qui peuvent chauffer les aliments (et donc notre corps) sont utilisées en télécomms ! la raison pour laquelle la 5G regarde les ondes mmW, qui elles ne sont pas adaptés à cuire un oeuf et pas trop pour les télécomm non plus d'ailleurs, mais on se force : toutes les autres sont occupées !

- Fours à micro-onde indutriel : 915 MHz. Oui ils chauffent mieux que le tien ou le mien, c'est juste que le magnétron est d'une taille non domestique (proportion fonction de la puissance mais inverse à la fréquence).
- E-GSM 900 : 880.0 – 915.0 MHz / 925.0 – 960.0 MHz

La dangerosité est une question de puissance, de conditions de propagation, et d'éloignement du récepteur

[noir_ecaille]

Donc un four à fréquence plus faible chauffe mieux ? Je suppose parce que les ondes seraient plus pénétrantes qu'à 2 450 MHz ?

Mais comment un téléphone pourrait émettre à cette fréquence si le magnétron du four est "d'une taille non-domestique" ? N'est-ce pas plutôt une fréquence admise ? Est-elle vraiment en usage auprès de certains fournisseurs d'accès (et constructeurs) ?

[Deedee81]

On évite

Autre précision, les "bonds" entre les bandes ne sont pas si grands que ça. Là c'est pas le graphique qui m'a induit en erreur, c'est plutôt ma mémoire

[Deedee81]

On évite

Autre précision, les "bonds" entre les bandes ne sont pas si grands que ça. Là c'est pas le graphique qui m'a induit en erreur, c'est plutôt ma mémoire

toutes les fréquences qui peuvent chauffer les aliments (et donc notre corps) sont utilisées en télécomms !

Oui, comme j'ai dit plus haut j'ai vérifié. je regarderai ce soir pourquoi j'ai été induit en erreur !
Autre précision utile : oui on évite les plus fortes bandes d'absorption pour les télécoms, mais il n'empêche que sur toute la gamme 5g on voit (en moyenne) l'absorption augmenter.
Et d'ailleurs c'est une des raisons des difficultés avec les térahertz : l'absorption rend leur portée assez faible.
(je n'ai pas regardé les courbes d'absorption dans ce domaine, ce n'est peut-être pas l'eau, à vérifier)

[GBo]

Donc un four à fréquence plus faible chauffe mieux ? Je suppose parce que les ondes seraient plus pénétrantes qu'à 2 450 MHz ?

C'est le contraire, les fréquences ~900 HZ et en dessous sont des fréquences dites dorées dans notre métier : elles portent plus loin et pénètrent mieux dans les batiments (quoi qu'ait pu en dire Bouygues quand ils sont passé au GSM 1800, histoire ancienne et private joke ).

D'ailleurs tu remarqueras que la purée d'épinard surgelée reste parfois froide à l'intérieur, à 900 MHz ça m'étonnerait.
Il y a une limite bien sûr à l'effet chauffant des ondes EM, elle doit se situer vers les 400 MHz je crois, il faudrait demander aux physiciens.

A contrario les mmW c'est la galère, mais c'est pour ça qu'elles sont libres !

Mais comment un téléphone pourrait émettre à cette fréquence si le magnétron du four est "d'une taille non-domestique" ? N'est-ce pas plutôt une fréquence admise ? Est-elle vraiment en usage auprès de certains fournisseurs d'accès (et constructeurs) ?

Le téléphone ne fait que 2W à 900 MHz. Avec ça tu ne vas pas chauffer ta tête plus de 1° ou 2° C (là aussi de mémoire) en y laissant ta batterie.
Un sauna est beaucoup plus efficace.

[f6bes]

Bon tout d'abord j'ai repris le terme "radioelectriques" que j'avais vu dans un magazine mais à priori c'etait plutot les micro-ondes que je voulais designer (enfin est-ce que le 50hz en fait partie ?)
Ensuite c'est bien un drame de jamais pouvoir savoir si on peut se fier à ce qu'on lit dans tel magazine ou livre !!
Par contre pour la personne qui dit qu'il y a plein d'ondes dans les labos et qu'on ne les voit pas s'épuiser ça ne me semble pas plus scientifique que certaines de mes affirmations mais sans que personne ne le note. Car il faudrait comparer les populations de bacteries avec d'autres qui seraient dans les mêmes conditions mais sans les micro ondes. Ensuite il faut quand même bien comprendre qu'à quelques centimètre près le niveau peut varier énormément... Et de nos jours selon la qualité du réseaux mobile et de la distance à l'antenne ça peut encore varier du tout au tout...

Sinon pour ce qui est de la nocivité des micro-ondes pour les yeux j'en fais peu de toute au vu de l'état des miens déjà, de ceux de mon chien (exposé comme moi à un régulateur ET un smartphone émettant au dessus des normes autorisées) mais je ne crois pas que la nocivité se limite à la puissance. J'ai pu observer sur moi comme beaucoup d'autres animaux des réactions trés violentes à des flashs d'ondes comme ceux de localisation des portables ou des radars d'avions alors que le niveaux et la durée sont extrement faibles... Mais ça retombe un peu hors sujet, à moins que les bactériers aussi y réagissent trés fort !

Bjr à toi,
As une idée de ce que veut dire "micro" (micro ondes).
Ca désigne des ondes TRES courtes ( de l'orde de la dizaine de centimétre et moins)
Le 50 hetzs c'est des ondes de plusieurs KILOMETRES.
Donc ce n'est PAS du tout...comparable.
Tu as été souvent soumis au RADAR des AVIONS ! Ca m'étonnerait beaucoup ! Si tu peux expliquer dans QUELLES conditions tu as pu etre
soumis aux ondes des RADAR d'avions ?
Autre question: c'est quoi que t'appeles ( exposé à un...REGULATEUR ) ? C'est un peu vide comme définition.
Par curisoté ça m'intéresse.
Bonne journée

[GBo]

f6bes, pour connaitre le discours, il fait référence aux "ondes pulsées" : le GSM est bursté par nature, c'est donc du 900-1800-1900 MHz, oui, mais découpé en rondelles sur l'axe des temps. Curieusement, c'est cette découpe qui fait peur à "l'obédience naturopathe & co", pas l'élévation de T° du jambon du à l'effet micro-onde du GSM et au-delà. J'ai jamais compris mais il n'y rien à comprendre puisque c'est fait pour faire peur.

[Deedee81]

EDIT je répondais suite à f6bes, pas à GBo, on s'est croisé

En plus là aussi c'est une question de puissance. A grande distance les radars (au sol pour ceux des avions, dans l'avion pour ceux des stations aux sols) ont une puissance assez ridicule. Heureusement d'ailleurs, sinon les avions auraient des soucis

Le plus nocifs dans les avions ne sont pas les rayonnements radars mais les particules (et les rayonnements X et gamma qui les accompagnent). Un vol long courrier équivaut à passer une radio (si mémoire est bonne). J'ai déjà eut quelques radios (j'ai été un peu partout dans le monde) .
(mais ma radio la plus récente c'était les poumons, ça va, je suis clean )

da23real, tu utilises du shampooing pour te laver ? Sais-tu que c'est plus nocif que le wifi (enfin, tout dépend de tes éosinophiles ) ?

[titijoy3]

C'est le contraire, les fréquences ~900 HZ et en dessous sont des fréquences dites dorées dans notre métier : elles portent plus loin et pénètrent mieux dans les batiments (quoi qu'ait pu en dire Bouygues quand ils sont passé au GSM 1800, histoire ancienne et private joke ).

D'ailleurs tu remarqueras que la purée d'épinard surgelée reste parfois froide à l'intérieur, à 900 MHz ça m'étonnerait.
Il y a une limite bien sûr à l'effet chauffant des ondes EM, elle doit se situer vers les 400 MHz je crois, il faudrait demander aux physiciens.

A contrario les mmW c'est la galère, mais c'est pour ça qu'elles sont libres !



Le téléphone ne fait que 2W à 900 MHz. Avec ça tu ne vas pas chauffer ta tête plus de 1° ou 2° C (là aussi de mémoire) en y laissant ta batterie.
Un sauna est beaucoup plus efficace.

sauf que le sauna chauffe de l'extérieur et qu'on peut transpirer, les micro ondes chauffe de l'intérieur et pour transpirer macache !!

[jiherve]

Bonjour,
dans les avions ce qui attaque , hormis les gamma et les particules de très haute énergie ayant échappées aux collision avec les atomes de l’atmosphère ce sont les neutrons générés par celles qui "cognent":
https://en.wikipedia.org/wiki/Air_shower_(physics)
https://www.auger.org/
Il n'existe aucune protection pratique contre çà, un vrai casse tête pour électronique embarquée(SEU,MBU).
Cela s’atténue avec l’épaisseur d'atmosphère mais il en reste au sol et çà c'est infiniment plus délétère qu'un téléphone portable.
JR

[da23real]

heu en fait c'est juste qu'en montagne je pouvais savoir qu'un avion arrivait bien avant de l'entendre ou de le voir et que le ressenti était le même que pour un portable en approche. Puis j'avais lu que les avions avaient des radars (meteo il me semble, et on avait déjà abordé le sujet sur un autre post)... Enfin quand j'étais dans ma cage je pouvais savoir qu'il y avait un avion ou une voiture (avec son portable) en approche du fait que les loirs se mettaient à gueuler. Et je ne pense pas que leur cerveaux chauffait, mais plutôt que ce flash d'ondes pourrait se propager par les nerfs après être rentré par les yeux et imiterait alors le signal que peut envoyer le cerveaux au coeur (puisque le résultat pour moi c'était une explosion immédiate de la tension, à croire que j'allais exploser)

Par contre on est loin des bactéries... mais c'est tellement interessant

[Gwinver]

Bonjour.

C'est curieux de ne se focaliser que sur les fréquences utilisées par la téléphonie mobile.
Le spectre de fréquence est plein comme un œuf https://www.anfr.fr/gestion-des-freq...e-interactive/ et il est utilisé depuis plus de 70 ans.
La plupart des bandes utilisés par les téléphones ont libérées pour l'occasion.
Une partie des bandes de fréquence utilisées par nos téléphones on été libérées par la télévision, ces bandes étaient occupées depuis plus de 50 ans à des niveaux de puissance d'au moins un ordre de grandeur supérieur à celui de la téléphonie.

[titijoy3]

beaucoup de personnes réagissent selon le mode "ce que je ne ressent pas n'existe pas",

moi, je préfère dire "il est possible que", nous ne fonctionnons pas tous de la même manière, la preuve en est qu'un même traitement médical n'aura pas le même effet sur une personne que sur une autre,

seulement il n'y à pas d'étude qui prouve que..

[da23real]

Avant d'être surexposé je n'avais pas de réactions particulières... Enfin j'en avais (comme les yeux secs le matin) mais sans avoir fait le lien...

Par contre je doute que les fréquences de la télé aient pu attendre le même niveau d'exposition, car les antennes de chaque télé n'emettent pas, rien à voir avec la téléphonie. Le danger (potentiel) pour la télé devait se limiter aux riverains d'une antenne

Je suis bien d'accord qu'on ne fonctionne pas tous pareil puisque j'avais accueilli une autre electrosensible qui avait des réactions opposées aux miennes. Elle n'avait aucune réaction immédiate aux flashs d'ondes qui me font exploser la tension, mais avait des chutes de tensions bien avant qu'on arrive à proximité d'une antenne relais (sur la route) alors que moi ça ne me provoque aucune réaction immédiate !! C'est une mystère que je serais bien curieux d'élucider (je dis ça on sait jamais si des scientifiques ouverts d'esprit voulait l'étudier, mais pour l'autre femme je pense qu'elle a du se suicider entre temps (comme beaucoup d'autres electrosensibles en fait))

Dans tout ça j'ai oublié de dire que j'ai enfin pu jeter un oeuil sur les 2 premiers liens. Pour le 1er il s'agit si j'ai bien compris d'étudier l'effet des antibiotiques sur des bactéries exposées ou non ? Pour le 2ème j'ai du survoler (je dépasse largement là du coup mon temps écran autorisé) rapidement mais je me suis senti un peu pommé. Personne ne pourrait faire un résumé en français ?

[Flyingbike]

Ça suffit de raconter n’importe quoi

Et je ne pense pas que leur cerveaux chauffait, mais plutôt que ce flash d'ondes pourrait se propager par les nerfs après être rentré par les yeux et imiterait alors le signal que peut envoyer le cerveaux au coeur (puisque le résultat pour moi c'était une explosion immédiate de la tension, à croire que j'allais exploser)

On est sur un forum scientifique, pas chez Robin des toits. Fermeture