Les ondes radioélectriques

[Geb]

Bonsoir à tous,

Cette question fait suite à une interrogation née dans le forum astronautique, qui avait pour trait la communication et l'échange d'informations dans l'espace. Cette question relevant plus de la physique que de l'astronautique, je me suis permis de la postée dans ce forum :

"Comment les ondes radioélectriques traversent-elles l'atmosphère sans encombre ?"

En effet, j'ai lu que certaines fréquences étaient réfléchies par les couches de l'atmosphère (je crois qu'il est question, principalement, de l'ionosphère). Peut-être que d'autres phénomènes (magnétisme terrestre, vent solaire, mouvement de l'astronef...) influencent le passage des ondes radios et/ou la qualité de réception de celles-ci. Qu'en est-il réellement ?


Merci d'avance pour votre contribution
-----

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Les ondes radio sont "perturbées" par des plasmas (des particules chargées). Mais cette perturbation ne joue que sur des fréquences basses (mettons, quelques MHz pour la ionosphère). Par contre les ondes haute fréquence (dont la lumière) ne sont pratiquement pas perturbées.
Au revoir.

[Geb]

Bonjour LPFR,

Par contre les ondes haute fréquence (dont la lumière) ne sont pratiquement pas perturbées.

Je crois bien avoir lu quelque part que les ondes radioélectriques à haute fréquence semblent affectées par la pluie. Je ne sais cependant pas si cela est vraiment nuisible au communications spatiales, ni quel(s) paramètre(s) est/sont affecté(s) par ce phénomène naturel (glissement de fréquence, qualité de la réception, portée de l'onde...).

Alors, entre hautes fréquences et basses fréquences, quelle est la plage utilisées pour les communications en orbite basse ? Avec les astronefs sur d'autres planètes ?


Cordialement

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Il est vrai que les signaux de haute fréquence sont atténués par l'eau de l'atmosphère. Et ceci indépendamment de leur origine. Heureusement que dans l'espace il ne pleut pas souvent.

Pour ce qui est de fréquences utilisées, je ne connais pas grand chose. Je sais, qu'au départ de la conquête spatiale, deux frères radioamateurs italiens avaient fait la une car ils avaient réussi à communiquer avec un vaisseau habité des américains. Je crois que souvenir que c'était dans les 145 MHz (une bande utilisée par les taxis et les voitures de police de l'époque). L'intérêt de travailler avec des fréquences élevées est (entre autres) de pouvoir utiliser des antennes paraboliques plus petites.
Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef2715be6]

Bonsoir,

les fréquences utilisées pour la communication vers les satellite est principalement du domaine des microondes. Soit de l'ordre du GHz, de 3 à 8...

[inviteede7e2b6]

exemple pratique la bande dite KU ( 11 gigahertz) pour les faisceaux de descente de TV par satellite.

[Geb]

Bonsoir à tous,

Il est vrai que les signaux de haute fréquence sont atténués par l'eau de l'atmosphère. Et ceci indépendamment de leur origine.

Quelqu'un sait-il si cette atténuation a un rapport avec la fréquence utilisée dans nos micro-ondes pour chauffer l'eau des aliments (2,45 GHz) ?


Cordialement

[b@z66]

Bonsoir à tous,



Quelqu'un sait-il si cette atténuation a un rapport avec la fréquence utilisée dans nos micro-ondes pour chauffer l'eau des aliments (2,45 GHz) ?


Cordialement

http://fr.wikipedia.org/wiki/Att%C3%A9nuation

[invite6dffde4c]

Quelqu'un sait-il si cette atténuation a un rapport avec la fréquence utilisée dans nos micro-ondes pour chauffer l'eau des aliments (2,45 GHz) ?

Bonjour.
Oui, il y a les pertes diélectriques, comme dans un micro-ondes, que l'on voit dans la courbe du lien donné par B@z66 comme le "support" des pics d'absorption moléculaire.
Mais il doit avoir aussi un peu de diffusion, comme la diffusion de la lumière par les nuages. Mais l'effet est beaucoup plus petit que pour la lumière car le rapport de dimensions de la longueur d'onde aux dimensions des gouttelettes est beaucoup plus grand que pour la lumière.
Au revoir

[Geb]

Bonsoir à tous,

D'après ce site internet :

MODES OF OSCILLATION

A crystal is designed to operate on its fundamental or overtone mode. The overtone modes are odd multiples of the fundamental frequency. For example, a 15 MHz fundamental mode crystal will also display overtone modes at approximately 45 MHz on its 3rd, 75 MHz on its 5th, 105 MHz on its 7th, 135 MHz on its 9th overtone and 165 MHz on its 11th. This information is important when ordering a crystal of 22-29 MHz because it could be either a fundamental or a 3rd overtone. Although we offer fundamental mode crystals up to 29.0 MHz, generally 3rd's are 18-75 MHz, 5th's are 50-120 MHz and 7th's are 80-180 MHz.

QUARTZ CRYSTAL CUTS

By far the most common cut used is the AT since this cut delivers the best temperature coefficient and provides the widest range of frequencies. The AT cut is available from Cal Crystal for frequencies from approximately 1.0 MHz to as high as 29 MHz in the fundamental mode and up to 180 MHz with overtone operation. The other cuts (AC, CT, GT, ET, BT, DT, FT and BC) are for frequencies below 1.0 MHz, and are used rarely and usually in much smaller numbers.

Autrement dit, le quartz, utilisé surtout pour les transmissions FM, n’est utilisé semble-t-il, que pour les fréquences inférieures à 180 MHz. Ou je me trompe et c’est encore un de ces dispositifs qui peut fonctionner sur plusieurs étages en augmentant toujours plus sa fréquence de travail.

Cela relève plus de l'électronique, mais qu’utilisait-on à l’origine pour atteindre les fréquences de l’ordre du GHz ? Un tube à vide, toujours utilisé pour les fortes puissances, comme pour les communications spatiales, en est-il capable ? S’agit-il d’une diode particulière ?


Cordialement

[b@z66]

Les quartz peuvent aussi servir pour des systèmes de transmissions à des fréquences plus hautes mais on les utilise alors pour leur stabilité dans des systèmes à PLL où leur fréquence d'oscillation plus basse sert à asservir celle d'un véritable oscillateur RF par l'intermédiaire d'un diviseur de fréquence.

[invite6dffde4c]

Cela relève plus de l'électronique, mais qu’utilisait-on à l’origine pour atteindre les fréquences de l’ordre du GHz ? Un tube à vide, toujours utilisé pour les fortes puissances, comme pour les communications spatiales, en est-il capable ? S’agit-il d’une diode particulière ?


Cordialement

Bonjour.
Les deux tubes "classiques" pour atteindre les micro-ondes sont le magnétron et le klystron. Et ils sont tous les deux les plus utilisées actuellement. Le magnétron continue à être utilisé notamment dans les fours à micro-ondes. Les klystrons dans toutes les applications de puissance. Par exemple, le LHC utilise des klystrons pour la tension qui accélère les particules.
Il y a et avait d'autre tubes qui travaillaient à ces fréquences: les lighthouse, le TWT (tubes à ondes progressives, et peut-être d'autres que je ne connais pas (ce n'est pas mon domaine de fréquences).

Le magnétron oscille à la fréquence donné par le champ magnétique de son aimant et par sa géométrie. Mais on peut l'accorder un peu en jouant sur la fréquence de résonance de ses cavités. Le klystron n'est pas un oscillateur mais un amplificateur. Il est aussi accordable en jouant sur la fréquence de résonance de ses cavités. Mais il y a une version "klystron reflex" qui est un oscillateur (accordable aussi mécaniquement).
Et toutes ces technologies datent de bien avant le transistor. Elles ont été perfectionnées pendant la 2ème guerre mondiale.

Pour régler la fréquence on mélangeait les harmoniques d'un oscillateur à quartz que l'on faisait battre (obtenir des battements) avec le signal des tubes avec des composants non linéaires (une diode, par exemple). Le battement de basse fréquence était utilisé pour asservir un moteur qui modifiait la géométrie de la cavité de l'oscillateur.

Les PLL avaient déjà été inventées mais ils n'existaient pas encore en pratique. Il a fallu attendre les circuits intégrés pour les rendre pratiques.

Au revoir.

[f6bes]

Autrement dit, le quartz, utilisé surtout pour les transmissions FM, n’est utilisé semble-t-il, que pour les fréquences inférieures à 180 MHz. Ou je me trompe et c’est encore un de ces dispositifs qui peut fonctionner sur plusieurs étages en augmentant toujours plus sa fréquence de travail.

t

Bjr à toi
NON il n'est pas utilisé "SURTOUT" pour la FM.
Son utilisation est GENRALE.

La fréquence d'un quartz peut etre MULTIPLIEE par 2,3,4,5,6 etc.... (par des étages multiplicateurs) pour atteindre la fréquence voulue.
Mais ce n'est plus guére utilisé de nos jours.
Néammoins certaines applications utilises les harmoniques comme générateurs /marqueurs.
Il est difficile de concevoir des quartzs au delà de 100 MHz (fragilité).

A+

[Geb]

Bonjour et merci à tous pour toutes ces précisions !

Tout cela est vraiment très intéressant. Je me suis empressé de trouver plus d'infos sur ce dont vous parliez. En ce qui concerne les PLL, j'ai trouvé 1932 pour l'invention du principe. Mais je ne comprends pas pourquoi utiliser les harmoniques d'un quartz pour travailler en ondes décimétriques si les magnétrons et klystrons font déjà cela très bien. A moins que ce ne soit pour améliorer la précision et la régularité de l'ensemble dans le temps.

Je parlais des tubes à vide, parce qu'en cherchant des composants utilisés en radio pour les "hautes fréquences" et "hyperfréquences", je m'étais fait une liste parlant de diode de Schottky, de diode Varicap et de diode de Gunn. Et tout en ne sachant pas trop ce dont il s'agit, je sais qu'on les utilise en HF.

En ce qui concerne les oscillateurs à quartz, je suppose que l'on cite plus souvent la FM parce que c'est la modulation la plus utilisée de nos jours... Merci d'avoir corrigé l'erreur.


Cordialement

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Oui, vous avez trouvé. Les harmoniques du quartz sont utilisés pour stabiliser la fréquence des magnétrons et surtout de klystrons. Pour un four à micro-ondes, la stabilisation n'est pas très importante. Pour communiquer avec des ondes spatiales ou pour accélérer des particules, c'est plus important.
On ne peut pas utiliser bêtement un quartz pour faire de la FM. Précisément parce que la fréquence d'un quartz ne varie pas (très peu). On peut le faire en partant d'une fréquence très basse, en modulant la fréquence d'un quartz du peu que l'on peut. Puis, avec une série de multiplieurs de fréquence jusqu'à la fréquence voulue.
Mais ce n'est pas très utile ni très utilisé. On utilise un oscillateur à quartz pour asservir la fréquence centrale d'un oscillateur LC dont on module la fréquence autour de la fréquence centrale (avec une diode varicap, par exemple). C'est une application typique pour des PLL.

Les diodes Schottky ne sont pas très utilisées en HF. On utilise plutôt des diodes PIN. Les diodes gunn ne servent que comme oscillateurs de faible puissance dans la gamme de micro-ondes. Mais elles ont besoin d'un stabilisateur de fréquence, à moins que l'application ne le demande pas, comme dans les anciens détecteurs de présence à micro-ondes.
Au revoir.

[Geb]

Merci encore LPFR,

Je crois que j'ai tout de même du mal à comprendre comment tout cela ce goupille...

Si je comprends bien, un système émetteur-récepteur FM travaillant dans la plage des MHz ne diffère pas fondamentalement d'un émetteur-récepteur micro-ondes pour la communication spatiale. Le seul (?) élément nouveau est le générateur d'onde porteuse, autrement dit magnétron ou klystron...

Cela me paraît tout de même un peu réducteur, qu'en est-il réellement ?

[invite6dffde4c]

Re.
Je pense que fous faites une "fixation" sur la FM.
La modulation de fréquence n'est qu'une façon, parmi d'autres, de moduler une porteuse pour transmettre de l'information. Mais vous pouvez faire la même chose avec une bande passante plus modeste en modulation d'amplitude.
Actuellement la plupart de communications ne se font pas en analogique ni en AM ni en FM, mais en numérique, comme votre téléphone sans fil, votre cellulaire, la WiFi, etc.
Et les communications avec l'espace aussi. On ne transmet plus en analogique que ce soit en AM ou en FM.

Au début du fil il y a eut un malentendu, car quand vous parliez de FM nous avions compris que vous parliez de la bande FM (88-108 MHz).
Et on n'utilise pas des magnétrons pour les communications. Ils ne sont pas assez souples.
Les klystrons sont très chers et demandent de la haute tension. Donc leur utilisation est très "professionnelle".
Pour la bande FM et pour la télévision, les tubes à vide sont bien adaptés.
A+

[f6bes]

En ce qui concerne les oscillateurs à quartz, je suppose que l'on cite plus souvent la FM parce que c'est la modulation la plus utilisée de nos jours... Merci d'avoir corrigé l'erreur.

Bjr à toi,
"...la plus utilisée..." faut préçiser dans QUEL DOMAINE !!
Ce n'est PAS la plus UTILISEE ( ....FM, MAIS le quartz en tant que "porteuse est INOPERANT, seulement PLL dans ce cas) et si tu t'en tiens là pour la vision des choses , c'est sur que ....!

LFPR à tout dit.

A+

[Geb]

Bonjour à tous,

Re.
Je pense que fous faites une "fixation" sur la FM.

Très drôle LPFR Votre accent ? Une pointe d'allemand ?

Il est vrai que je me suis mal exprimé. Je vais essayer d'être plus clair. Je me demande juste ce qu’on utilise de nouveau entre un émetteur-récepteur dans la « bande FM » (88,5 - 108 MHz) et le même appareil dans la bande S en UHF, plus précisément entre 2000 et 2300 MHz (celle du réseau Deep Space du JPL).

Si je parle de la transmission par modulation de fréquence, c’est parce que je m’intéresse surtout à la communication spatiale à ses débuts, c’est-à-dire les solutions apportées sur le tas, par les scientifiques confrontés à ce problèmes pour la première fois.

J’ai donc parlé constamment de la modulation en fréquence parce que j’avais ouïe dire que c’était, disons en 1960, la moins sujette aux parasites de toutes sortes (sur l'éventail des concepts utilisés alors). Même s’il est toujours intéressant de savoir avec quoi on travail aujourd’hui et comment la technique à évoluer.


Cordialement

[invite6dffde4c]

Bonjour.
Dans la bande FM ou les bandes proches on peut tout aussi bien utiliser la FM ou la AM (l'aviation utilise l'AM dans la bande d'à côté). La FM est effectivement moins sensible aux bruits. Mais au prix d'une bande passante très importante.
Vous pouvez faire de la FM à 27MHz (dans la CB) avec des bandes passantes très petites, mais de façon moins efficace car peu de puissance est utilisée pour l'information. La plupart reste dans la porteuse.
Actuellement, on peu faire des transmissions peu sensibles au bruit avec des bandes passantes aussi petites que celles de la AM à condition d'utiliser des méthodes de codage moins primitifs que l'analogique (aussi bien en FL qu'en AM). Vous avez la preuve avec la TNT. Vous avez plus de qualité avec moins de bande passante.

Les problèmes de communication avec l'espace, dans les années 60, n'en étaient pas un, du moins pas du fait que c'était l'espace. Le vrai problème était dû à la faible puissance des sondes spatiales et à la distance (les sondes Mariner, par exemple). La FM n'était pas la solution. La solution a été d'utiliser d'énormes antennes paraboliques dans des endroits éloignés de sources de bruit et l'utilisation des MASERs avec des antennes refroidies, pour diminuer le bruit thermique.

Au revoir.

[f6bes]

Je me demande juste ce qu’on utilise de nouveau entre un émetteur-récepteur dans la « bande FM » (88,5 - 108 MHz) et le même appareil dans la bande S en UHF, plus précisément entre 2000 et 2300 MHz (celle du réseau Deep Space du JPL).

Bjr à toi,
A époque identique faire du 2 Ghz s'apparentait à une usine à gaz.
De nos jours c'est presque aussi simple qu'un poste à galéne.
Un VCO sur 2 GH .
Lui s'est un peu emmerd.. la vie , mais le plaisir de faire (il y a des composants "prét à l'emploi"= solid state)
http://pagesperso-orange.fr/jf.fourc...es/VCO/VCO.htm
Un PLL de verrouillage et c'est fini. Suffit d'amplifier derriére.
C'est l'évolution des technologies qui permet cette simplification.

A+

[Geb]

Bonjour à tous,

Quelques infos supplémentaires sur l’ionosphère.

L’ionosphère se situe dans la haute mésosphère et dans la thermosphère. Sa capacité à réfléchir certaines ondes radioélectriques fut découverte en 1901. Cela est dû au phénomène d’ionisation produit par le rayonnement solaire (rayons UV et X essentiellement).

Concrètement, des électrons sont arrachés aux atomes et aux molécules. En se déplaçant, une particule chargée (comme l’électron négatif) émet sa propre énergie électromagnétique ; chaque électron devient un minuscule émetteur, dont le signal à pour effet d’incurver l’onde radio originale. Plus nombreux sont les électrons libres, plus l’onde radio est affectée ; en concentration suffisante, ils infléchissent le front d’ondes radioélectrique vers la terre.

Lors des collisions d’électrons avec les atomes et molécules, il y a perte d’énergie électromagnétique pour l’électron lui-même comme pour l’onde radio, laquelle faiblit ou disparaît. La nuit, toutefois, les électrons (et les collisions) sont moins nombreux, les ondes de trop haute fréquence ne sont pas réfléchies par l’ionosphère et passent directement dans l’espace. Plus forte est la concentration des électrons, plus haute est la fréquence qu’ils réfléchissent.

Le nombre des électrons augmente avec l’altitude (jusqu’à 300 kilomètres environ, niveau où sont réfléchies les fréquences les plus élevées). Cette progression n’est pas continue, mais s’effectue par paliers, qui définissent des régions de l’ionosphère correspondant à certaines bandes de fréquences. Normalement, la plus forte concentration en électrons, n’est jamais suffisante pour affecter des fréquences supérieures à 15 MHz. Cette fréquence limite peut-être supérieure (je ne sais jusqu’à quel point) en cas d’intense activité solaire (tâches, éruptions…).

Quoi qu’il en soit, en temps normal, une fréquence de 15 MHz suffit pour atteindre l’espace. Il devient alors plutôt facile d’envoyer des ondes radioélectriques dans l’espace. Même les 27 MHz de la Citizen Band quitte la Terre.

Comme dit précédemment, la HF est préférable par la possibilité qu’elle offre de travailler avec des paraboles de taille réduite. Mais ces 15 MHz me font penser que c'est peut-être son seul avantage. Reste à savoir si l’on doit toujours disposer d’une amplification importante. Auquel cas, l’utilisation d’un klystron n’est peut-être pas adaptée (à ces fréquences moins importantes).Corrigez-moi si je me trompe.


Cordialement

[f6bes]

Comme dit précédemment, la HFest préférable par la possibilité qu’elle offre de travailler avec des paraboles de taille réduite. Mais ces 15 MHz me font penser que c'est peut-être son seul avantage. Reste à savoir si l’on doit toujours disposer d’une amplification importante. Auquel cas, l’utilisation d’un klystron n’est peut-être pas adaptée (à ces fréquences moins importantes).Corrigez-moi si je me trompe.

Bjr à toi,
Encore BEAUCOUP de chose à assimiler !!!
La HF s'étends de 3 à 30 MHz.
Là pas question de parler de "parabole de taille réduite" !!
Calule donc le diamétre d'une parabole ne serait ce QUE pour la fréquence HF la plus élevée (30 Mhz) .
Tu te retrouves avec un MONSTRE !

En HF les kistrons ne sont PAS utilisés. Ces" objets" servent en SHF et au delà.

Disposer d'une puissance importante ,...pour faire quoi ?

Une onde , peut importe sa puissance , se réfléchira (ou pas) sur les couches ionosphériques.

A+

[Geb]

Bonjour f6bes,

Utilisation malencontreuse d'une abréviation consacrée. Je m'excuse

Quand je parlais de HF, je voulais dire tout simplement fréquences élevées. C'est-à-dire celles dont nous parlions précédemment (GHz, UHF, décimétriques...). C'est pourquoi j'ai rajouté que les klystrons n'étaient pas adaptés pour cette bande de fréquence. C'était pour moi une manière détourner de poser la question : "Quel amplificateur utilise-t-on avec une onde porteuse de 15 MHz".

Enfin, quand je parlais de "parabole de taille réduite", c'était une référence quasi mot pour mot à l'intervention de LPFR. C'est donc toujours à l'utilisation de nos GHz, de nos "fréquences élevées" (bien que mal utilisé) à laquelle je faisais référence.

Enfin, je parlais d'amplification parce que j'imaginais dans ce cas communiquer avec une sonde, non avec un satellite en orbite.


Cordialement

[Geb]

Pour anticiper un peu j'ajouterai ceci...

Nous savons que la couche conductrice de la haute atmosphère (80-300 km d'altitude), l'ionosphère, perturbe voire réfléchit certaines plages de fréquence. Nous savons également qu'en temps normal, les fréquences supérieures à 15 MHz traversent l'atmosphère sans encombre. Nous savons aussi que les fréquences très élevées (UHF) sont un peu perturbées par la présence d'eau dans l'atmosphère.

En définitive, au-delà du fait que l'utilisation de paraboles réduites (que j'ai présenté comme le seul avantage de l'UHF) est profitable aux sondes spatiales, cela implique que communiquer avec un simple émetteur radio dans la plage 88,5-108 MHz est tout à fait possible (et même techniquement souhaitable, même avec une parabole de plusieurs mètres dans le cas des 100 MHz), mais qu'une des raisons évidentes de cet abandon est qu'elle était déjà largement encombrée avant le début de la conquête spatiale.

Cela démystifie énormément l'apparente difficulté (où simplement, que je supposais telle) de percement de la muraille atmosphérique.


Cordialement

[f6bes]

C'était pour moi une manière détourner de poser la question : "Quel amplificateur utilise-t-on avec une onde porteuse de 15 MHz".

Bjr à toi,
Pour des fréquences de cet ordre là; c'est soit des TUBES électroniques de PUISSANCE
http://www.ciel-electronique.com/ele...n-00009-5.html
, soit des transistors de puissance.
Les tubes électronques permettent des puissances élevées: plusieurs kilowatts et meme centaines de kilowatts (voir vapotron).

Pour communiquer avec une sonde faut pas des paraboles de "petites dimensions". En effet vue l'éloignement il faut obtenir le MAXIMUM de gain possible étant donné l'extréme faiblesse du signal à reçevoir
C'est donc des paraboles de plusieurs métres , voire dizaines de métres ou centaines de métres de diamétre
(Arécibo, qui à servir à qq "dépannages" interstellaires.)
http://www.futura-sciences.com/uploa...rvatory_06.jpg
A+

A+

[Geb]

Je vous remercie f6bes pour vos réponses rapides et précises.

A plus tard

[Geb]

Re-bonjour à tous,

Résumons un peu.

La demande de brevet pour le premier prototype de l'oscillateur à quartz fut déposée en 1921. Les premières transmissions en ondes ultracourtes (déjà 30-60 MHz) datent de la même année. Le principe du vapotron date de 1925.

Puis-je en déduire qu'envoyer un message radio dans l'espace interplanétaire (même sans raison) était déjà possible techniquement dès les années 1920 ?

[invite897678a3]

Bonjour,

... Nous savons également qu'en temps normal, les fréquences supérieures à 15 MHz traversent l'atmosphère sans encombre.

Il y a un siècle, il était admis que les "ondes courtes" (bande décamétrique) ne présentaient aucun intérêt, et c'est pour cela que les pouvoirs publics les avaient "allouées" au radio-amateurs qui, il faut le dire, ont bien défriché ce domaine

Puis-je en déduire qu'envoyer un message radio dans l'espace interplanétaire (même sans raison) était déjà possible techniquement dès les années 1920 ?

Puisque vous vous intéressez à l'histoire, je cite Lucien Chrétien, dans l'édition de 1948 de la Théorie et pratique de la radioélectricité (Chiron Ed.):

L'existence possible des rayons hertziens, ou ondes hertziennes, fut montrée théoriquement par Maxwell en 1870, mais ce n'est qu'en 1888 que Hertz en vérifia la réalité.

Les lampes triodes permettant l'émission étaient déjà au point en 1916.

Cordialement

[Geb]

Bonjour Ouk A Passi,

A ma connaissance, les premiers à développer un transmetteur capable de dépasser le seuil critique des 15 MHz furent les Français René Mesny et Pierre David, en 1921. C’est pourquoi je parlais des années 20.

Voici ma source principale : http://pagesperso-orange.fr/passion....e/chronolo.htm

Pour ce qui est de la triode, je pense qu'elle fut conçue en 1906 par Lee De Forest. A moins que vous parliez d'un type particulier de triode.


Cordialement