L'espèce humaine et ses déchets

[sunyata]

Bonjour amis terriens,

L'espèce humaine semble avoir des problèmes avec les déchets de ses activités métaboliques (au sens large) au point que ceux-ci compromettent son bien-être
à long terme et ceux de bien d'autres espèces animales et végétales :

- dérèglement climatique lié au déchets de combustion des énergies fossiles.
- Pollution de l'air
- Acidification des océans, trous dans la couche d'ozone
- pollution de l'eau, par les plastiques, les métaux lourds et les pesticides.
- etc...

S'agit-il d'une singularité chez les eucaryotes, ou bien existe-t-il d'autres espèces dont les déchets compromettent leur devenir ?

Cordialement
-----

[MissJenny]

bonjour,

je ne sais pas si c'est pertinent d'amalgamer les questions des énergies fossiles, des plastiques et des résidus du métabolisme.

mais pour répondre à ta question, dans tout écosystème en équilibre il faut un recyclage des déchets, d'ailleurs il y a quantité d'organismes spécialisés dans cette fonction.

[titijoy3]

une fois l'espèce humaine disparue, la nature parviendra toujours à dégrader/recycler ce qu'elle aura laissé,

bon, pour certains résidus de fission ça risque d'être un peu long..

[Liet Kynes]

L'espèce humaine semble avoir des problèmes avec les déchets de ses activités métaboliques (au sens large) au point que ceux-ci compromettent son bien-être
à long terme et ceux de bien d'autres espèces animales et végétales :

Le métabolisme humain s'arrête à son derme au delà, il ne s'agit plus d'une activité métabolique et les déchets ne sont pas des excréments (excrétion = ce qui sort du corps). Personne ne produit de crottes radio-actives ou en plastique pour le moment.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Flyingbike]

Je suis d'accord. Mettre les émission de CO2 dans le métabolisme humain c'est ne pas connaitre la définition du métabolisme.

A partir de là, la discussion est caduque.

[Liet Kynes]

Parler de transformation du milieu par l'activité anthropique et chercher des comparaisons parmi d'autres espèces est peu évident.
Les castors ont une activité qui pourait être assimilée à une transformation du milieu de même type que celle générée par l'activité humaine peut-être?

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Il semble hors de doute que la Terre va devenir trop petite pour abriter l'espèce humaine, si ce n'est déjà le cas!! Mais amha, ceci ne pose aucun problème dans la mesure où la technologique, déjà disponible permettrait aisément de trouver les solutions idoines. En discuter serait manifestement HS.
Cordialement

[invite523f53a0]

Bonjour,
Il ne faut pas s’alarmer, Sapiens est appelé à disparaître comme d’autres espèces qui ont disparue. Cela peut être très rapide, là on s’est loupé avec Covid 19, soyez sans crainte, il y aura d’autres trouvailles du même genre. Pour les matières radioactives, les plastiques et autres cochonneries, d'ici à quelques milliards d’années, le soleil cuira la terre à grands feux ! Alors, pourquoi s’inquiéter du futur ?

[sunyata]

Je suis d'accord. Mettre les émission de CO2 dans le métabolisme humain c'est ne pas connaitre la définition du métabolisme.

A partir de là, la discussion est caduque.

Cette objection me semble irrecevable car je considère homo-sapiens comme
une créature exosomatique, c'est à dire dont une partie de ses organes se trouvent
à l'extérieur. Je considère par conséquent que tout déchet de l'activité humaine
est la conséquence directe ou indirecte de son activité métabolique.
C'est pourquoi j'ai employé "déchets" au sens large.

L’exosomatisation est le processus par lequel, il y a plusieurs millions d’années, la vie, dont l’évolution consiste en une morphogenèse d’organes toujours plus complexes et différenciés, également appelée organogenèse, a engendré ce que l’anthropologue André Leroi-Gourhan décrivit comme un processus d’extériorisation, et Alfred Lotka comme un processus d’exosomatisation – au cours duquel l’organique se dote d’organes inorganiques, poursuivant sa différenciation par d’autres moyens que la vie, c’est à dire à travers des organes qui ne sont donc plus endosomatiques, mais exosomatiques.

Sinon en effet on peut s'en tenir à la biologie, ce qui rend homosapiens comparable
à d'autres animaux à sang chaud.

Cordialement

[Liet Kynes]

Cette objection me semble irrecevable car je considère homo-sapiens comme
une créature exosomatique, c'est à dire dont une partie de ses organes se trouvent
à l'extérieur. Je considère par conséquent que tout déchet de l'activité humaine
est la conséquence directe ou indirecte de son activité métabolique.
C'est pourquoi j'ai employé "déchets" au sens large.

Bonjour, s'il s'agit d'une analogie il serait bon que tu définisses son champ sémantique avec précision :

- métabolisme = l'ensemble des activités ?
- organes = l'ensemble des moyens ?
- déchets = l'ensemble de ce qui est le résultat non attendu par les process caractérisant les moyens ("organes") ?

Comme tu demandes si cela ne concerne que les eucaryotes, je suppose que tu as réfléchi aux transformations chimiques du milieu par les organismes ?
Eutrophisation, podzolisation..? Avec à terme l'idée qu'en colonisant l'ensemble du milieu disponible une espèce fini par disparaître ?
Ta question serait de savoir si l'activité des organismes vivants non dotés d'organites peuvent exploiter un milieu sans le dénaturer au point de le rendre inadapté à leur survie ?

Si tu étends cette comparaison à toutes les espèces y compris l'espèce humaine, la caractérisation du milieu est global, le milieu est la planète, donc un système fermé, mais diversifié et actif du point de vue géologique, climatique, biologique.. Dans ce cas l'idée de savoir si des organismes sont aptes à exploiter un milieu évolutif indéfiniment est liée à leur diversité et capacités d'adaptations, mais ce n'est pas forcément que spécifique aux procaryotes -> voir les tardigrades ou le BLOB.

[Flyingbike]

Cette objection me semble irrecevable car je considère homo-sapiens comme
une créature exosomatique, c'est à dire dont une partie de ses organes se trouvent
à l'extérieur. Je considère par conséquent que tout déchet de l'activité humaine
est la conséquence directe ou indirecte de son activité métabolique.
C'est pourquoi j'ai employé "déchets" au sens large.



Sinon en effet on peut s'en tenir à la biologie, ce qui rend homosapiens comparable
à d'autres animaux à sang chaud.

Cordialement

Oui, enfin, si vous inventez votre propre vocabulaire pour parler de science, on en arrive vite à
-ne pas parler le même langage
-rendre tout possible et envisageable sans que ça n'ait aucun sens.

Comme on est sur un sous-forum de BIOLOGIE dans un forum de SCIENCES, on n'invente rien et on discute de façon réaliste. Sinon, on fait de la science fiction.

Mon objection est donc parfaitement justifiée. Vous pouvez vous amuser a "considérer homo-sapiens comme une créature exosomatique, c'est à dire dont une partie de ses organes se trouvent
à l'extérieur" autant que vous voulez, mais pas ici.

[sunyata]

Oui, enfin, si vous inventez votre propre vocabulaire pour parler de science, on en arrive vite à
-ne pas parler le même langage
-rendre tout possible et envisageable sans que ça n'ait aucun sens.

Comme on est sur un sous-forum de BIOLOGIE dans un forum de SCIENCES, on n'invente rien et on discute de façon réaliste. Sinon, on fait de la science fiction.

Mon objection est donc parfaitement justifiée. Vous pouvez vous amuser a "considérer homo-sapiens comme une créature exosomatique, c'est à dire dont une partie de ses organes se trouvent
à l'extérieur" autant que vous voulez, mais pas ici.

Bonjour,

Je n'ai rien inventé, mon questionnement repose sur les travaux d'Alfred Lotka et de Nicolas Georgescu Roegen notamment :

Étymologie de « exosomatique »
Cet adjectif a été proposé en 1945 pour la première fois par Alfred Lotka pour qualifier, en biologie, un instrument dont un organisme vivant individuel ne dispose pas à la naissance et qui ne lui appartient pas génétiquement (une massue, une pelle, un moteur, etc.).

J'ai trouvé quelques autres exemple d'espèces "exosomatiques" :

- Les abeilles et leur ruches.
- Le fourmis et leurs fourmilières.
- Les termites et leur termitières.

Pour ces espèces les déchets ne semblent pas poser de problèmes de toxicité alors que pour l'espèce humaine c'est un vrai problème.
Je cherche à savoir si il y aurait d'autres espèces pour lesquelles le déchet représente un problème.

[sunyata]

Bonjour, s'il s'agit d'une analogie il serait bon que tu définisses son champ sémantique avec précision :

- métabolisme = l'ensemble des activités ?
- organes = l'ensemble des moyens ?
- déchets = l'ensemble de ce qui est le résultat non attendu par les process caractérisant les moyens ("organes") ?

Tout à fait, oui
mais il me semble qu'il s'agit plus qu'une analogie. Un humain d'aujourd'hui a besoin de beaucoup d'artefacts techniques autres que son corps pour survivre.
contrairement à un cheval ou à un ours dans son milieu naturel.

Cordialement

[Flyingbike]

Bonjour,

Je n'ai rien inventé, mon questionnement repose sur les travaux d'Alfred Lotka et de Nicolas Georgescu Roegen notamment :

Étymologie de « exosomatique »
Cet adjectif a été proposé en 1945 pour la première fois par Alfred Lotka pour qualifier, en biologie, un instrument dont un organisme vivant individuel ne dispose pas à la naissance et qui ne lui appartient pas génétiquement (une massue, une pelle, un moteur, etc.).

J'ai trouvé quelques autres exemple d'espèces "exosomatiques" :

- Les abeilles et leur ruches.
- Le fourmis et leurs fourmilières.
- Les termites et leur termitières.

Pour ces espèces les déchets ne semblent pas poser de problèmes de toxicité alors que pour l'espèce humaine c'est un vrai problème.
Je cherche à savoir si il y aurait d'autres espèces pour lesquelles le déchet représente un problème.

C'est un mathématicien. Ce concept ne me parait pas pertinent. Ce n'est pas parce que les fourmis vivent dans des fourmilières, les termites dans des termitières et les abeilles dans des ruches que vous pouvez réinventer la notion d'organe ou de métabolisme

[Liet Kynes]

Bonjour,

Je n'ai rien inventé, mon questionnement repose sur les travaux d'Alfred Lotka et de Nicolas Georgescu Roegen notamment :

Étymologie de « exosomatique »
[COLOR=#202124]Cet adjectif a été proposé en 1945 pour la première fois par Alfred Lotka pour qualifier, en biologie, un instrument dont un organisme vivant individuel ne dispose pas à la naissance et qui ne lui appartient pas génétiquement (une massue, une pelle, un moteur, etc.).

Oui mais dés le départ tu as parlé d'organe ce qui ne correspond pas à "un instrument dont un organisme vivant individuel ne dispose pas à la naissance et qui ne lui appartient pas génétiquement ". Ton sujet n'est vraisemblablement pas dans la bonne rubrique.
La question que tu poses sur la dépendance de l'être humain à ses technologies pour survivre concerne certainement plus l'anthropologie que la biologie.