Apparition de la vie et théorie du chaos

[oualos]

“Tous les événements ici décrits relèvent d'un double diagnostic : physique et métaphysique. Physiquement, nous aurions affaire à une sorte de transition de phase gigantesque dans un système humain en déséquilibre. Cette transition de phase, comme pour les systèmes physiques, nous reste largement mystérieuse, mais en soi cette évolution catastrophique n'est ni bénéfique ni maléfique, elle est tout simplement catastrophique, au sens littéral du terme.”

(Transparence du mal, Baudrillard)

Une petite remarque sur cette phrase de Baudrillard qui se fait prendre à son propre piège de ce double énoncé, physique et métaphysique.
La théorie des catastrophes fondée par René Thom a évolué en théorie du chaos et a montré à de maintes occasions et dans plusieurs domaines -sans aucune parenté entre eux- que dans la nature une condition initiale particulière peut donner naissance à l'intérieur d'un chaos à une ou plusieurs formes ordonnées comme les attracteurs étranges.

D'un point de vue matérialiste mais avec de possibles prolongements métaphysiques, la vie est la conséquence d'un chaos particulier celui de la Terre primitive où rentrent en ligne de compte l'atmosphère, la grande présence d'eau et de carbone ainsi que la température à la surface due au soleil.
Mais considérer la vie comme un attracteur étrange de ce chaos ne détermine pas quelles ont été les conditions initiales de son apparition: cette question constitue un problème assez général dans la théorie du chaos soit la non-reproductibilité d'une façon globale de l'apparition d'un ou plusieurs attracteurs étranges mis à part certains cas particuliers et connus.




====================
Je n'étais pas sur de savoir où poster car la théorie du chaos est plutôt une théorie de physique mathématique alors que la vie et les questions de son origine appartient au domaine biologique.
-----

[Geb]

Bonjour,

Je veux bien avouer que la question des attracteurs étranges me dépasse complètement, même si le sujet m'intéresse. Mais voici néanmoins quelques réflexions qui attireront peut-être des commentaires d'autres que moi.

L'eau est la troisième molécule (je parle bien ici de molécules et pas d'atomes) la plus abondante dans l'Univers, après l'hydrogène moléculaire (H₂) et le monoxyde de carbone (CO^-). Le carbone quant à lui, est le quatrième atome le plus abondant dans l'Univers, après l'hydrogène, l'hélium et l'oxygène.

En fait, l'évolution géologique d'une planète influence beaucoup plus la température moyenne à la surface de ladite planète que la simple distance qui la sépare de son étoile et la luminosité de celle-ci. Les géologues nous apprennent que la température moyenne à la surface de la Terre a connu des soubresauts assez monstrueux depuis les débuts de son histoire jusqu'à aujourd'hui, quelle qu'en soit la cause (océan de magma au tout début de son histoire, "terre boule de neige", impacts de comètes ou d'astéroïde, panache mantellique, etc.). C'est aussi la raison pour laquelle il est pratiquement impossible d'affirmer avec certitude, "à l'instant t", la présence d'eau liquide à la surface d'une exoplanète en connaissant les simples caractéristiques de son orbite et la luminosité de l'étoile autour de laquelle elle tourne. L'activité géologique peut être très différente d'une planète à l'autre et sur Terre, la stabilité du climat doit probablement beaucoup à la tectonique des plaques, même si ce n'est pas le seul "mode d'activité" d'une planète, loin de là.

D'une manière plus générale, dans le domaine de l'apparition de la vie sur notre planète, il me semble que l'on en apprend davantage en cherchant du côté des états d'équilibre dits dynamiques et des structures dissipatives (Prigogine) que de la théorie du chaos.

Dans le détail, il ne me paraît pas utile de discuter de conditions générales, à l'échelle de la planète, mais de l'environnement à l'échelle microscopique qui est favorable à une sorte d'auto-organisation de la matière sur une relativement longue période de temps. Selon moi, cela pose davantage la question d'une source relativement localisée (du point de vue géographique) et pérenne (sur plusieurs milliers, voire plusieurs millions d'années) d'énergie (par exemple, une sorte de mécanisme chimiosmotique primitif) et de matière (C, H, O, N, P, S, ainsi que certains métaux de transition que l'on trouve dans les métallo-enzymes), que de la composition de l'atmosphère ou tout autre phénomène "planétaire".

En résumé, je dirais que pour résoudre l'énigme de l'apparition de la vie sur notre planète, les grandes questions où et quand la vie apparaît sont moins fécondes que la question du comment (par quels mécanismes physico-chimiques, à l'échelle microscopique).

Cordialement.

[oualos]

Merci de votre réponse: c'était très intéressant
Comme vous le soulignez , c'est difficile de dire dans quel contexte de l'évolution de notre planète la vie apparaît sous forme de micro organisme.
Et c'est sans doute pour cela que les tentatives de simulation en laboratoire de l'apparition de la vie n'ont pas donné de résultats au vu des différentes périodes très marquées qu'a connu notre planète dans son histoire, même si l'hypothèse générale est bonne.

[Geb]

Bonsoir,

Il me semble qu'on peut distinguer trois écoles de pensée : celle autour du chimiste britannique John David Sutherland (né en 1962), celle autour du géologue britannique Michael John Russell (né en 1939) et celle autour du biologiste états-unien David Wilson Deamer (né en 1939 également).

Or, selon moi, elles permettent d'entrer dans des détails qui semblent esquisser trois systèmes cohérents d'hypothèses beaucoup plus avancées que ce qu'ont pu proposer en leur temps des chercheurs français comme Auguste Commeyras ou André Brack, qui avaient le vent en poupe pendant toute la décennie 1990.

J'avais été plus explicite dans cette discussion début 2022, ainsi que dans un message particulier d'une autre discussion en 2021.

Il y a aussi des études fascinantes qui malheureusement passent complètement inaperçues sur les étapes qui suivent la première que j'évoquais dans mon message précédent, c'est-à-dire celle susceptible de conduire à l'auto-organisation de la matière et de l'énergie, dans un milieu favorable, pérenne et relativement localisé du point de vue géographique.

Ces étapes suivantes concernent par exemple les hypothèses de ces 40 dernières années sur les origines d'un proto-ribosome, pour n'en citer qu'une, mais il y en a bien d'autres aussi fascinantes.

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[pachacamac]

La théorie des catastrophes fondée par René Thom a évolué en théorie du chaos

Pas sur qu'il existe un lien ou une filiation entre ces deux théories..

[oualos]

Non effectivement c'était pour rendre une sorte d'hommage à René Thom que j'avais rencontré dans un colloque peu avant son décès et qui avait dit de façon assez abrupte que la théorie des catastrophes était morte (sic).

Par contre et ça n'a aucun rapport, la théorie du chaos a un certain rapport avec la métaphysique d'Aristote.

1. Les Idées (Platon) vs. Les Formes Immanentes (Aristote)
Platon : Sa métaphysique repose sur la théorie des Idées ou Formes, qui sont des réalités immuables, parfaites et éternelles, existant indépendamment du monde sensible. Par exemple, la "Forme du Beau" ou la "Forme de la Justice" est accessible uniquement à l'intellect et constitue la véritable réalité. Le monde sensible n'est qu'une ombre ou une copie imparfaite de ces Idées.
Aristote : Il rejette l'existence des Idées séparées. Pour lui, les formes (ou essences) existent dans les objets mêmes. Par exemple, la "forme" d'un arbre est ce qui fait qu'un arbre est un arbre, mais cette forme ne peut exister sans matière. Il unit ainsi forme et matière dans sa théorie hylémorphique.

Au lieu de considérer comme Aristote toutes les formes de la Nature comme celle d'un arbre ou d'une pierre, on peut transposer -on pourrait du moins via la théorie du chaos- en considérant que les chaos -tous les chaos ou presque- possèdent de façon immanente une structure d'ordre qui peut exister car elle "pré-existe", puis peut se pérenniser voire connaître un développement autonome comme dans le cas de la vie. En joignant cela à l'autopoïèse de Varela, la substance qui produit sa propre substance on trace une sorte de grande ligne qui mène de la matière inorganisée sous forme chaotique à la matière organique en tant que forme hautement organisée: mais c'est encore un peu tôt pour élaborer une théorie de tout ce processus menant à la vie certainement
La théorie du chaos s'est beaucoup développée ces dernières années et finit par être considérée par certains comme une discipline à part entière: on peut en attendre beaucoup.