Le rapport entre facteurs génétique et environnemental : l'apport de Susan OYAMA

[Mike3011]

Bonjour ! Dans le débat récurrent entre environnementalisme et "généticisme", pour expliquer l'apparition de nouveaux phénotypes chez les organismes vivants, Susan OYAMA (*) a proposé l'idée suivante : les gènes sont considérés comme un facteur causal, parce qu'ils semblent viser directement le résultat, indépendamment du contexte. Par exemple, le "gène de l'homosexualité" (s'il existe) serait une instruction visant à devenir homosexuel, même chez une personne hétérosexuelle. Ce serait donc une forme d'illusion d'optique (un "biais cognitif"), qui tendrait à avantager l'explication génétique par rapport à l'environnementale. D'où la tendance au réductionnisme et le peu de succès de l'explication épigénétique.

Que faut-il penser, à votre avis, de cette idée rapportée par P.E. GRIFFITHS dans "Une métaphore en quête d'une théorie", in Philosophie de la biologie, Vrin, 2021 ?

(*) OMAYA, S., 2000; Evolution's eye : a systems view of the biology-culture divide, Durham (NC), Duke University Press.
-----

[JPL]

Par exemple, le "gène de l'homosexualité" (s'il existe) serait une instruction visant à devenir homosexuel, même chez une personne hétérosexuelle.

Connerie !

[Mike3011]

Connerie

OK, tu n'as pas l'air d'accord avec cette affirmation. J'avais bien précisé : "si ce gène existe", ce qui n'est effectivement pas démontré. A part ça, pour rester constructif, je te suggère de développer un peu ton commentaire. Ce serait la moindre des choses de la part d'un responsable des forums... Merci d'avance.

[JPL]

Je développer si la discussion en vaut le peine. Là elle est vraiment mal barrée et divers messages que j’ai lu de toi ne m’encouragent pas.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Antoane]

"Par exemple, le "gène de l'homosexualité" (s'il existe) serait une instruction visant à devenir homosexuel, même chez une personne hétérosexuelle."
Et si ma tante en avait...

[MissJenny]

Que faut-il penser, à votre avis, de cette idée rapportée par P.E. GRIFFITHS dans "Une métaphore en quête d'une théorie", in Philosophie de la biologie, Vrin, 2021 ?

si tu veux comprendre quoi que ce soit à la biologie, il te faut lire ce qu'écrivent les biologistes, et non les philosophes. Idem pour les autres disciplines.

[benedictI]

Que faut-il penser, à votre avis, de cette idée rapportée par P.E. GRIFFITHS dans "Une métaphore en quête d'une théorie", in Philosophie de la biologie, Vrin, 2021 ?

(*) OMAYA, S., 2000; Evolution's eye : a systems view of the biology-culture divide, Durham (NC), Duke University Press.

L'idée d'Oyama est, en substance, un fondement philosophique de la vision épigénétique du développement.

[Bounoume]

dans cette discussion, qui va tourner en rond sans cette énorme lacune, il manque:
EPIGENETIQUE... méthylation acquise et transmissible des bases de l'ADN.....
commence par lire complètement l'article
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...A9n%C3%A9tique
après.... comment sont sélectionnés les variants épigénétiques, comment ils persistent....
et comment le code génétique (basique+ variants épigénétiques) va conditionner un comportement?
Comment ce code va faire que certaines lignée d'oiseaux comme les cigognes, vont migrer, et d'autres non?
comment ce code leur enseigne la conduite à tenir pour migrer?
C'est bien plus subtil que le conditionnement par les hormones sexuelles....

[oualos]

Une explication génétique ou pseudo-génétique de l'orientation sexuelle est à bannir: si ça concerne l'homosexualité, ça peut être apparenté à de l'homophobie.
C'est seulement en 1984 que l'OMS a rayé la clause stipulant que l'homosexualité était une maladie mentale.

On va pas faire du rétro-pédalage alors que les mœurs et les mentalités ont évolué depuis non ?