Info : LUCA et deux voies cellulaires (bactéries et archées)

[philippedelimoges]

Bonjour à tous,

Une étude (août 2026) remet en question l'autonomie métabolique de LUCA et propose comme récit d'origine de la vie cellulaire : un seul code génétique initiale (LUCA) et une évolution en parallèle de deux expressions cellulaires (bactéries et archées).
L'étude : https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aef3128
Articles d'info :
- (court et plus simple) https://amphisciences.ouest-france.f...e-la-biologie/
- (long et plus complexe) https://www.imep-cnrs.com/origine-de...deux-fois/?utm

Cordialement
-----

[Geb]

Bonjour,

Oui, j’avais vu passer ça dans mes alertes Google. Je te remercie d’avoir pris le temps d’y faire allusion.

C’est amusant de savoir que cette apparition "en parallèle" du domaine des bactéries d’une part et des archées d’autre part, c’était déjà exactement la thèse défendue par William Martin il y a près de 24 ans et à l’époque, on ne l’a pas présentée comme "la vie est apparue deux fois". Ce qui avait surtout choqué à l’époque, c’était l’idée d’un LUCA essentiellement "acellulaire" ou plutôt, privé de membranes organiques modernes.

Voilà un (court) article d’époque (en anglais) pour ceux qui voudraient comparer :

- Revolutionary New Theory for Origins of Life on Earth

La première publication de ce type avait été publiée en ligne dès le 5 décembre 2002 et cette thèse d’une apparition en parallèle avait été réitérée avec force dans plusieurs publications, en particulier celle publiée en ligne dès le 3 novembre 2006. Dans les deux cas, il s’agissait d’une collaboration entre William Martin et Michael Russell (Martin & Russell, 2003 ; Martin & Russell, 2007).

Je n’ai pratiquement rien à redire sur l’article d’AmphiSciences que tu nous as déniché (si ce n’est qu’ils n’ont pas pu s’empêcher de citer le nombre de 4,28 milliards d’années).

En revanche, j’ai quelques remarques concernant l’article du Imep CNRS. D’abord, je trouve le petit passage sur Patrick Forterre franchement exagéré.

Ensuite, l’expression utilisée dans la littérature anglophone concernant le sn-glycerol-1-phosphate chez les archées et d’une part et le sn-glycerol-3-phosphate chez les bactéries et les eucaryotes d’autre part est "lipid divide" ("division des lipides" ?), une expression introduite pour la première fois à ma connaissance en janvier 2011 par Yosuke Koga, un chimiste japonais (Koga, 2011). Outre ce que Mike Russell et Bill Martin ont pu en dire dès le début des années 2000, j’ai identifié d’autres discusssions fascinantes à ce sujet dans la littérature, à l’époque où j’en discutais encore régulièrement sur le Forum (Sojo, 2015 ; Ishigami et al., 2015).

Par contre, j’ai beaucoup apprécié que l’article du CNRS reprenne la remarque de Juan Fontecilla-Camps dans le Smithsonian magazine. Cela apporte un peu de contradiction quant aux conclusions de cette nouvelle publication.

Quant à l’étude de Natalia Mrnjavac et collaborateurs (2026) proprement dite, je ne sais pas si je vais pouvoir trouver le temps de me plonger sérieusement dans son contenu propre, même si j'en ai très envie et que je suis par ailleurs très heureux que cette discussion existe sur Futura.

Cordialement.