il m'a semblé qu'il y avait de bon chimiste dans cette rubrique !! (et je suis sincère).
Alors, bon sang, comment dégrader ou neutralyser le CO2 pour sauver notre planète ??
il faut trouver une solution, contre ces pollueurs sans soucis, pour l'avenir de nos enfants (et des leurs) à moins que d'ici là ils comptent nous laisser la terre pour aller sur Mars ?? Là, j'ironise.
Allez les savants secouer vos méninges !!
Ba les plantes y arrivent très bien ! Elles le transforment en oxygène et glucose. La meilleurs solution est donc d'en planter partout !
Mais le problème c'est que le CO2 n'est pas le seul gaz à effet de serre ! le methane par exemple est bien pire !
Apparemment c'est une fausse idée. Mon prof de physique m'a expliqué que pour qu'un arbre consomme plus de CO2 qu'il n'en rejette (y compris lors de sa combustion), il faut l'arracher avant 5 ans... Apparemment, après cette limite, son tronc augmente en diamètre et sa combustion dégage donc plus de CO2... Ca peut paraitre étrange et pourtant, cela serait "scientifiquement" fondé.Envoyé par Simon31
Pour l'instant, il faut forcer (...) les USA et la Chine (qui est devenue récemment le 1er producteur mondial de CO2 à signer le protocole de Kyoto... C'est maigre, mais à court terme, c'est déjà ça...
Un peu fumeux ton affaire.
Soit tu as zappé une étape dans l'explication de ton prof, soit c'est lui qui a loupé quelque chose.
Quelque soit l'étape du développement de l'arbre, il fabrique sa matière carbonée avec le CO2 de l'air, après 5 ans comme avant. Après 5 ans comme avant, il consomme donc du CO2.
Certes mais (j'étais sceptique également) j'ai bien précisé que le calcul incluait la combustion de l'arbre. Et plus l'arbre est vieux, donc grand, plus il rejette de CO2....
Je suis à peu près persuadé d'avoir compris son explication. Donc si erreur il y a, c'est à son niveau...
Mais il est vrai, que c'est contre-intuitif, je vais essayer de me documenter là-dessus.
Mais c'est quand même une mauvaise idée d'utiliser la végétation pour transformer le CO2 en hydrates de carbone et oxygène en vue de stockage. Parce que c'est aussi une manière de stocker de l'énergie, et quand on aura vraiment besoin d'énergie (mais faut-il parler au futur?), on ira la chercher et le CO2 repartira dans l'atmosphère.
Une petite partie peut échapper à cela, si on utilise des produits dérivés des végétaux comme infrastructure, dont la destruction serait considérée comme une perte non compensée par l'apport d'énergie. Maisons en bois, isolation par matière végétale, etc. Mais ça ne fait pas grand chose, c'est négligeable devant l'ampleur du problème.
Cordialement,
En tout cas si tu arrive à reproduire la photosynthèse in vitro, t'auras le prix nobel.
En attendant, si les arbres de plus de 5 ans rejetaient plus de CO2 qu'ils n'en consomment, alors on aurait plus beaucoup d'oxygène dans l'atmosphère, car dans ce cas qu'est ce qui en produirait ?
De plus, toute la matiere formée à partir du CO2 par l'arbre n'est pas seulement contenue dans le tronc ! les feuilles en contiennent aussi!
Et il existe enormement de plantes sans tronc qui font la photosynthèse : toutes les herbacées par exemple !
Salut.
Si le dioxygène est en si grande quantité dans l'air c'est à cause d'algues unicellulaires qui ont transformé ledissout dans l'océan en
A vérifier.
Bonne continuation.
Ou alors si les arbres rejettent du CO2 lors de leur décomposition, on les injectent dans le sol, avant leur décomposition, assez profondément et avec la pression d'ici à 100 000 ans environ on aura du pétrole ! et rebelote !
Il faudrait que tout le monde s'y mettent à faire des économies certes, c'est une bonne idée mais il faudrait pas toujours que ce soit les mêmes !il faut vraiment que ce soit tout le monde !!!
bonne soirée !
Bonsoir
Si le dioxygène est en si grande quantité dans l'air c'est à cause d'algues unicellulaires qui ont transformé le
Les plantes vertes fixent le CO2 mais le dioxygène provient de la photolyse des molécules d'eau.
Le CO2 est incorporé en entier dans des molécules organiques.
C'est vrai, mais au bilan ça revient au même. n CO2 + n H2O --> (CH2O)n + n O2.
Cdlt,
Bonsoir
Je me permets de m'incruster dans votre discussion pour vous conseillez d'allez sur le site manicore (Jancovici
Dans ce site il pose clairement tout les problemes de l'energie et du rechauffement de la planete AVEC DES CHIFFRES, ce qui manque pour l'instant cruellement sur ce topic
++
Et oui, c'est vrai quand l'arbre est jeune. Mais en plus que le CO2 ne soit pas le seul gaz à effet de serre et qu'il soit l'un des moins puissant, il est montré que les arbres rejettent des gaz à effet de serre puissants!
les arbres consomment le CO2 de l'atmosphère, ça c'est un fait, maintenant pourquoi parler de les brûler, il suffit de les laisser où ils sont, le CO2 risque pas de s'échapper comme cela.
Les arbres jeunes coupés rapidement et brûlés qui permettent de produire moins de CO2 à la combustion qu'il n'en ont consommé, c'est sans doute vrai car on ne brule pas les feuilles. Mais à long terme, cela ne sera plus vrai, car le sol s'épuise et il doit trouver de nouvelles ressources; dans les feuilles tombées par exemple.
A+
on peut trouver sur ce meme site un "article" (pas scientifique) sur ce sujet. L'effet d'annonce est enorme reste a savoir si c'est veridique
Pour lire l'article
bon alors admettons qu'on arrive à faire de la photosynthèse artificielle, de manière très efficace, très controlée et simple, on aurait alors un controle du taux de dioxyde de carbone de l'atmosphère.
On pourrait commencer par réparer nos bêtises, en faisant tourner le procédé à un haut régime, de façon à satisfaire notre consommation en énergie mais aussi de réinjecter des matières organiques dans les sous-sols (et ainsi diminuer le niveau de carbone atmosphérique). Une fois que le carbone atmosphérique sera redescendu à un niveau acceptable, on pourra baisser le régime et produire juste assez de matière carbonée pour nos besoins énergétiques. Au bilan, dans cette deuxième phase, ça sera comme utiliser des panneaux solaires.
C'est beau de rêver, mais pour l'instant pas de preuve que cette photosynthèse artificielle existe, et pas assez de surface cultivable sur terre, AMHA, pour effectuer la même opération que ci-dessus, mais par des voies naturelles
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Bien dit
Par cette reflexion, j'espère ne pas paraître trop pessimiste quant à nos chance de reduire l'effet de serre par un quelconque moyen. Cette discussion montre qu'il y a une prise de conscience du danger... c'est un premier pas !
Salut,
Interessant. Je travaille dans un labo ou un sujet concerne justement la transformation du CO2 par photosynthèse. Ceci en incorporant des chloroplastes dans des matrices (silice) afin d'augmenter leur durée de vie.
Pour le moment le sujet est juste au tout début..
Un autre solution déja envisagé est de stoker le CO2 dans de vielle mine mais ceci pose de nombreux problème principalement une acidification des eaux et une fuite de ce gaz....
Donc il reste encore beaucoup de choses a faire sur ce problème.
A+
