Séparation des éléments de la molécule d'eau

[invite3bc67cce]

Séparation des éléments de la molécule d'eau
Bonjour amis chimistes,
Une petite question, aujourd'hui pour séparer les éléments de la molécule d'eau on utilise l'électrolyse.
Par ailleurs je sais que toutes les molécules ont une vibration qui leurs sont propre. Je sais aussi que si on applique une vibration en harmonie avec la vibration interne d'un objet il casse (par exemple le verre de cristal avec la voix de la Callas).
J'aimerai savoir si en en faisant vibré les molécules d'eau d'un récipient les molécules d'eau pouvaient se casser et dans se cas plus besoin d'électrolyse

merci

ps : c'est juste pour savoir si l'inventeur à la fin de se reportage http://video.google.fr/videoplay?doc...79286258431250 dit vrai
-----

[invite85b45ef5]

tu casseras plus facilement le verre que l'eau qui est une "cendre" . Pour la débobiner tu devras fournir une quantité d'énergie au moins égale a celle qui a été engendrée par la combinaison des éléments.
Mêmel'électrolyse s'effectue avec un rendement qui nécessite un appoint d'énergie supérieur a celui dégagé par la formation de la molécule d'eau. Les meilleurs électrolyseurs industriels ne dépasssent guère 60% de rendement.

[invite3bc67cce]

si le récipient est du plexiglas il ne cassera pas!!!!! Le mec du reportage parle de 50mA sur du 220v se qui fait en gros 20w. Il n'y a pas que les vibrations acoustique qui peut faire vibré les molécules d'eau, il y a aussi les vibrations électromagnétiques

[yves25]

La molécule d'eau ne casse pas de cette manière, pas en vibrant : elle se déforme . Les ondes électromagnétiques sont absorbées par les molécules d'eau, elles changent alors d'état de vibration (elles vibrent plus vite si tu veux). la molécule d'eau peut justement se déformer de façon considérable parce que les atomes d'hydrogène ont une très faible inertie.

Et felicha a raison.

[A voir en vidéo sur Futura]

[SunnySky]

J'aime bien ce passage de la vidéo, un peu avant la neuvième minute: "une fréquence atteignant 20 000 Hz par seconde".

[moco]

J'ai vu la vidéo en question.

L'auteur mélange gaiment et constamment dans son commentaire plusieurs sortes d'énergie. Ce qui trouble l'auditeur moyen, comme moi, qui ne sait jamais vraiment de laquelle il parle.

Il mentionne d'abord l'énergie du vide, qu'il appelle énergie au zéro absolu, et qui n'a rien à voir avec son expérience. C'est l'énergie qui permet le phénomène de création de paire matière-antimatière en physique nucléaire

Il parle ensuite de l'équivalence masse-énergie, qui a été énoncée par Einstein, mais qui n'a rien à voir ni avec la précédente, ni avec l'appareillage qu'il utilise, bien qu'il l'affirme.

Et enfin, il présente un appreil d'électrolyse assez banal qui utilise un courant d'un demi Ampère, et qui produit du gaz Hydrogène. Il n'y a rien là de bien étonnant. 0.5 Ampère est un courant considérable en laboratoire. Et cela suffit pour créer un beau dégagement de gaz Hydrogène H₂. Puis il dit que le rendement est beaucoup plus élevé qu'avec des appareils habituels. Mais il ne dit pas comment il calcule son rendement. C'est un redement de quoi par rapport à quoi ? On demande à voir, vu que tous les professeurs de chimie du monde procèdent sans cesse à de telles électrolyse, sans jamais obtenir des rendements plus élevés que 100%. Il y a même un centre Shell à Amsterdam où des centaines de scientifiques vont chaque jour des essais analogues depuis des dizaines d'années.

Ce qui est assez suspect, c'est le fait qu'il utilise un courant alternatif. Et ceci, tout le monde peut le faire en laboratoire. Le courant alternatif ne produit pas d'électrolyse. Je l'ai vérifié moi-même, et des milliers d'autres scientifiques l'ont fait aussi.

De plus il connaît mal les unités des grandeurs qu'il utilise. Il parle de fréquence mesurée en Hertz par seconde. C'est ridicule. C'est un peu comme si on mesurait une longueur en litres !

Le monde fourmille de pareils solitaires, qui croient que l'ensemble de l'univers est contre eux, et qu'eux seuls détiennent une vérité qu'ils refusent de décrire en détail par ailleurs. C'est probablement le cas de ce Stan qui ne veut pas montrer son appareillage en détail. Et aujourd'hui, c'est facile de propager de telles nouvelles invérifiables grâce à Internet.

[invite3bc67cce]

merci de vos réponses, se reportage est donc une supercherie!!!!

[moco]

Non. Je ne pense pas que ce soit une supercherie. Mais c'est sans doute quelqu'un qui pense avoir découvert la lune, alors qu'il n'a fait que répéter une expérience d'électrolyse comme des milliers de scientifiques l'ont fait avant lui. Mais il la présente en la gonflant comme s'il était un génie et il l'emballe dans un fatras d'explications qui n'ont aucun rapport avec le sujet. C'est tout !

[alopex]

Hi,
Il ne me parait pas inconcevable de casser les liaisons en soumettant l'eau à un rayonnement de fréquence adéquate. Si on casse une liaison O-H, on récupère deux radicaux H* et OH*. Ces produits très réactifs peuvent entrer dans différentes réactions:
H* + H* -> H2 c'est bien
Mais aussi:
H* + OH* -> H2O c'est moins bien
H* + H2O -> H2O2 c'est encore moins bien
On peut éventuellement imaginer obtenir une infime production d'hydrogène, mais on va surtout transformer de l'électricité en chaleur ce qui n'est pas top.
Au mieux, ca pourrait peut être approcher l'efficacité de l'électrolyse mais j'en doute.

[alopex]

Sorry j'ai buggé...
Pour le peroxyde, il fallait bien sur lire:
OH* + OH* -> H2O2 et non H* + H2O