Energie de stabilisation du champs cristallin théorie du champ cristallin

[invite141aa89a]

je me pose des question sur mon cours car en regardant sur internet ou dans des livres ils disent l'inverse de mon cours.
le problème se pose sur le signe de delta0


_ _ eg
-0.6delta0 ou +0.6delta0
_ _ _ _ _
+0.4delta0 ou +0.4delta0
_ _ _ t2g

de meme l'énergie d appariement c'est -P ou +P
-----

[invite434daecb]

--
3/5 delta0


--- -2/5 delta0


Estab=Eion sym sphérique-Eorb

quand t'as 2électrons appariés t'as P

[invite364f36a1]

Salut,

c'est +4 Dq par e^- occupant les niveaux t_2g et -6Dq par e^- occupant les niveaux e_g a prendre dans ce sens car on calcul l' énergie de stabilisation du champs cristallin.

Pour cette raison, l'énergie d'appariement des e^- P doit être enlevée du total ( vu que justement on destabilise en mettant les 2 e^- dans la même orbitale ) donc -P.

exemple peu être plus clair avec d⁷ à champs fort:
ESCC = 18 Dq - 3P

++

[invite141aa89a]

a marie2511
ce que tu as écris correspond à ce ke l on a dans les livres mais pas au cours

pourrais tu expliquer plus précisément pourquoi c'est ainsi car ça parait logique mais on comprend pas pourquoi le prof nous a dit l inverse

merci d'avance

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite141aa89a]

a djamoussa

Ici nous aurions pas 3P mais un seul. Seulement une paire d'électrons n'était pas appariée. Après +P ou -P, là je sais pas... Je penche plus du coté de +P car c'est une énergie dont on a besoin pour que les électrons soient appariés alors ce serait une énergie supplémentaire. non?

[invite364f36a1]

Ici nous aurions pas 3P mais un seul

euh c'etait pour l'exemple du d⁷ à champs fort donc les 3 niveaux t_2g sont pleins avec chacun 2 e^- et on a 1 e^- dans e_g ce qui fait bien 3P soit 3 fois l'energie d'appariement.

Sinon pour le signe, cette énergie d'appariement doit être fournie si tu préfere donc on la compte - de la même façon que l' e^- en e_g a apporté une destablisation et qu'on l' a compté pour -6 Dq.

je suis pas clair on dirait si ?

[invite8745ee52]

Euh moi je suis d'accord pour les signes mais pour les 3P non : comme on a déjà deux paires d'electrons appariés au départ dans un d7, on a juste à enlever une fois l'énergie d'appariement non?

[invite364f36a1]

arf vous allez finir par me mettre le doute ...

d⁷ à champs fort pour un complexe O_h, les croix representent 2 e^-, le | represente un e^- seul

e_g |

t_2g X X X

sa fait bien 3 paires d'e^- qu'il a fallut apparier d'où les 3P

en espérant être un peu plus cristallin cette fois

[invite8745ee52]

Oui d'accord avec le fait qu'il y ait 3 electrons non appariés dans le niveau t2g mais au départ sans les niveaux éclatés on a :

d7 X X | | |

Donc comme on a déjà deux electrons appariés, on a plus qu'a enlever une fois l'énergie d'appariement pour calculer l'energie de stabilisation?

[invite8745ee52]

Petie correction par rapport à mon dernier message, le début c'est "d'accord avec le fait qu'il y ait 3 paires d'électrons appariés" et pas non appariés, mais la suite est correcte.

[invite364f36a1]

Re,

Donc comme on a déjà deux electrons appariés, on a plus qu'a enlever une fois l'énergie d'appariement pour calculer l'energie de stabilisation?

oui mais non là
L' énergie d'appariement des électrons dans ces orbitales est dépendantes du champs des ligands. Elle n'est pas la même dans l'ion libre et dans le complexe ( en gros 20 % de moins dans le complexe ).
Donc on ne peut pas juste rajouté 1 fois l'énergie calculée dans le complexe et l'enlever à la stabilité "calculée" pour les électrons dans l'ion libre.

On se place du début à la fin dans le complexe et on module la stabilté avec P ( propre au complexe ) pour obtenir l'ESCC.

++

[invite8745ee52]

Ah ok, je comprenais pas pourquoi tu "t'obstinais" !

Nous on a fait l'approximation apparement qu'elles sont égales...
Merci pour tes réponses.