Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 6 sur 6

Wikipedia : erreur à corriger



  1. #1
    Environnement2100

    Wikipedia : erreur à corriger


    ------

    Bonjour !

    Je viens de découvrir une petite erreur dans Wikipedia.

    L'article "composés cycliques" dit en effet la chose suivante :

    "En chimie, un composé cyclique est un composé dans lequel une série d'atomes est liée de manière successive par des liaisons covalentes pour former un ou plusieurs anneaux. Ces composés sont par nature des composés insaturés, en raison de la fermeture du cycle. "

    Il me semble que la partie en gras est fausse .

    Est-ce que vous pourriez avoir la gentillesse de vous exprimer à ce sujet sur la page de discussion prévue à cet effet ? Vous pouvez aussi cliquer directement sur ce lien pour vous exprimer ; n'oubliez pas sauvegarder avant de partir.

    Merci d'avance !

    -----

  2. Publicité
  3. #2
    raymond_la_science

    Re : Wikipedia : erreur à corriger

    Bonjour Environnement2100
    Effectivement, l'article en question comporte une erreur sur l'insaturation relative aux composés cycliques. En consultant l'article anglais, cette mention ne figure pas. On peut supposer que le traducteur a confondu insaturation et "degré d'insaturation" ou "nombre de sites d'insaturation" correspondant à l'application de la formule qui est décrite dans la suite de l'article et qui permet de calculer le nombre de doubles liaisons ou de cycles inclus dans un molécule à partir de saformule brute.
    On peut recommander la lecture des articles du Golbook IUPAC (en anglais malheureusement) sur les termes aliphatic et alicyclic.
    je poste ma réponse sur le présent forum car j'ai erré pendant un bon moment sur Wikipédia sans trouver la moindre piste pour entrer sur un quelconque forum.
    Cordialement
    rls

  4. #3
    chatelot16

    Re : Wikipedia : erreur à corriger

    wikipedia n'est pas un forum : si tu est sur que c'est une erreur et que tu sais la corriger corige la tout simplement

    il m'arrive parfois pour corriger une erreur d'en parler sur un autre forum pour avoir d'autre avis et ne pas remplacer une erreur par une autre

    parfois je suis sur que c'est une ereur mais je ne sais pas mettre la bonne explication exacte : c'est pas grave , j'ecrit ce que je sais comme je peu dans l'article wikipedia pour inciter d'autre a completer

    ne pas oublier que chaque page a un historique , donc meme si ta correction est maladroite les ancienne version restent visibles

    de toute facon il vaut mieux corriger maladroitement une erreur que de la laisser

    chaque page a une page de discution qui en generale n'est meme pas crée car elle ne sert que sur les sujet tres polemique ou on prefere discuter sur une page a part : pour les sujet scientifique ou on sait ce qui est vrai , toute les contribution se font directement sur la page principale

  5. #4
    Environnement2100

    Re : Wikipedia : erreur à corriger

    [Merci pour votre contribution, après un petit accrochage avec l'auteur de la page, j'ai réussi à la corriger

    Effectivement Wikipedia est modifiable par tout le monde ; la meilleure façon de faire, quand on apporte une correction, est d'inclure une référence (avec un lien http), ce qui permet d'authentifier la source ; en fait, c'est le proincipe de toute encyclopédie.

  6. A voir en vidéo sur Futura
  7. #5
    cephalotaxine

    Re : Wikipedia : erreur à corriger

    je comprends pas trop votre débat... un cycle est aussi une forme d'instaturation.

  8. #6
    raymond_la_science

    Re : Wikipedia : erreur à corriger

    Bonjour Cephalotaxine
    La notion d’ "insaturation" à laquelle il est fait référence pour un cycle est une notion calculatoire, elle prend en compte un modèle hypothétique acyclique, l’obention du modèle saturé nécessite alors une ouverture de cycle.
    La formule permettant de calculer le nombre d’ "insaturation" repose sur ce modèle et le résultat du calcul détermine une valeur qui représente la somme des cycles et des liaisons multiples correspondant à une formule brute donnée.
    Cette définition s’oppose à la définition classique d’un insaturé, molécule comportant des atomes liés par des liaisons multiples.
    En ce qui concerne le document Wikipédia, mon avis est que la mention « Ces composés sont par nature des composés insaturés, en raison de la fermeture du cycle. » est de nature ambiguë, elle ne peut qu’entretenir la confusion et semer le doute. Le fait que la version (d’origine ?) Anglo-saxonne ne comporte pas cette remarque me conduit à m’interroger sur l’ajout d’une telle mention dans la version française et sur les objectifs du rédacteur traducteur. Il eut été plus que souhaitable que l’on précisât à quelle « insaturation » l’on faisait référence et d'en détailler les tenants et les aboutissants.
    Un des participants au forum a communiqué un lien au cours de Mme Julien : http://www.edu.upmc.fr/chimie/jullien_LC204/
    Cours de très bonne facture, dans lequel on trouve partie 1 page 37, une présentation du calcul du nombre d’insaturation avec de nombreuses explications et la mention des « insaturations » entre guillemets.
    Je prends bonne note que Wikipédia a pris la décision de retirer la mention litigieuse pour la remplacer par « ces composés peuvent être saturés ou insaturés » Il est souhaitable sur ce point qu'une décision à caractère normatif puisse intervenir de façon à ce que chacun sache bien de quoi il parle et à quoi il fait référence.
    Cordialement
    rls

  9. Publicité

Discussions similaires

  1. Electrostatique - affirmations à corriger
    Par lauren-gbx dans le forum Physique
    Réponses: 1
    Dernier message: 05/01/2007, 14h25
  2. Question sur la wikipedia
    Par LicenceXP dans le forum Internet - Réseau - Sécurité générale
    Réponses: 3
    Dernier message: 08/04/2006, 22h51
  3. exo à corriger
    Par MagicFalco dans le forum Physique
    Réponses: 16
    Dernier message: 08/11/2005, 18h37
  4. Lecture sur Wikipedia non comprise
    Par Floris dans le forum Physique
    Réponses: 28
    Dernier message: 15/04/2005, 17h22