Histoire de la masse atomique...!

[acuna_matata]

Chers amis bonjour!

Je fais appel à vous, car je me demande pourquoi la masse atomique des éléments du tableau périodique ne tient compte que des protons et des neutrons.

J'imagine que c'est parce que, les électrons n'étant pas de nature stable, il valait mieux pour Mendeleiv_{(ou autre illustre scientifique, désolée si je profère des absurdités)} de compter uniquement sur p+ et n.... Peut-être est-ce aussi à cause de leur masse plus faible?

VOTRE AVIS??????

La masse de l'électron = 9,109 389 7 x10^-31 kg
La masse du proton = 1,672 623 1 x10^-27 kg
La masse du neutron = 1,674 928 6 x 10^-27 kg
-----

[invite33bf3f30]

La masse des électrons est tout simplement négligeable devant celles des nucléons.

Le rapport est d'environ 1856 masses d'électron pour une masse de nucléon.

Ca n'est cependant peut etre pas négligé dans les calculs nécessitant une grande précision. Mais en cours pour l'instant on l'a toujours négligé.

[invitea4e44b14]

Comme l'a dit Lagoon si tu négliges les électrons, tu fais une erreur de 0,2% par uma, donc d'est tout à fait acceptable car il est rare d'aller à plus de 2 chiffres après la virgule dans les calculs de poids moléculaire.

Dans des cas comme la SM haute résolution, où tu vas jusqu'à cinq chiffres après la virgule, il ne faut absolument pas négliger les électrons.

Comme souvent en sciences, il faut avoir un niveau d'incertitudes en rapport avec l'échelle de tes mesures.

[oursgenial]

A l'époque de Mendeléev, on ne connaissait ni protons, ni électrons et encore moins neutrons: les masses atomiques étaient déterminées à partir de données stoechiométriques. J'ajoute que la masse du noyau est plus petite que la somme des masses des protons et neutrons qui le constituent, puisque le noyau est plus stable que ses constituants isolés. Cette stabilité, c'est une énergie moindre, traduita par une perte de masse ( cf M. Einstein)

[A voir en vidéo sur Futura]