S'éclairer à la bougie

[Geb]

Bonsoir à tous,

Dans quelle mesure la composition atmosphérique terrestre permet-elle de s'éclairer à la bougie ? Quelles sont les limites de cette possibilité d'éclairage, en matière de composition chimique de l'atmosphère (qu'elle soit respirable ou non) ?

D'autres gaz que l'oxygène pourraient-ils le permettre ? Autrement dit, l'utilisation de la bougie serait-elle envisageable sans oxygène dans l'atmosphère ? Si oui, dans quelle mesure (quels gaz, quels pressions partielles, etc...) ?

Cordialement.
-----

[moco]

Les combustibles comme la bougie peuvent brûler au contact de l'oxygène O2 ou d'un oxyde d'azote comme N2O ou NO2. Aucun autre gaz ne maintient la combustion. N2O est un gaz difficile à synthétiser qui produit une sorte d'anesthésie sur celui qui le respire. Et NO2 est un gaz suffocant, toxique et corrosif.

[Geb]

Bonsoir moco,

Je te remercie pour ta réponse.

Les combustibles comme la bougie peuvent brûler au contact de l'oxygène O2 ou d'un oxyde d'azote comme N2O ou NO2.

Tu sembles parler des oxydes d'azote en général, non ?

J'imagine que le monoxyde d'azote NO, le trioxyde d'azote N2O3 et le peroxyde d'azote N2O4 pourraient également maintenir la combustion ? Je sais que la combustion du dioxyde d'azote produit l'oxyde d'azote le plus complexe, à savoir le pentoxyde d'azote N2O5, c'est pourquoi j'exclue d'emblée ce dernier de la liste.

Aucun autre gaz ne maintient la combustion.

Qu'en est-il des autres oxydants gazeux à température ambiante, comme le fluor ou le chlore ?

Cordialement.

[moco]

Le trioxyde d'azote N2O3 n'existe pas à l'état gazeux. C'est un liquide bleu qui n'est stable qu'^à T < =°C. A plus haute température il se décompose en NO et NO2. Donc on ne peut pas l'utiliser comme substitut à O2.
C'est pareil pour N2O4, qui n'est stable qu'à basse température.
Le pentoxyde d'azote ne se forme pas par combustion de l'un des autres, hélas. Il ne se forme que par déshydration de l'acide nitrique HNO3 pur, en utilisant l'anhydride phosphorique comme agent déshydratant.
Le seul dont je ne suis pas sûr de son comportement est l'oxyde d'azote NO. De celui-ci je ne sais pas s'il peut réagir comme comburant. Il me semble que je le saurais si c'était le cas.
Le chlore peut servir à faire brûler des hydrocarbures certes. Mais la combustion ne dégage pas de CO2, mais du charbon. Elle dégage une fumée noire épaisse de charbon mêlé de vapeur de HCl. C'est insupportable !

[A voir en vidéo sur Futura]

[Geb]

Merci beaucoup moco, tout cela est très intéressant !

Le trioxyde d'azote N2O3 n'existe pas à l'état gazeux. C'est un liquide bleu qui n'est stable qu'^à T < =°C. A plus haute température il se décompose en NO et NO2. Donc on ne peut pas l'utiliser comme substitut à O2.
C'est pareil pour N2O4, qui n'est stable qu'à basse température.

Quand je pense que je n'ai même pas pris la peine de vérifier les points d'ébullition... Honte à moi.

Le pentoxyde d'azote ne se forme pas par combustion de l'un des autres, hélas. Il ne se forme que par déshydration de l'acide nitrique HNO3 pur, en utilisant l'anhydride phosphorique comme agent déshydratant.

On trouve vraiment tout et son contraire sur le net... Merci de partager tes connaissances en la matière.

Le seul dont je ne suis pas sûr de son comportement est l'oxyde d'azote NO. De celui-ci je ne sais pas s'il peut réagir comme comburant. Il me semble que je le saurais si c'était le cas.

Donc si je résume, on en revient au dioxygène, au protoxyde d'azote et au dioxyde d'azote, ainsi qu'un point d'interrogation pour le monoxyde d'azote. Le problème du dioxyde d'azote étant le même que celui du chlore, à savoir qu'il pourrait dissoudre le combustible (la cire, le suif ou la paraffine de la bougie).

Le chlore peut servir à faire brûler des hydrocarbures certes.

Tant qu'il y a bien entretien d'une combustion, et pas explosion comme avec le méthane (référence au coup de grisou), jusqu'ici tout va bien.

Mais la combustion ne dégage pas de CO2, mais du charbon. Elle dégage une fumée noire épaisse de charbon mêlé de vapeur de HCl. C'est insupportable !

Ce qui m'intéresse en fait, c'est de déterminer les atmosphères dans lesquels une flamme (qu'elle soit issue de la combustion de suif, de cire, de bois...) peut-être une source de lumière à température ambiante (disons 293 K). Dans ce cadre, le dégagement d'une épaisse fumée noire n'est pas un problème (il n'y a pas d'expérimentateur dans cette expérience de pensée). Cela dit, la vapeur d'HCl va vraisemblablement dissoudre le combustible, ce qui me pousse à écarter le chlore comme oxydant.

Merci encore pour tes interventions.

[moco]

Non. Ni HCl ni Cl2 ne vont dissoudre le combustible. Cl2 peut détruire les hydrocarbures mais pas les dissoudre.

[invite29cafaf3]

(il n'y a pas d'expérimentateur dans cette expérience de pensée)

Et c'est une expérience de pensée pour aboutir ou pour vérifier ... quoi ??? Dans quel but ???

[Geb]

Non. Ni HCl ni Cl2 ne vont dissoudre le combustible. Cl2 peut détruire les hydrocarbures mais pas les dissoudre.

Cette destruction des hydrocarbures par le HCl est-elle préjudiciable à la production d'énergie lumineuse issue de la flamme, ou la fumée noire dégagée est-elle si opaque qu'aucune lumière n'est visible "de l'extérieur" ?

[Geb]

Et c'est une expérience de pensée pour aboutir ou pour vérifier ... quoi ??? Dans quel but ???

Salut pelkin !

En fait, pour la petite histoire...

J'ai regardé récemment, et avec beaucoup d'intérêt, une conférence de Robert Pascal, chimiste français spécialiste en chimie organique prébiotique, et membre de la société française d'exobiologie (SFE) :

Comprendre l'auto-organisation du vivant

Malheureusement, la vidéo est en avance sur le son. Donc vers 15:15 dans la conférence, il nous montre une diapo avec une bougie en arrière plan intitulée "Et sur Terre ?" et vers 16:13, il déclare : "... on a quand même quelque chose de spécial sur Terre qui se passe pas ailleurs (et c'est à mettre en rapport), [...] la Terre c'est quasiment le seul endroit de l'Univers connu où on peut s'éclairer à la bougie".

Voilà, vous savez tout

Cordialement.

[invite29cafaf3]

Je ne voudrais absolument pas passer pour méchant ou agressif (quoique), mais, le plus simple ne serait il pas de se (re)procurer une vidéo correcte de la conférence. Je dis ça je dis rien hein, c'est comme vous le sentez

J'arrive franchement pas à comprendre que l'on joue aux devinettes alors qu'il suffit de poser la question à l'auteur

[Geb]

Je ne voudrais absolument pas passer pour méchant ou agressif (quoique), mais, le plus simple ne serait il pas de se (re)procurer une vidéo correcte de la conférence. Je dis ça je dis rien hein, c'est comme vous le sentez

Pourquoi voudrais-je une vidéo correcte de la conférence ? Son objet n'a absolument aucun rapport avec ce qui nous occupe, même si un petit passage de la conférence a éveillé ma curiosité sur un sujet de chimie pure.

J'arrive franchement pas à comprendre que l'on joue aux devinettes alors qu'il suffit de poser la question à l'auteur

Je ne comprends toujours pas... Si je mentionne cette anecdote, c'est parce que tu m'as demandé des éclaircissements sur ce point. Mais l'origine de ma question a peu de rapport avec la résolution de la question elle-même.

Cordialement.

[invite29cafaf3]

Malheureusement, la vidéo est en avance sur le son. Donc vers 15:15 dans la conférence, il nous montre une diapo avec une bougie en arrière plan intitulée "Et sur Terre ?" et vers 16:13, il déclare : "... on a quand même quelque chose de spécial sur Terre qui se passe pas ailleurs (et c'est à mettre en rapport), [...] la Terre c'est quasiment le seul endroit de l'Univers connu où on peut s'éclairer à la bougie".

Ben oui, j'ai bien lu. Donc il faudrait peut être demander à l'auteur l'explication (non comprise, par décalage du son par rapport à l'image) avant de jouer aux devinettes. A moins que je ne soit idiot congénital (ce qui est du domaine du possible)

[Geb]

Ben oui, j'ai bien lu. Donc il faudrait peut être demander à l'auteur l'explication (non comprise, par décalage du son par rapport à l'image) avant de jouer aux devinettes.

Personnellement, peu m'importe la citation de Robert Pascal, qui comprend une vingtaine de mots sur une conférence de près de 63 minutes. Ce qui m'intéresse, ce n'est ni de la biochimie, ni de l'exobiologie, mais de la chimie, à savoir "dans quel environnement une bougie produit de la lumière ?".

Robert Pascal prononce ces 20 mots pour introduire de manière originale l'influence de la vie sur l'atmosphère terrestre (le décalage n'est absolument pas préjudiciable à la compréhension). Sans vouloir t'offenser, tu l'aurais compris si tu avais pris la peine de regarder les 58 secondes de la conférence que je signalais.

Si j'ai ouvert ce fil de discussion sans faire mention de Robert Pascal, c'est parce que sa conférence n'a aucun rapport avec la production d'énergie lumineuse par combustion, seule chose sur laquelle je tenais à me renseigner (d'où l'ouverture de ce fil).

Cordialement.

[invitee4af225a]

Y'a pas aussi le monoxyde de carbone (principe du gazogène : compléter une combustion incomplète) ?