L'atome est-t-il atome?

[satan1000]

Voilà une question sur l'idée d'atome.
Atome signifierait par son étymologie "qui ne peut pas être coupé". Dans la Grèce antique ce concept d'élément le plus petit constituant de la matière était une idée indémontrable donc basé sur l'abstraction. Les découvertes à des échelles de plus en plus petite on mené ceux qui les ont faites jusqu'à, ce qu'ils ont appelé atome. Ce mot existait avant cette découverte et avait donc une definition, qui faisait appelle à l'abstraction. Les chercheurs ont associé l'idée d'atome avec la découverte de ce qu'on appelle encore aujourd'hui un atome. Mais peut-on considérer avec notre recul (100-200 ans) qu'il ne s'agit en fait pas d'atome? Est-ce une erreur d'appeler un atome un atome au vu de ça définition antérieur?
-----

[ansset]

à mon sens il garde l'esprit de sa signification initiale.
mieux, le tableau périodique n'a pas a être remis en cause.
la seule "évolution" est que l'on sait qu'il n'est pas indivisible et constitué d'autres particules avec interactions ..
Cdt

[satan1000]

Merci de votre réponse.
Si l'atome d'aujourd'hui est divisible, la signification étymologique y correspond-t-elle?
Dans l'antiquité, un philosophe reconnaitrait il l'atome tel qu'on le présente actuellement?
Bien à vous

[ansset]

ils ne sont plus là pour y répondre.
l'intérêt de la question perd "un peu" de sa pertinence , non ?
ce qui compte c'est le sens qui lui est attaché aujourd'hui.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Kemiste]

Bonsoir.

L'aspect philosophique est hors charte ici.

[satan1000]

Cela ne nous a pas empêcher de nommer cette découverte "atome", non?
Cette appellation est elle pertinente alors?
Cdt

[andre_teprom]

Merci de votre réponse.
Si l'atome d'aujourd'hui est divisible, la signification étymologique y correspond-t-elle?
Dans l'antiquité, un philosophe reconnaitrait il l'atome tel qu'on le présente actuellement?
Bien à vous

Certaines choses doivent garder leur nomenclature d'origine s'il n'y a pas d'incompatibilité avec la science précédente. Par exemple, bien que la science actuelle ne définit plus le vacum comme l'absence totale de quelque chose, ce ne nous empêche pas d'enseigner ainsi à nos enfants. De même, l'Atom (à savoir, son nucléon) est indivisible dans le point de vue de la vieux science, mais pas plus à la science nucléaire.

[Kemiste]

Même si la définition initiale n'est pas exact, l'atome est ce qu'il est et on sait ce qu'il est. Il n'y a pas de problèmes particuliers...

[ansset]

Cette appellation est elle pertinente alors?
Cdt

pourquoi ne la serait elle plus ?
au contraire, il y a DES atomes différents , qui correspondent à des "briques" de la matière.
qu'ils soient divisibles ou "cassables" ne change en rien l'importance de ces maillons.

[satan1000]

@Kemiste : La question est à propos de la définition de ce mot, qui est employé en chimie, les aspects philosophiques sont inévitables compte tenu de l'histoire de ce concept - à l'origine - et de son utilisation par la suite dans la science moderne.

[Kemiste]

@Kemiste : La question est à propos de la définition de ce mot, qui est employé en chimie, les aspects philosophiques sont inévitables compte tenu de l'histoire de ce concept - à l'origine - et de son utilisation par la suite dans la science moderne.

Selon la charte du forum nous ne traitons pas des questions philosophiques. Pour la définition elle est validée aujourd'hui et ne pose pas de problèmes.

[satan1000]

@kemiste : Le problème c'est qu'en l'appelant ainsi, l'idée d'atome (original) est confondu avec l'objet décrie en science. Seulement, l'étymologie renvoie à l'idée originale, pas à l'objet, pour lequel cela serait un contre sens. Donc ce mot a été pervertie par la science qui appel un chien chat.
La question concerne le vocabulaire scientifique pas la philosophie.

[pm42]

Donc ce mot a été pervertie par la science qui appel un chien chat.

C'est un peu excessif non ? Un grand nombre de mots a un sens différent ce celui qu'ils avaient étymologiquement et ce n'est pas une perversion, juste l'évolution normale de la langue.
Et effectivement, le rapport avec la science semble difficile à voir (tout comme le rapport entre une défense de la pureté de la langue couplé avec une orthographe très personnelle).

[Astatine]

Bonjour,

Je dis peut être une bétise, mais l'atome est divisble en Quark non ?

Cdlt ,

Astatine

[Kemiste]

@kemiste : Le problème c'est qu'en l'appelant ainsi, l'idée d'atome (original) est confondu avec l'objet décrie en science. Seulement, l'étymologie renvoie à l'idée originale, pas à l'objet, pour lequel cela serait un contre sens. Donc ce mot a été pervertie par la science qui appel un chien chat.

Perverti ? N'exagérons rien... On a remit la définition à jour. Pourquoi chercher des problèmes là ou il n'y en a pas ?

[satan1000]

Mais je ne m'y connais pas assez en science pour démontrer ce que j'avance. C'est pour ça que je demande.
cdt

[Kemiste]

Avant de vouloir remettre en cause certains concepts il faudrait commencer par se renseigner sur ces concepts...

[satan1000]

Perverti ? N'exagérons rien... On a remit la définition à jour. Pourquoi chercher des problèmes là ou il n'y en a pas ?

La science remet toujours en question ce qu'elle a elle même établie, une erreur ne peut persisté si son existence est avérée.

(Pardon pour le doublon, merci de supprimer le message précédent s'il vous plait, je n'y parviens pas)

[Kemiste]

La science remet toujours en question ce qu'elle a elle même établie, une erreur ne peut persisté si son existence est avérée.

Quelle erreur ? Basée sur quels travaux ? Tu dis toi même que tu n'es pas capable de prouver ce que tu avances car tu ne t'y connais pas assez. Pourquoi remettre en cause une définition parce qu'elle te semble fausse ? Pourquoi ne pas commencer par t'intéresser à ce qu'il en est ?

Pour rappel, le but du forum n'est pas d'exposer des théories personnelles.

[satan1000]

On a remit la définition à jour. Pourquoi chercher des problèmes là ou il n'y en a pas ?

Si la definition à changé c'est justement parce qu'il y a un problème.
Hors ce procédé est un trucage qui ressemble à ça:

Je vois un animal de loin. Je crois que c'est un chien. Je regarde de plus près, en fait c'est un chat.

Problème:
j’ai écris des livres sur cet animal, comme: "la vie social des chiens", "les chiens vu de loin", "la place du chien dans l'univers" etc. D'autre m'ont imité. Maintenant tout le monde appel les chats des chiens.

Solution:
Tempi, maintenant on appellera un chat un chien.

Problème réglé.

[satan1000]

Après ça n'est qu'une hypothèse (pas une théorie) je vais donc me documenter.

[pm42]

Hors ce procédé est un trucage qui ressemble à ça:
Je vois un animal de loin. Je crois que c'est un chien. Je regarde de plus près, en fait c'est un chat.

Ce que tu fais s'appelle du raisonnement par analogie. Ca ne marche pas.
Et là, c'est même totalement ridicule.

je vais donc me documenter.

Bonne idée.

[Deedee81]

Bonjour,

Il est temps de fermer ce fil centré plus sur le vocabulaire que sur la science (même pas la philosophie). Ce n'est pas un forum de littérature.
L'atome, on aurait pu l'appeler pomme de terre ou charrette à bras. Et alors ? Ce n'est qu'un mot !!!! Ce qui compte est sa définition telle qu'elle est utilisée en science (et plus particulièrement ici en chimie).

Je rappelle d'ailleurs que le Soleil est un excellent corps noir. Ca fait pas tiquer ça ? Le sens des mots évolue avec les avancées scientifiques, les choses auxquels ils s'appliquent aussi et on ne va pas s'amuser à changer les millions de livres dans les bibliothèques pour y modifier un mot que certains trouvent inappropriés.


Et dans la bagarre on n'a même pas entendu la pauvre Astatine Je lui répond donc :

- L'atome est composé d'un noyau entouré d'électrons, ce qui est en général suffisant en chimie
- Le noyau est composé de protons et de neutrons, ce qui intéresse surtout la physique ou la chimie nucléaire, ou ceux qui doivent distinguer les isotopes
- les protons et neutrons sont composés de quarks (liés par des gluons, tandis que les protons et les neutrons échangent surtout des pions et quelques mésons plus lourds). Mais ça, ça intéresse surtout le physicien des particules.