Séparation des atomes carbone et oxygène dans le CO2

[Sethy]

Par mail j'ai informé des erreurs commissent et le lien a changé. Faute de frappe m'a-t-on dit.

https://sites.google.com/view/solval...nduco2/accueil

Il serrai intéressant de parler de la formule ainsi que sous quelles conditions elle est réalisable. C'est dans le sujet du post.

Il n'y aucune formule dans ce document, à part celle de l'hexane.
-----

[invite9ca24b4f]

Je vois un PDF avec une formule en + du texte de l'auteur.

[Sethy]

Je vois un PDF avec une formule en + du texte de l'auteur.

Pas moi.

Soit vous voulez qu'on discute ouvertement et alors il faut bien exposer un minimum d'éléments, soit cette discussion n'a pas lieu d'être sur un forum publique.

[invite9ca24b4f]

Formule lisible.
dsl mais j'ai 8 messages écrit et vous 2 623.
N'ayant que peu d'expérience je ne peux que m'adapter à la compréhension de cette formule. Ne pouvant écrire ni d'exposant ni d'indice sur le web l'auteur a fait une image. je ne peux que retranscrire l'information par lien.

Vous devriez voir le contenu à présent. Si vous savez écrire la formule sur le forum libre à vous de la retranscrire ici en public et d'en débattre.

Merci. Cordialement.

[Sethy]

Oki, la on peut discuter.

Il y a plusieurs problèmes, outre l'aspect chimique, d'où vient l'Hydrogène ?

L'hydrogène (H2) ne se trouve pas sur terre, il faut le fabriquer, en électrolysant de l'eau par exemple. Ce qui demande déjà beaucoup d'énergie, où aller la chercher sans bruler du combustible et créer du CO2 ?

[invite9ca24b4f]

Il y a plusieurs problèmes, outre l'aspect chimique, d'où vient l'Hydrogène ?

Si j'ai bien compris l'aspect de dépense n'est pas pris en compte pour obtenir le résultat au yeux de l'auteur qui lui parle carrément de taxes lol bref.

On peut avoir une source énergétique de type hydraulique ou éolienne pour ceux qui n'aiment pas les panneaux solaires (sujet épineux vu les ressources employées) afin de fournir l'hydrogène nécessaire.

L'énergie serra "perdue" dans tous les cas pour seul but de reconvertir ou comme disait l'ancêtre "transformer" (vu que rien ne se créer , ni se perd, tout se transforme dixit Lavoisier si je me rappelle bien) pour changer le taux de CO2 dans l'air. Puis reconvertir en usage non oxydable des solvants comme faire du plastique ou bien comme le dit l'auteur, les stocker.

Je ne connait que très peu de moyen de fabriquer de l'énergie de façon écologique mais le coup de la taxe sur le nucléaire me fait bien rigoler quand même

[invite9ca24b4f]

... et créer du CO2 ?

Nan, justement, capter !!!

Toute la différence est là. Le CO2 n'a pas besoin d'être "créé" (ou fabriqué) il suffit de le capter dans l'air ou l’Océan par des moyens qui sont variables. Mais nullement besoin d'en faire + c'est bien la le but c'est de diminuer le taux de CO2 et CO.

Il serrai intéressant de savoir combien cela coûterai en terme de structure (l'auteur parle en rigolant à moitié "d'usine à gaz" mais c'est ça pour de bon lol) et des répercutions sur l'environnement si la formule était appliquer. Combien cela rapporterai en produit fini.

A vrai dire le carbone ainsi combiné cherchera toujours à s'oxyder afin de s’équilibrer de façon la plus stable possible. Mais techniquement on peut même faire du glucose avec ce type de formule une fois H2O retirer je n'ai aucune idée de comment sont récupérer les liquides.

Mais l'addiction d'oxygène au CnH2n+2 combinera + d'atome d'oxygène que la molécule de CO2 donc c'est se tirer une balle dans le pied de vouloir faire du glucose avec l'atmosphère.

Bref, les possibilités sont multiples mais l'industrie utilise des solvants donc cela devrai suffire en terme de revenus si les solvants sont de haute qualité. Beaucoup plus cher que le sucre pour sur.

[Cyrille37100]

Bonjour
Je relance cette vieille discussion
Il y a l'expérience MOXIE pour produire de l'oxygène sur Mars https://fr.wikipedia.org/wiki/Mars_O...SRU_Experiment
Je ne sais pas ce qui la rend non reproductible sur Terre.
Bien à vous.

[gts2]

Bonjour,

Si c'est faisable sur Mars, je ne vois pas ce qui empêcherait de le faire sur Terre (je suppose qu'on a pas lancé l'engin sur Mars sans avoir fait des tests sur Terre)

Le problème n'est pas la faisabilité mais l'intérêt.

[RomVi]

Bonjour

Séparer le carbone de l'oxygène n'a rien de compliqué, j'ai même vu une méthode au collège (en 5eme il me semble) : Bruler un ruban de magnésium dans du CO2.
Par contre pour y parvenir il faut dépenser, au mieux, autant d'énergie que ce qui est libéré par la combustion du carbone.

[XK150]

Salut ,

Il y a plein de belles choses qui fonctionnent dans les labos ... Passer à l'échelle industrielle , c'est d' autres histoires , technologique et économique ...

[RomVi]

Le faire à l’échelle industrielle n'est pas plus compliqué, c'est simplement que ça n'a pas de sens.

[ecolami]

Bonjour,
Juste un détail quand on pense aux plantes qui fixent le carbone on oublie les organismes a coquilles ou squelette calcaire qui, au fil du temps, ont fixé DE MANIERE PERENNE des quantités colossales de Carbone.
Les organismes a coquille ou squelette calcaire font ça gratuitement mais ils sont débordés par la quantité a fixer: trouver les moyens de les aider serait une piste interessante. Je ne sais pas si les océans continuent d'êtres propices encore aujourd'hui a cette fixation nette, je crains qu'on ne soit a un équilibre.
Les plantes fixent temporairement le carbone jusqu'à leur décomposition

[dr.Garou]

La photodécomposition du CO2 est décrite depuis plusieurs décennies; elle consiste à exposer le CO2 à des rayonnement UV (de longueur d'onde inférieure à 170nm) pour transférer à des molécules de CO2 l'énergie suffisante à la réaction suivante:
CO2* + CO2 ---> 2 CO + O2

Cette réaction est à l'œuvre dans l'atmosphère de plusieurs planètes du système solaire (Vénus en particulier), elle ne présente cependant aucun intérêt industriel car elle consomme de l'énergie.

[Deedee81]

Salut,

car elle consomme de l'énergie.

Ca c'est normal, non ? Je suppose que tu voulais dire "trop" d'énergie (trop de pertes).

[RomVi]

La réaction ne consomme pas "trop d’énergie", mais uniquement celle qui correspond à la rupture des liaisons, quantité d’énergie que l'on récupère exactement lorsque l'on fait à nouveau bruler le CO.

[Deedee81]

Salut,

La réaction ne consomme pas "trop d’énergie", mais uniquement celle qui correspond à la rupture des liaisons, quantité d’énergie que l'on récupère exactement lorsque l'on fait à nouveau bruler le CO.

Il n'y a aucune perte ? Tous les photons UV transforment le CO2 en C et O2 ?

[penthode]

débat byzantin

tous les photons qui cassent une molécule ont un rendement de 1

les autres , n'étant pas utilisés , n'entent pas dans le calcul du rendement

[gts2]

débat byzantin

Sauf si c'est une réalisation industrielle !
'

[Deedee81]

Sauf si c'est une réalisation industrielle !
'

Ben oui, c'est à ça que je pensais. Quand on parle du rendement d'un panneau photovoltaique on ne dit pas "c'est 1 car tous les photons transformés en électricité ont un rendement de 1"
Et ma question était en somme de savoir "pourquoi le rendement semble si mauvais avec la méthode des UV" (pour le CO2) Bref.... pourquoi cette méthode n'est pas.... Byzance

[dr.Garou]

Rebonjour,

La photodissociation du CO2 est effectivement très énergivore; comme la question semble se poser, j'ai cherché à avoir une idée du rendement de cette réaction; un article (https://www.science.org/doi/10.1126/science.1257156 en accès limité) donne une fourchette de 3 à 7% pour l'efficacité de cette réaction avec un rayonnement incident autour de 105nm. Par contre à cette longueur d'onde il semblerait que la dissociation puisse aller jusqu'au carbone permettant ainsi d'atteindre l'équation CO2 + UV ---> C + O2.

[Deedee81]

D'accord, merci pour ces chiffres.