Fabrication d'essence propre à partir de co2 capturé dans l'atmoshpère

[geometrodynamics_of_QFT]

Bonjour,

Je suis tombé sur cette vidéo, qui fait état d'un procédé industriel qui prétend :
-capturer le co2 dans l'atmosphère
-le transformer en un combustible neutre en carbone grâce à de l'électricité renouvelable
-et compatible avec les moteurs actuels
-chimiquement identique aux combustibles liquides traditionnels
-mais propre (n'émettant pas de CO2 à sa combustion??)

Je suis très sceptique, et je me pose notamment les question suivantes:
a) Je ne comprends pas, la réaction d'oxydo-réduction qu'est la combustion d'un alcane ou alcène en présence d'oxygène, est exothermique.
Il en résulte des liaisons carbone-oxygène dans le produit de combustion C02. Pour briser cette liaison et reformer un alcane ou alcène, il faut apporter de l'énergie (chaleur), car la réaction inverse est du coup endothermique.
Il disent que cette chaleur est produite avec de l'électricité renouvelable, mais quel est l'intérêt de dépenser davantage d'énergie que l'énergie qu'on va récupérer? En gros, je suis prêt à parier que le nombre de kwh nécessaire à la production d'un flacon d'essence dépasse le nombre de kwh contenus dans ce flacon...j'espère que je ne dis pas une connerie

b) Je ne sais pas non plus à quel débit une installation industrielle telle que celle-là peut capturer le C02 (concentration moyenne dans l'atmosphère: 450ppm)...le C02 diffuse-t-il assez rapidement d'ailleurs que les alentours pour équilibrer sa concentration et ainsi maintenir un régime permanent?

c) Et je ne comprends pas bien : leur essence, il émet quand même bien du C02 lorsqu'il brûle dans un moteur? Ils veulent dire quoi par "carbon-neutral fuel"? Que le procédé pour le fabriquer n'a pas nécessité d'énergie grise? (quasi comme le pétrole en fait)
Ils disent pourtant que leur fuel brûle de manière complètement propre, mais que c'est un carburant chimiquement identique aux traditionnels. Donc quelle nouvelle réaction d'oxydoréduction d'alcane ont-ils inventé qui ne comporte pas de CO2 dans ses produits?

Je vous remercie d'avance pour vos avis et éclairages!
-----

[Amanuensis]

-capturer le co2 dans l'atmosphère
-le transformer en un combustible neutre en carbone grâce à de l'électricité renouvelable
-et compatible avec les moteurs actuels
-chimiquement identique aux combustibles liquides traditionnels

Çā, c'est le grall, ce serait la voie royale pour une transition énergétique. Du moins si ça passe la barrière économique. (On sait faire, mais pas de manière suffisamment économique et en gros volumes.)

-mais propre (n'émettant pas de CO2 à sa combustion??)

Totalement en contradiction avec les deux affirmations avant dans la liste.

Il disent que cette chaleur est produite avec de l'électricité renouvelable, mais quel est l'intérêt de dépenser davantage d'énergie que l'énergie qu'on va récupérer?

Les avantages sont énormes: le vecteur "carburant liquide" a des avantages en lui-même, mais surtout il y a une infrastructure existante colossale, que ce soit pour la distribution que l'utilisation finale (voitures, camions, avions, ...). Un autre avantage est que ça résout en partie le problème des sources intermittentes d'électricité. Etc.

En gros, je suis prêt à parier que le nombre de kwh nécessaire à la production d'un flacon d'essence dépasse le nombre de kwh contenus dans ce flacon...

C'est certain. Mais cela ne peut pas être un inconvénient majeur en soi, cela entre dans le bilan économique (dans le «suffisamment économique»), dans la balance avantage/coût.

b) Je ne sais pas non plus à quel débit une installation industrielle telle que celle-là peut capturer le C02 (concentration moyenne dans l'atmosphère: 450ppm)...le C02 diffuse-t-il assez rapidement d'ailleurs que les alentours pour équilibrer sa concentration et ainsi maintenir un régime permanent?

La question pourrait être posée pour l'oxygène actuellement! Je n'ai jamais lu qu'il y aurait un quelconque problème de vitesse de diffusion.

Ceci dit cela a un coût, et si un tel procédé est rendu économique, il le sera encore plus en utilisant des sources plus concentrée de CO2.

c) Et je ne comprends pas bien : leur essence, il émet quand même bien du C02 lorsqu'il brûle dans un moteur? Ils veulent dire quoi par "carbon-neutral fuel"?

Juste que le CO2 généré équilibre exactement le CO2 consommé, ce qui est intrinsèque à la méthode. Là où ce serait mensonger c'est de présenter cela comme un moyen de faire baisser le taux atmosphérique de CO2.

Que le procédé pour le fabriquer n'a pas nécessité d'énergie grise? (quasi comme le pétrole en fait)

Je ne pense pas. Et ce n'est pas un argument dans un sens ou dans un autre.

Ils disent pourtant que leur fuel brûle de manière complètement propre, mais que c'est un carburant chimiquement identique aux traditionnels. Donc quelle nouvelle réaction d'oxydoréduction d'alcane ont-ils inventé qui ne comporte pas de CO2 dans ses produits?

C'est dans la contradiction déjà relevée. Mauvaise compréhension quelque part?

Je suis tombé sur cette vidéo, qui fait état d'un procédé industriel qui prétend :

Je ne compte pas la regarder ; y-a-t'il une version pour vieux ringards sachant lire, c'est à dire écrite?.

[geometrodynamics_of_QFT]

Merci pour le feed-back Amanuensis!

Je ne compte pas la regarder ; y-a-t'il une version pour vieux ringards sachant lire, c'est à dire écrite?.

Malheureusement je ne pense pas...la vidéo dure moins de 4 minutes...et des sous-titres auto-traduits en français sont disponibles normalement...
Si vous insistez, j'en fait la traduction...

Je réagis au reste en attendant...

[geometrodynamics_of_QFT]

Totalement en contradiction avec les deux affirmations avant dans la liste. .

C'est pourtant ce que laisse sous-entendre l'interviewé dans la vidéo...

La question pourrait être posée pour l'oxygène actuellement! Je n'ai jamais lu qu'il y aurait un quelconque problème de vitesse de diffusion.

L'oxygène a une concentration d'environ 200.000 ppm, soit 500 fois plus élevée que celle du CO2...ça joue peut-être?

Ceci dit cela a un coût, et si un tel procédé est rendu économique, il le sera encore plus en utilisant des sources plus concentrée de CO2.

Je ne suis pas d'accord : en plaçant cette installation à la sortie d'une installation indutrielle émettrice de CO2 par exemple, et bien au lieu de laisser le C02 s'échapper dans l'atmosphère "gratuitement", vous compter le transformer en hydrocarbure en le chauffant avec de l'électricité renouvelable d'énergie grise non-nulle, faire brûler cette hydrocarbure dans un moteur puis enfin libérer le CO2 dans l'atmosphère? En gros, vous ajoutez un coût carbone au CO2 (énergie grise des installations) rejeté dans l'atmosphère?

Juste que le CO2 généré équilibre exactement le CO2 consommé, ce qui est intrinsèque à la méthode. Là où ce serait mensonger c'est de présenter cela comme un moyen de faire baisser le taux atmosphérique de CO2.

pour moi, pas exactement non : déjà l'énergie grise de l'installation. Et puis surtout : au lieu de brûler du pétrole dont les liaisons CH ont été formées gratuitement par la nature, il s'agit de brûler une essence dont les liaisons CH ont été reformées à partir de C02. C'est un coût de fabrication inutile, et inécologique...non?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Amanuensis]

C'est un coût de fabrication inutile, et inécologique...non?

Non.

(Je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà écrit dans le message #2. Plus généralement, je ne pense pas que la discussion se passe de manière intéressante, et cela ne va durer longtemps pour moi.)

[geometrodynamics_of_QFT]

(On sait faire, mais pas de manière suffisamment économique et en gros volumes.)

Vous avez des exemples de technologies permettant une transition énergétique mais inéconomiques?

Totalement en contradiction avec les deux affirmations avant dans la liste.

D'où le triple point d'interrogation, car l'interviewé dans la vidéo parle de carburant totalement propre. Etant donné qu'il est conscient qu'il survend son procédé, je suis méfiant sur ses intentions.

Les avantages sont énormes: le vecteur "carburant liquide" a des avantages en lui-même, mais surtout il y a une infrastructure existante colossale, que ce soit pour la distribution que l'utilisation finale (voitures, camions, avions, ...). Un autre avantage est que ça résout en partie le problème des sources intermittentes d'électricité. Etc.

Vous pensez qu'on va faire une transition énergétique tranquillement, et en restant attaché aux infrastructures qui font partie des causes du problèmes?
Le GIEC, le WWF, d'autres le disent et le répètent : il faut radicalement changer la société, il s'agit d'un problème systémique. Vous pensez vous en tirer à moins de 8° en gardant vos pompes à essence?

[Amanuensis]

(...)

Bye... Vous ne cherchez pas à réfléchir, juste à véhiculer des croyances (qui n'ont même pas besoin de vous pour se diffuser...). Aucun intérêt pour moi.

[geometrodynamics_of_QFT]

Non.

Plus généralement, je ne pense pas que la discussion se passe de manière intéressante, et cela ne va durer longtemps pour moi.)

Merci pour vos contributions, vous avez apporté des réponses à mes questionnements.
Ceux-ci étaient donc justifiés.
Le pire c'est que le type qui présente ce procédé "révolutionnaire" dans la vidéo sait évidemment tout ça...mais le maquille très bien avec de la poudre aux yeux qui illumine ceux du mec en face de lui ^^

Résumé : seul avantage : compacité et non-intermittence de l'énergie en stock. Mais à un prix prohibitif, aussi bien en terme de bilan énergétique que de bilan carbone.

[geometrodynamics_of_QFT]

Bye... Vous ne cherchez pas à réfléchir, juste à véhiculer des croyances (qui n'ont même pas besoin de vous pour se diffuser...). Aucun intérêt pour moi.

je ne véhicule pas des croyances, j'essaie justement de les déconstruire. Haha c'est la meilleure!
J'ai ouvert ce fil justement pour réfléchir et ne pas gober bêtement ce que j'entends.
J'ai entendu vos remarques..alors en quoi est-ce que je véhicule des croyances?
C'est absurde.

[geometrodynamics_of_QFT]

(On sait faire, mais pas de manière suffisamment économique et en gros volumes.

Ce n'est pas de la croyance ça?
Toute affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires...


Et puis, je vais réagir comme vous (en prenant la mouche la mouche, en étant piquant):
J'ai eu les réponses que je voulais, pour le reste, je prendrai congé de votre condescendance. Mais c'est futura, c'est un peu la norme ici...les habitués qui passent leur vie ici qui prennent de haut les autres...car le débat n'est pas assez orienté dans la direction qu'ils aimeraient qu'il prenne. Saoûlant.

[geometrodynamics_of_QFT]

Et comme l'explique très bien Jean-Marc Jancovici, les nouvelles sources d'énergie ne remplacent jamais des sources déjà existantes, elles ne font que s'ajouter, et augmentent par là la consommation totale. Il suffit de regarder un graphe montrant la répartition de l'énergie consommée en fonction de son origine au cours du temps, voir par exemple sur cette page de l'IEA.

[yvon l]

Bonjour,

Je suis tombé sur cette vidéo, qui fait état d'un procédé industriel qui prétend :
-capturer le co2 dans l'atmosphère
-le transformer en un combustible neutre en carbone grâce à de l'électricité renouvelable

Bonjour,
Ben, c'est ce que fait une forêt et cela directement avec l'énergie du rayonnement solaire. Pour le reste, l'énergie électrique renouvelable provient également du soleil. Idem pour le fossile. Donc Pourquoi se procédé industriel ???

[geometrodynamics_of_QFT]

Bonjour,
Ben, c'est ce que fait une forêt et cela directement avec l'énergie du rayonnement solaire. Pour le reste, l'énergie électrique renouvelable provient également du soleil. Idem pour le fossile. Donc Pourquoi se procédé industriel ???

Ben je suis plutôt d'accord avec vous sur le coup...autant planter une forêt!