Longueur d'onde nécessaire pour passer un ion à un état excité

[leroisinge]

Bonjour,

Pourrais je avoir votre avis sur mon exercice s'il vous plait ?

Je voudrais vous présenter l'énoncer, la correction, puis mon travail.
Il y a une erreur dans mes calculs, mais mes amis et moi ne trouvons pas

On s'intéresse à l'ion hydrogénoïde de numéro atomique Z = 6.
Il est initialement dans le niveau ni = 10.
Quelle est la longueur du rayonnement auquel il faut soumettre cet ion pour le passer dans un état excité du niveau nf = 14 ?

Le corrigé indique 515 (sans l'unité haha !)

Mon travail ce trouve dans la pièce jointe. Où se trouve l'erreur ? (je trouve ca bizarre, j'ai eu la meme question précédemment, avec différentes valeurs numériques, j'ai réussi sans trop de difficultés)

Merci de votre aide !

PS : pour ceux ayant eu la gentillesse de répondre à ma question précédente sur l'atomistique, je n'ai pas encore eu le temps, avec les cours et le temps de transport de vous remercier et de vous répondre, je le fais de suite !

1 pièce jointe :

-----

[Resartus]

Bonjour,
Les formules sont justes mais le calcul numérique final est faux : 6,63*1O^(-43)*3.10^8/(3,84*10^(-19)), cela fait 5,18 10-7 m soit
518 nm. Les 515 du prof sont juste un peu arrondis..

[leroisinge]

Merci de votre réponse !

J'ai du mal a voir où est mon erreur dans l'application numérique. Quebdois je corriger ?
La constante de Planck ne serait pas plutôt [...] ^ -34 ? C'est ce qu'indique mon cours. Vous avez écrit -43

Merci de votre temps.

[Deedee81]

Salut,

Oui, dans les unités S.I. c'est bien -34. Un cht'tit coup de dyslexie du clavier (son calcul est juste, c'est seulement le 34 qui s'est inversé en le tapant)

[A voir en vidéo sur Futura]

[Archi3]

Merci de votre réponse !

J'ai du mal a voir où est mon erreur dans l'application numérique. Quebdois je corriger ?

qu'as tu utilisé pour faire le calcul ?

c'est souvent utile de faire une vérification rapide de tete par des ordres de grandeurs sur les chiffres significatifs, sans utiliser les puissances de 10, juste pour savoir si il n'y a pas une erreur grossière . Par exemple la tu as "6,6" fois "3" divisé par "3,84" ( donc à peu près 4) : 6,6 c'est à peu près 20 divisé par 3, donc finalement on a quelque chose d'environ 20 / 3 * (3/4) = 20 /4 = 5 , ça ne peut pas commencer par un 2 ... (avec un peu d'habitude, tu peux même "corriger" des approximations à l'ordre suivant, par exemple en confondant 3,84 avec 4 on a fait une erreur de 16 sur 400 donc de 4 %, il faut donc corriger le 5 de 4 % et on serait plutot à 5,2 ...de tete tu as déjà une précision de mieux de 1% !!)

[leroisinge]

Merci à tous de vos réponses ! j'ai trouvé mon erreur !

qu'as tu utilisé pour faire le calcul ?

c'est souvent utile de faire une vérification rapide de tete par des ordres de grandeurs sur les chiffres significatifs, sans utiliser les puissances de 10, juste pour savoir si il n'y a pas une erreur grossière . Par exemple la tu as "6,6" fois "3" divisé par "3,84" ( donc à peu près 4) : 6,6 c'est à peu près 20 divisé par 3, donc finalement on a quelque chose d'environ 20 / 3 * (3/4) = 20 /4 = 5 , ça ne peut pas commencer par un 2 ... (avec un peu d'habitude, tu peux même "corriger" des approximations à l'ordre suivant, par exemple en confondant 3,84 avec 4 on a fait une erreur de 16 sur 400 donc de 4 %, il faut donc corriger le 5 de 4 % et on serait plutot à 5,2 ...de tete tu as déjà une précision de mieux de 1% !!)

Pour etre curieux : on fait ces "simples vérifications" sans les puissances, c'est ca ?

[Archi3]

Merci à tous de vos réponses ! j'ai trouvé mon erreur !



Pour etre curieux : on fait ces "simples vérifications" sans les puissances, c'est ca ?

oui mais tu traites à part les puissances de 10 , ça c'est simple 10 ^a * 10^b / 10^c .10^d = 10^(a+b-c-d)

avec un peu d'habitude tu trouves le résultat plus vite qu'en tapant sur une calculette (ou un smartphone !) et au moins ça te donne une vérification rapide.

[leroisinge]

Oh merci pour les conseils et astuces ! J'essayerai de m'en souvenir !