Avis de chimistes !

[40CDV20]

Bjr,
Selon l'expression d'usage, tout est dans le titre !
Quand l'occasion se présente, je regarde avec plaisir et attention quelques "illuminés de chimistes", opérer dans des associations les plus improbables avec une priorité affectée aux effets visuels. Je pense naturellement au principal sur YouTube, "Chemical Force".
Ma chimie obligée de cursus est bien entendu d'un périmètre limité et en bonne partie évaporée. Le reproche que je ferais, est la durée d'affichage beaucoup trop courte des équilibres.
Néanmoins, je sais d'instinct qu'avec l'omniprésence des réactifs au "label Aldrich", on fait dans le coûteux et pas dans l'ordinaire. Comme le professionalisme "made in USA" l'exige, j'imagine que tout ceci est préalablement ajusté, vérifié et mis en musique
Alors, selon vous ces présentateurs, véritables "pointures" dans la spécialité ou "simples récitants ?
Merci d'avance
Cdt
-----

[Baal149]

Bonjour,

En tant que chimiste, j'avoue n'avoir jamais regardé des vidéos de vulgarisation dans le domaine. Je ne connait donc pas les chaines dont tu parles.
Du coup, j'ai regardé quelques vidéos (de Chemical Force que tu cites) pour te donner mon avis.

Il semblerait qle ue le vidéaste montre essentiellement des réactions impressionnantes mais n'aborde que très peu la chimie derrière (je parle ici des mécanismes). On voit quelques équations certes, comme tu le dit, mais la pourquoi de la réaction n'est pas abordé. Au passage, même si il passe vite sur les équations bilans, on peut tout de même faire pause. Mais aborder juste l'expérience sans voir la théorie, c'est vraiment dommage (mais ça vend sans doute plus). Et soit-dit en passant, la vidéo me semble finalement très creuse (c'est peut être parce que je suis chimiste et que les réactions ne m'impressionnent pas vraiment, même si il montre effectivement des phénomènes peu vu en labo). Le rythme a l'air lent et on voit juste une succession de manipulation avec toujours les mêmes plants et toujours présentés de la même manière (à moins que je n'en ai pas vu assez).

La théorie pourrait pourtant être abordée, avec la présentation d'expérience à l'appui (ça serait une approche complétement inversé car elle placerait la théorie au centre et les expérience serviraient à l'illustrer). Le problème c'est sans doute que beaucoup de réactions n'ont pas d'effets visuels (par de flammes/explosion, pas changement de couleurs, etc.). Du coup pour montrer la chose, c'est moins facile et surtout moins impressionnant. Une alternative serait de présenter des analyses pour voir les changements. Mais ça nécessite d'expliquer au préalable comment fonctionne l'analyse en question (ce qui est intéressant pour les curieux) mais qui pourrait rebuter le communs des mortels.

Sinon concernant celui qui présente la chaine, je ne saurais dire si c'est une pointure ou non. Mais en tout cas, il a fait le choix de faire dans le visuel et non dans de la véritable vulgarisation.

NB : je le rappel je n'ai vu que quelques vidéos, si il y a en qui remettrait en question mon avis, n'hésites pas à les présenter. De même, si tu as d'autres vidéastes en tête, je suis preneur.

[Kemiste]

Bonjour,

Pareil en tant que chimiste je regarde très peu ce type de contenu. J'ai donc regardé quelques vidéos de la chaine "Chemical Force" et déjà dans les miniatures on voit les sigles de danger, des flammes... tout pour faire des vues

Niveau contenu, on est plus dans du "spectacle" pour moi. Oui ça fait des couleurs, de la fumée, des flammes... mais ça ne représente pas vraiment la chimie "réelle". Ce que je fais au labo au quotidien (heureusement ) ne ressemble pas à ça. Pour le côté visuel et impressionnant ça peut être une bonne chaine mais ce n'est pas une chaine pour apprendre la chimie pour moi. C'est ce que je trouve un peu dommage dans ce type de vidéos, on présente la chimie comme quelque chose d'impressionnant, de coloré... mais c'est rarement le cas. La chimie peut-être beaucoup plus intéressante que des effets visuels mais ça ne ferait que peu de vues sur YT et donc peu de rémunération. Pour moi, ce ne sont pas des pointures du domaine, n'importe quel chimiste pourrait réaliser ces "expériences".

Concernant le "label Aldrich" ce n'est pas vraiment dans le couteux (certains réactifs sont très abordables) c'est simplement un des principaux fournisseur des labos.

[40CDV20]

Bjr,
Pour faire simple, je vais prendre l'exemple d'une récente présentation de "Chemical Force" sur YouTube, relative à l'inter-halogène iode-brome. À noter, la présentation se fait en langue anglaise, sur un ton monocorde avec un débit plutôt rapide.
Dans le cas présent, il est fait référence et rapidement présenté diverses publications traitant de la question. Malheureusement, il n'est pas possible d'en prendre connaissance. Néanmoins, n'étant pas abonné, il est tout à fait possible que je ne puisse pas y avoir accès ?
Ce que j'ai retenu, en précisant que mes connaissances en inter-halogènes sont presque aussi étendues qu'en danse classique !
Je passe rapidement sur la "synthèse" qui apparaît simplissime, je n'ai pas noté d'informations sur les ratios pondéraux, la nature du gaz support (ou d'inertage ou réactif ?) ni la durée de confinement. Bref, in fine, il en ressort un solide d'aspect cristallin, grossier, assez proche d'une teinte carmin et qui à l'aspect n'est ni du brome ni de l'iode.
Pour la communication technique, c'est assez bref, "association" de deux halogènes distincts, l'un étant naturellement plus électronégatif que l'autre et ce que je pense avoir correctement traduit, donc avec une réserve prudente "bien qu'associés, ils demeurent des molécules" ? ! ?
La décomposition provoquée de cette sorte "d'alliage". Je m'attendais tout bêtement à l'émission de vapeur lourde caractéristique, proche de cette coloration "carmin". Mais ô surprise pas du tout, on distingue aisément deux émissions de vapeurs de coloration distinctes dont les volutes curieusement ne se mélangent pas, celle rougeâtre du brome et celle violette de l'iode. C'est spectaculaire et du plus bel effet.
Bien entendu, on regrette que ne soit pas suffisamment développé le non-spectaculaire, tels ce qui caractérise cet inter-halogène, son mécanisme, les raisons de son extrême instabilité et dans la vraie vie, est ce une curiosité de laboratoire ou existe il n application(s) ? Indiscutablement, on reste sur sa faim
Cdt

[A voir en vidéo sur Futura]

[Kemiste]

Si on reprend ton exemple, ce composé n'est pas un alliage car cela ne concerne que les métaux. Concernant sa synthèse, on n'a que peut d'intérêt à la faire au labo car IBr est disponible commercialement (et il n'est pas cher du tout) et si on peut éviter de manipuler des grosses quantités de Br₂ par exemple ce n'est pas plus mal. En pratique IBr à quelques applications mais sa décomposition n'en a pas. C'est "joli" à voir mais ce n'est pas une propriété qui va être utilisée.

En fait dans ces vidéos on voit surtout la propriété de certains composés sans voir les utilisations pratiques au labo. Comme je le disais, c'est du "spectacle" et le but est avant tout de faire des vues en attirant le public avec des effets visuels qui peuvent paraître spectaculaires.

Pour les publications citées il faut en général avoir un abonnement (qui peut être trèèèèèèès cher mais ça c'est un autre débat) mais il existe des solutions pour y accéder gratuitement...

[40CDV20]

Bjr
Il est exact que tout est orchestré pour le spectacle visuel et en première lecture, on peut se satisfaire d'un pourquoi pas !
Cependant, à y regarder de plus près, c'est probablement discutable par la banalisation de substances hautement réactives et majoritairement extrêmement toxiques, des équipements de sécurité qui apparaissent minimalistes, voire inexistants et des conditions manipulatoires un peu légères.
Merci à chacun, c'était très complet.
Cordialement,

[Baal149]

des équipements de sécurité qui apparaissent minimalistes, voire inexistants

Je suis pas sûr de ça. En tout cas, le vidéaste fait tout pour qu'on ne rien d'autre que l'expérience. Du coup on a l'impression qu'il n'y a pas de sécurité autour. Mais en réalité c'est difficile de dire. Ça me surprendrait fortement qu'il ne fasse pas ça sous hotte. De plus, une bonne hotte possède des vitres de protections. On ne les voit pas mais ça ne veut pas dire qu'elles ne sont pas là.

Une vidéo ici où il laisse le son : https://youtu.be/_oM9dRzISNQ?t=238
On entend un bruit qui semble être celui d'une ventilation.

Pour les expériences les plus explosives, on voit qu'il prend des précautions supplémentaires. Un exemple ici (où son ballon va éclater) : https://youtu.be/ZhBIlOeaLgw?t=302
Il utilise une rallonge pour sa cuillère. De plus on ne voit même plus sa main. Il pourrait très bien utiliser un gant renforcé plutôt qu'un gant de labo classique). Encore une fois, le problème c'est qu'on ne voit pas.

Enfin, il n'utilise que des très petites quantités de réactifs. Cela minimise le risque d'accident grave. En revanche il utilise visiblement des produits purs. Ça rend les réactions plus violentes, plus spectaculaires (fumées plus denses par exemples) et le visuel plus sympa (voit bien les cristaux des solides par exemple). Niveau sécurité, les réactions qui en découlent sont moins prévisibles.

Par contre le fait qu'on ne voit pas de protection envoie une image douteuse à ce qui ne savent pas manipuler et qui seraient tenter d'essayer avec peu de protection. Heureusement, ces produits ne sont pas accessible pour le grand public.