Bonjour à tous,
1. Je voudrais savoir si l'alchimie est entièrement fausse sur le plan scientifique.
2. A-t-elle préparé l'invention de la chimie et les deux ont-elles été indiscernables à une époque historique ?
Y a-t-il filiation ? Et dans ce cas, quels sont les moments décisifs ?
Salut ,
Avez vous lu les discussions identiques référencées en bas de page de votre sujet ?
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Salut,
Oui. Leurs objectifs et leurs méthodes n'avaient rien de scientifique. C'était ésotérique (avec des références religieuses, métaphysiques, astrologiques...).Envoyé par Arsinor
Voir les discussions en bas comme l'a signalé Xk150
La réponse est ..... oui.
A la fin du XVIIIe siècle, les scientifiques (qui ne s'appelaient pas vraiment comme ça à l'époque, mais restons simples) voulaient tout faire passer aux méthodes scientifiques telles qu'elles avaient été établies à l'époque : rigueur, méthode expérimentale, mathématiques (Galilée, Newton, Descartes).
Et donc ils rejetaient tout ce qui n'était pas "cartésien", tout ce qui se basait sur la croyance etc.... Et donc rejet total de l'alchimie et leur discipline "née de rien" s'appela "chimie".
En réalité c'est assez injuste. D'une part parce que beaucoup de chimistes à l'époque avaient tâté de l'alchimie (Lavoisier je ne sais pas, mais Newton c'est certain). Forcément y avait rien d'autres.
D'autre part ils héritaient de pal mal de choses :
- la connaissance de nombreuses substances (incluant une bonne partie des éléments chimiques)
- leurs propriétés physiques et chimiques
- le matériel (cornues et verreries en tout genre)
- des méthodes (filtrages, distillation, incinération, etc....)
Tout comme d'ailleurs la science en général hérita de beaucoup de choses venant de la métallurgie, de l'artisanat,....
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Des gens, les alchimistes, ont fait des observations, ils en ont tiré des hypothèses.
Ces hypothèses consistaient à considérer qu'en créant une interface ad hoc, il serait possible de fixer le proton (hydrogène) à cette interface (force de Van der Waals), et ainsi de faire croître un élément dans le tableau de Mendeleïev, jusqu'à: "Au", métal prisé en tous temps et en tous lieux.
Hein ????? Henrix d'où sort tu un truc pareil ???
Les alchimistes ne connaissaient pas les protons.
Et je doute que les quelques zozos alchimistes modernes aient anticipé la physique nucléaire.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour,
en effet les alchimiste étaient totalement ignorants de la nature des éléments chimiques, ils bricolaient à l'aveugle sans beaucoup de résultats.
à leur époque la phlogistique était encore reine.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
@: " Deedee81":
Bien sûr qu'à l'époque, ils ne connaissaient pas le proton, ils naviguaient à l'intuition, issue de l'observation.
Tu devrait lire quelques traités, tu comprendrais ce qui me fait tenir mon propos.
Exemples
- Ecorcher le dragon écailleux, je te laisse imaginer de quoi il s'agit, et c'est très facile.
- Obtenir une huile (qui en fait n'en ait pas une, mais un film monomoléculaire ayant tout a fait l'apparence d'un film d'huile).
- Puis le procédé utilisé (évaporation condensation), qui ne peut faire penser qu'à une interface.
Salut,
Excuse-moi Hendrix, je n'ai effectivement pas lu de traité d'alchimie (de toute façon, l'ésotérisme n'est pas pas mon truc).
Mais franchement tes propos sont aussi opaques que l'alchimie
"je te laisse imaginer", "une huile qui n'est pas une huile", "un film monomoléculaire" : c'est surement pas eux qui l'on dit et à moins de remonter le temps.
Bref, essaie d'être plus clair. Non, pardon, essaie d'être BEAUCOUP plus clair
Dernière modification par Deedee81 ; 26/10/2023 à 14h09.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
@: "Deedee81":
En me basant sur les traités je me suis livré à quelques manipulations.
Qui m'ont fait découvrir quel est l'élément de base et pourquoi celui là.
J'ai juste essayé de suivre les méthodes, ce qui m'a fait découvrir quelques bizarreries (le fameux film monomoléculaire).
A-tu de l'imagination, comment ferais-tu à partir d'une structure cubique centrée pour obtenir une structure hexagonale répétitive ? (c'est l'interface).
Merci à Deedee et aux autres.
Une des caractéristiques de l'alchimie, que la chimie a totalement rejetée, est le fait que l'alchimiste croyait que le succès d'une opération dépendait du "mérite" de l'expérimentateur. Si le rendement d'une opération chimique était élevé, c'est que les astres lui avaient été favorables, ou que l'expérimentateur avait fait le bon lot de prières, ou qu'il s'était bien incliné vers l'Orient, etc.
Bonjour,
Je me permet de fermer car :
- La question originale qui était bien précise a trouvé réponse
- l'alchimie en soit n'étant pas scientifique, elle n'est pas en charte
Pour répondre à Henrix, oui, j'ai (énormément) d'imagination. Ce qui doit d'ailleurs être le cas de la plupart des passionnés en science. Il en faut dans ce domaine. Mais aussi bonne que soit mon imagination, je n'arrive toujours pas à donner un sens à tes messages (y compris le dernier) aussi cryptiques que du RSA codant un dialecte inconnu et dont on aurait perdu la clef de cryptage. Vu le contexte et sans jeu de mot je dirais même "hermétique".
Bon, c'est sans doute pas le plus important vu que ce n'était pas le sujet du fil (enfin, il me semble, vu que tes messages sont incompréhensibles).
Si quelqu'un avait quelque chose d'important (utile et en charte ... et CLAIR
Merci,
Dernière modification par Deedee81 ; 27/10/2023 à 06h39.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
