Autre scénario: https://www.futura-sciences.com/sant...mptomes-79340/
Les enfants en guériraient très vite, suivant les mêmes proportions qu'on observe en réa, avant même les premiers symptômes, seraient systématiquement, ou plus souvent ou souvent, ou simplement suffisamment, porteurs et ne seraient quasiment jamais malades mais diffuseurs principaux, même sans les mettre en classe.
Toutes les variantes sont possibles...
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
@myoper: "Autant dire qu'avant de dire que fermer les écoles était inutile, il y a quelques mois ou années de boulot, pour une réponse possiblement négative"
En attendant de comprendre ce que vous voulez dire.... on verra bien dans un mois et même avant puisque pas mal de pays vont nous devancer.
@myoper: "les enfants... diffuseurs principaux"?
Si tel était le cas ne croyez-vous pas qu' on aurait eu une hécatombe chez les enseignants voire chez les familles confinées avec leur progéniture dangereuse?
Inquiétant
https://www.santeplusmag.com/lalerte...9alg4JaI9VWm4Q
Et j'ai peur qu'il ait raison
Merci d'avoir donné le lien de l'étude sur le covid en Islande (je crois que c'était Yves). Il est facile de se tromper sur ce qu'elle dit, j'essaye de reprendre pour y voir clair.
C'est une campagne de tests PCR (population contagieuse, testée en réalisant deux prélèvements nasopharyngé + oropharyngé qui sont combinés) qui a 3 entrées :
1. 9200 personnes testées sur suspicion (symptômes suspects, notamment en retour de l'étranger et dans l'entourage des malades), 13% de PCR+.
(7% de ces PCR+ ne rapportent pas de symptômes du covid, il y a aussi eu des test sur personnes suspectes asymptomatiques.)
564 enfants < 10 ans, 6,7% PCR+ contre 13,7% pour les 10 ans et plus.
Ça donne l'impression que les enfants ont plus de mal à être PCR+ mais il n'y a pas de discussion des sources de biais : par exemple, est-ce qu'on teste plus facilement les enfants avec de faibles symptômes ? Est-ce qu'on leur fait moins mal avec l'écouvillon ?
Les deux entrées suivantes étaient réservées aux personnes sans symptômes ou de symptômes légers. Les gens en quarantaine (revenus d'une zone à risque ou entourage des malades, non testés sans symptômes nets) ne pouvaient évidemment pas venir.
Les données sont arrêtées le 4 avril et s'étendent sur 20 jours.
2. 10800 personnes qui s'inscrivent spontanément pour un test et ensuite vont le faire à Raykjavik, 87 PCR+ soit 0,6–1,0% en IC95.
848 enfants, 0 PCR+
3. 6782 personnes au hasard de 20-70 ans incitées les 31.03 et 01.04 (c'est malin...) par texto à venir se faire tester, 33% se sont présentées avant le 04.04, 13 PCR+ soit 0,3–0,9% en IC95 sur ceux qui se sont présentés. Évidemment mystère sur les 66% non venus. On est assez loin au plan méthodo d'un test aléatoire de la population... D'ailleurs ils mélangent souvent les groupes 2 et 3 dans les résultats de l'étude.
Sur les groupes 2 et 3, 57% des PCR+ rapportent des symptômes de covid (typiquement toux ou nez qui coule) contre 29% des PCR- (numériquement en nombre bien supérieur), soit 43% d'asymptomatiques PCR+ le jour du test. Un biais de sélection est évoqué : viennent plus les gens avec des symptômes. La proportion des testés avec symptômes diminue avec le temps, ce qui est interprété comme une diminution des causes de symptômes (virus variés qui ont tout autant de mal sur SARS-Cov-2 à infecter la population distancée). Le taux de PCR+ est stable dans les deux groupes pendant les 20 jours de l'étude, ce qui va dans le sens d'un contrôle de l'épidémie.
Ils ont 50% de plus d'hommes PCR+, et une proportion croissante avec l'âge mais les données sont très bruitées sur l'âge, compatibles aussi bien avec un courbe régulière qu'avec un effet enfant (très peu sur les enfants puis croissance brutale à un plateau à peu près plat).
Il y a toute une étude des haplotypes. Ceux trouvés dans les groupes 2 et 3 ne sont pas ceux du groupe 1 précoce, ce qui est interprété comme une diffusion dans la population du virus ramené par des gens qui ne venaient pas des zones géographiques surveillées.
Conclusions : je crois qu'il ne faut pas y sauter en ce qui concerne les enfants à l'école. Un certain nombre parviennent tout de même à être contagieux (du moins PCR+) quand on les plonge dans un bouillon de culture.
Ces veinards s'en sortent bien avec des mesures plus modérées que chez nous, à suivre quand ils vont relâcher les mesures parce que beaucoup de choses sont tout de même à l'arrêt.
@gunthiern Si tu veux t'inquiéter il ne manque pas de torchons dans les presses douteuses. Fearmongering basé sur rien.
De plus le truc date du 26 mars, les montagnes de cercueils sont là,ce 17 avril.
C'est le confinement en isolation des cas suspects et malades qui marche, mais pour cela faut pouvoir tester.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
D'ailleurs ce n'était peut-être pas bien utile de citer un article daté du 24 mars, basé sur des interviews du 22 voire avant, donc sans aucun recul sur les effets du confinement. Depuis, le confinement "à la française" a (à peu près) rempli les objectifs pour lesquels il avait été mis en place : aplatir la courbe suffisamment pour éviter le débordement des hôpitaux.Envoyé par jml34
Il n'a jamais été conçu pour "mettre fin à l'épidémie". Pas avec 30% des actifs continuant de se rendre quotidiennement sur leur lieu de travail, dont beaucoup particulièrement exposés. Et avec des interactions entre confinés et non-confinés certes réduites dans le temps (réduisant d'autant la probabilité de transmission), mais pas complètement supprimées.
Mise à jour à partir du fichier "donnees-hospitalieres-nouveaux-covid19-2020-04-17-08h44.csv".
Covid_données_hôpitaux_16avril.JPG
La courbe des décès quotidiens s'écarte de la tendance que j'avais remarquée précédemment (15% du nombre d'hospitalisations à J-5).
J'ai essayé de trouver une explication, et elle pourrait être lié à l'augmentation de l'âge moyen des patients hospitalisés : ci-dessous un graphique, issu des données des urgences hospitalières, montrant la répartition par tranche d'âge des patients Covid-19 passés par les urgences. On constate une augmentation significative de la part des plus de 75 ans depuis fin mars (date à laquelle le confinement commence à avoir une effet, réduisant la part des actifs confinés dans les nouveaux cas), jusqu'à près de 45% depuis le 11 avril, date à laquelle le nombre de décès cesse de baisser conformément au nombre d'hospitalisations à J-5.
En fait les nombres d'hospitalisations a baissé d'environ 70% pour toutes les tranches d'âge jusqu'à 74 ans, alors que le nombre de plus de 75 ans n'a baissé que de moins de 50% - sans-doute parce que le confinement a moins diminué leurs interactions sociales, déjà plus faibles, que celles des plus jeunes.
Covid_données_urgences_par_age_16avril.JPG
Le problème mes voisins immédiats sont chinois , leurs parents ont été confinés 2 mois /2 je peux dire qu'ils sont strictement chez eux ne sortent plus,i ls appliquent la méthode chinoise . Quand j'entends des seniors dire depuis mardi je m'en fou , je sors, quand je vois le métro parisien, oui les gens doivent aller bosser bien sûr, oui je suis inquiet
Il y aura une seconde vague ( j'ai perdu 2 oncles en 1918 , 3 ans et 5 ans l'un 1ère épidémie en mai, le second 2 ème vague en novembre,) je me pose des questions.
Il y aura inévitablement une seconde vague, puisque le confinement tel qu'il a été mis en place en France n'avait pas pour but de mettre fin à l'épidémie (déjà dit plus haut, par myoper dans son message de 00h09 et moi ce matin).Il y aura une seconde vague ( j'ai perdu 2 oncles en 1918 , 3 ans et 5 ans l'un 1ère épidémie en mai, le second 2 ème vague en novembre,) je me pose des questions.
La question est plutôt de savoir à quel point on saura en ralentir la progression, en nombre total d'infectés mais surtout en nombre de cas graves nécessitant une hospitalisation.
On constate déjà un plateau dans le nombre quotidien d'admissions à l'hôpital et en réa. Ces nombres ont cessé de baisser depuis plusieurs jours, suffisant juste à arriver à un équilibre avec le nombre de sorties (retours à domicile ou décès); le nombre de retours à domicile continue d'augmenter, car les guérisons à l'hôpital prennent plusieurs semaines (en général 3 ou 4), et les sorties pour guérison actuelles ne correspondent pas encore au pic des hospitalisations (31 mars). Les nombres de lits d'hôpital et de réa occupés vont donc continuer de baisser encore une semaine ou deux, mais atteindront eux aussi un plateau, à partir duquel ils ne pourront que remonter après la fin du confinement.
D'où l'importance de réduire la proportion des cas graves parmi les nouvelles infections à partir du 11 mai, et donc de maintenir les personnes à risque (âge ou pathologies connues) le plus possible à l'abri, ce qui nécessitera malheureusement de prolonger leur confinement aussi longtemps que possible. Tant qu'on n'aura pas atteint l'immunité de groupe (naturellement ou grâce à un vaccin), ou découvert un traitement permettant de limiter le risque d'aggravation de l'état des patients infectés.
Mais cette stratégie n'est rendue possible que par la très faible proportion de cas graves parmi les enfants et les jeunes adultes en bonne santé (cf. le graphique que j'ai posté hier soir).
Dernière modification par yves95210 ; 17/04/2020 à 10h32.
Raison de quoi ? D'essayer de faire parler de lui ?
On ne va pas confiner les gens pendant 6 mois sous prétexte de les forcer à se maintenir en vie !!!!
Il serait temps de redescendre sur terre.
Je sais. Je ne fais qu'expliquer ce que je comprends de la stratégie de déconfinement annoncée.
Mais il faudra bien trouver une solution. Ou alors on aura de nouveau droit à un confinement généralisé au plus tard dès l'automne prochain. A moins de l'arrivée d'un traitement miracle.
Dans l'émission Fréquence médicale du 16 avril, le Pr Luc Montagnier, prix Nobel de médecine accrédite l'hypothèse que le nouveau coronavirus serait issu d'une tentative malheureuse visant à créer un vaccin contre le VIH.
Voici son interview.
xxxxxx
Dernière modification par Kemiste ; 17/04/2020 à 12h28. Motif: non scientifique
En même temps, il faut regarder ce qu'il a fait après le Nobel pour mesurer la crédibilité à accorder à ses propos. Tu peux lire sa page Wikipedia pour te faire ta propre idée.
Vu le lourd passif de Montagnier (affaire Benveniste et suites), qui peut sérieusement croire ses fariboles ?
Ce qui deviendrait la seule solution si l'on s'en tient à ceci:
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/...cid=spartandhp
Heureusement, d'ici le 11 mai avec l'acquisition des données les choses vont évoluer...ou pas.
Je laisse votre message parce que j’y réponds mais il est hors de question de donner le moindre crédit et la moindre place à ce charlatan qui est par son existence et ses actes une insulte à la médecine et à la science
Dernière modification par Kemiste ; 17/04/2020 à 12h29.
La vie trouve toujours un chemin
Nous sommes sur un forum scientifique, nous parlerons donc de sciences. Les théories complotismes ne sont pas admises, d'autant plus venant d'une personne qui fait polémique et qui n'a de médecin plus que le titre. On oublie donc ce type de témoignage.
Dernière modification par Kemiste ; 17/04/2020 à 12h29.
C'est cohérent avec le nombre de morts à Wuhan (que les autorités chinoises viennent de réévaluer à près de 4000), et un taux de létalité calculé sur l'ensemble des personnes infectées (y compris asymptomatiques) de l'ordre de 1,5% : il devrait alors y avoir environ 260000 personnes immunisées sur une population de 11 millions, soit environ 2,5%.
Le taux de létalité (plus précisément l'IFR) est évalué à moins de 0,5% par les dernières études, mais seulement si tous les patients reçoivent des soins optimaux, ce qui n'a certainement pas été le cas à Wuhan dont les hôpitaux ont été débordés.
Mais des villes comme New-York et même Paris dans une moindre mesure auront à la fin de la vague actuelle un nombre de morts nettement plus élevé proportionnellement à leur population, avec (espérons le) un IFR plus bas; le temps que la vague redescende, leur nombre total de morts sera environ le double de celui atteint lors du pic. A Paris, avec des hôpitaux qui ont tenu le coup tant bien que mal et donc un taux de létalité certainement plus faible qu'à Wuhan, l'immunité collective devrait atteindre 20 à 25%. A New-York, autour de 30%.
J'ose espérer que l'annonce faite par notre ministre de la santé hier ou avant-hier, selon laquelle l'immunité collective en France serait aujourd'hui de 10%, n'est pas basée sur du vent (a priori c'est sur la base d'une première campagne de tests sérologiques, dont, à ma connaissance, les résultats ne sont malheureusement pas publiés probablement parce que ces tests sont encore en cours d'évaluation). Elle pourrait se situer entre 15 et 20% le 11 mai. Ceci dit, je ne sais pas si ça a un sens de parler d'immunité à l'échelle du pays, compte-tenu des disparités entre les régions.
Mais tout ça n'a d'intérêt que si les patients infectés et guéris sont effectivement immunisés durablement. Au moins un an, en espérant pouvoir ensuite compter sur un vaccin.
A un détail près : c'est sans-compter les centaines de milliers de Parisiens qui sont partis se confiner au vert dans des régions beaucoup moins touchées, et qui vont rentrer sans avoir été contaminés, faisant baisser ce taux.
Le sars cov 2 a été entièrement séquencé ; on sait parfaitement d'où il vient et n'a aucun rapport avec le VIH. Dommage que Montagnier ne se soit pas donné la peine de lire les articles sur le sujet.
https://nextstrain.org/groups/blab/sars-like-cov?c=host
http://acces.ens-lyon.fr/acces/thema...er-coronavirus
Je viens de tomber sur un article qui cite une publication (Phylogenetic network analysis of SARS-CoV-2 genomes) dont est extraite la figure suivante, faisant remonter le premier cluster (avant Wuhan) dans la province de Yunnan et retraçant l'histoire et la géographie de l'épidémie à partir des mutations du virus (en particulier la plus grande partie des contaminations aux USA viendrait de ce premier cluster, antérieur à celui de Wuhan). Voir la légende ci-dessous pour plus d'explications. Dans la figure, Wuhan est le nœud B.
Phylogenetic network of 160 SARS-CoV-2 genomes. Node A is the root cluster obtained with the bat (R. affinis) coronavirus isolate BatCoVRaTG13 from Yunnan Province. Circle areas are proportional to the number of taxa, and each notch on the links represents a mutated nucleotide position. The sequence range under consideration is 56 to 29,797, with nucleotide position (np) numbering according to the Wuhan 1 reference sequence (8). The median-joining network algorithm (2) and the Steiner algorithm (9) were used, both implemented in the software package Network5011CS (https://www.fluxus-engineering.com/), with the parameter epsilon set to zero, generating this network containing 288 most-parsimonious trees of length 229 mutations. The reticulations are mainly caused by recurrent mutations at np11083. The 161 taxa (160 human viruses and one bat virus) yield 101 distinct genomic sequences. The phylogenetic diagram is available for detailed scrutiny in A0 poster format (SI Appendix, Fig. S5) and in the free Network download files.
@gunthiern Quand on est porteur de crainte on trouve des justifications à sa crainte. La solution (sans dire que c'est facile) est de se débarrasser du problème émotionnel. Nous sommes malheureusement membres d'une espèce de faible intelligence, nous avons beau travailler la capacité à réfléchir et analyser, tout cela reste sous la coupe des besoins émotionnels qui tentent fortement de dicter les conclusions d'avance.
Nous sommes justement dans la situation qui ouvre la porte à tous les fantasmes : celle d'une ignorance à peu près totale. Nous ne voyons que des morts d'une maladie et rien du reste.
Il te sera peut-être utile de te rappeler que le confinement tue également ; c'est juste que les morts ne sont pas faciles à compter, surtout qu'on attend plutôt des effets à long terme, des souffrances psychologiques aux conséquences difficiles à évaluer, et des conséquences économiques inconnues aux conséquences encore moins connues.
Les conséquences à long terme d'un épisode d'infection au covid sont tout aussi inconnues.
Parmi les seniors qui sortent malgré les risques il y en a qui ont vu les EHPAD et ne veulent pas y aller ; la manière de mourir en France est bien plus scandaleuse que tout ce qu'on peut penser à propos du covid. Sortir plutôt que se cloîtrer est aussi un choix de (fin de) vie.
Bref, quelle que soit la crainte que l'on choisit, crainte de la maladie, crainte du confinement, etc., on trouvera des justifications du point de vue qui en découle. Mais aucune science n'est capable de justifier aucune mesure ; tu peux trouver des scénarios où "ne rien faire" ou bien "3 mois de confinement total" sont les meilleures réponses.
Bonjour,
Je n'arrive pas à comprendre que l'on compare le COVID19 à une grippe alors qu'un coronavirus est quand même très différent d'un influenza. Dans mon esprit COVID est plus contagieux et moins immunisant que la grippe (plus comme un rhume) et le type d'infection n'est pas le même, même si les symptômes peuvent se ressembler.
Mais peut-être que je manque juste d'expérience des virus et que je fais des distinctions qui n'ont pas lieu d'être. Je me souviens que ce qui avait affolé au moment de la grippe A en 2009, c'est qu'elle semblait toucher des gens jeunes contrairement à la grippe saisonnière habituelle. Mais de fait peut-être que tout virus nouvellement apparu infecte plus efficacement les organismes jeunes ou non.
FabiFlam
Je ne parlais pas de la nature de la maladie, mais de ce qu'on supposait être ses modes de transmission début mars et qui a sans-doute motivé la précaution de fermer les écoles (dès la rentrée scolaire dans le sud de l'Oise). Que le coronavirus soit plus contagieux que le virus de la grippe était une bonne raison pour cela.
Je précise que je ne suis pas pour un confinement total dangereux humainement et économique d'autant plus que l'on a des différences de territoires entre des zones peu habitées et des zones très urbanisés .
Je suis pour un déconfinement soumis à la responsabilité individuelle de chacun avec une importante distenciation sociale ou spatiale pour ceux qui préfèrent ce terme.
Ici ce n'est pas un fake , c'est du tout récent de Radio France
https://www.francebleu.fr/infos/soci...hC-t5hNf55buss
Et ça rejoint l'hypothèse d'un certain professeur connu
...En quoi ?[...]
Et ça rejoint l'hypothèse d'un certain professeur connu
Curieux comme l'esprit d'analyse peut s'arrêter aux portes de la réputation. Moi je part du principe que même un idiot peut dire vrai et donc j'analyserai absolument tout avant de me prononcer à priori.
FabiFlam
