Covid-19 : discussion générale

[JPL]

L’esprit d’analyse tousse fortement quand on voit qu’il pense qu’il s’agissait d’une tentative de vaccin contre le sida (lentivirus) avec un coronavirus !
-----

[FabiFlam]

Inquiétant

https://www.santeplusmag.com/lalerte...9alg4JaI9VWm4Q

Et j'ai peur qu'il ait raison

Je pense qu'en ce qui concerne des régions comme IdF dont la situation est à bien des égards comparable à Wuhan, il est juste de se poser la question. Mais il faut se rappeler qu'en Chine même, le confinement n'était pas le même partout.

Je crois que quartier par quartier les choses peuvent-être passablement différentes. Ce n'est pas pareil d'entrer et sortir d'une maison qu'on est seul à habiter que d'une tour habitée par plusieurs centaines de personnes où le risque de rencontrer des personnes ou de toucher des objets contaminés est bien plus élevé.

Gunthiern, c'est toi qui disait que les mesures devaient être régionales et je suis persuadée que c'est la raison.

Je voudrais revenir sur un cas d'école qui est celui de la variole. On a bien essayé d'atteindre (par la vaccination dans ce cas) une immunité collective de 80%, mais on s'est rendu compte que dans certains pays c'était illusoire de l'espérer. La variole a été vaincue d'une autre façon: isoler les clusters en vaccinant les populations voisines de ces clusters.

C'est aussi la stratégie suivie par les chinois, ils n'ont pas espéré atteindre l'immunité collective de toutes la population mais plutôt stopper la circulation du virus.

Je ne sais pas mais il me semble qu'il nous manque des éléments scientifiques pour arbitrer entre les stratégies et que du coup chaque pays fait un peu un pari en espérant gagner bien sûr ... Je me questionne beaucoup sur le pari de l'immunité collective acquise au contact du virus, sachant que les rhumes sont assez peu immunisants.

FabiFlam

[yves95210]

Curieux comme l'esprit d'analyse peut s'arrêter aux portes de la réputation. Moi je part du principe que même un idiot peut dire vrai et donc j'analyserai absolument tout avant de me prononcer à priori.

Dans ce cas cette publication devrait t'intéresser, ainsi que la précédente que j'ai citée, et l'article de blog dans lequel j'ai trouvé ces liens et qui fait le point sur ces hypothèses en s'appuyant sur ces publications, et en en concluant

Nonobstant les élucubrations du Pr. Montagnier, relayées volontiers par les médias d’extrême-droite, on sait avec une quasi-certitude que Covid-19 n’a jamais été modifié en laboratoire. En revanche, rien n’exclut qu’il ait pu faire l’objet d’une culture in vitro, l’hypothèse étant admise au rang des possibles dans les publications scientifiques les plus sérieuses (voir par exemple cet article publié dans Nature Medicine). Soit dit en passant, ce genre de recherche peut involontairement aboutir à la sélection de virus mieux à même d’infecter les cellules humaines à travers un mécanisme passif de “sélection par passage”.

Bien que l’hypothèse reste improbable, il n’est donc pas exclu que Covid-19 soit sorti d’un laboratoire de recherche, suite à une erreur humaine ou à un dysfonctionnement matériel. Et si tel était le cas, le patient zéro pourrait aussi bien être chinois que français ou américain.

J'avais évité de citer cet article dans la mesure où il laisse la porte ouverte à ce qu'il appelle une "hypothèse improbable", et je ne souhaitais pas que quelqu'un s'en saisisse dans cette discussion pour se lancer dans des spéculations hasardeuses. Mais l'article est quand-même intéressant et plus facile à lire que les publications en lien.

[FabiFlam]

L’esprit d’analyse tousse fortement quand on voit qu’il pense qu’il s’agissait d’une tentative de vaccin contre le sida (lentivirus) avec un coronavirus !

Actuellement on cherche bien un vaccin contre le SARS-cov2 en partant d'un vaccin contre la rougeole (morbillivirus) ? Donc ?

FabiFlam

[pascelus]

L’esprit d’analyse tousse fortement quand on voit qu’il pense ...

Ce n'est pas parce qu'il tousse qu'il faut le confiner...

@ FabiFlam: cela fait plaisir de lire enfin un esprit cartésien et non englué de panurgisme, arguments d'autorité, notorietes, consensus démagogiques et autres biais d'analyse humaine.

Meme si sur le fond le Pr en question a pu se lancer dans des avis... surprenants (pour rester sobre), il est loin d'être le 1er et cela ne préjuge en rien de l'ensemble de ses analyses.

[FabiFlam]

Autre scénario: https://www.futura-sciences.com/sant...mptomes-79340/

Les enfants en guériraient très vite, suivant les mêmes proportions qu'on observe en réa, avant même les premiers symptômes, seraient systématiquement, ou plus souvent ou souvent, ou simplement suffisamment, porteurs et ne seraient quasiment jamais malades mais diffuseurs principaux, même sans les mettre en classe.
Toutes les variantes sont possibles...

Si les porteurs de virus sont plus contagieux avant d'être malades ce serait cohérent avec ce qui est observé à bord du Charles de Gaulle: apparemment de nombreux temps de doublement (une dizaine ?) avant même d'avoir détecté les premiers malades. Ca rend l'affaire redoutable et justifie des mesures généralisées d'éloignement des personnes. Ca remet aussi en question (si besoin est car cette stratégie était déjà largement remise en cause du fait des porteurs asymptomatiques) la stratégie consistant à ne tester que ceux qui ont des symptômes.

On n'a pas fini d'en entendre parler.

FabiFlam

[FabiFlam]

Dans ce cas cette publication devrait t'intéresser, ainsi que la précédente que j'ai citée, et l'article de blog dans lequel j'ai trouvé ces liens et qui fait le point sur ces hypothèses en s'appuyant sur ces publications, et en en concluant

J'avais évité de citer cet article dans la mesure où il laisse la porte ouverte à ce qu'il appelle une "hypothèse improbable", et je ne souhaitais pas que quelqu'un s'en saisisse dans cette discussion pour se lancer dans des spéculations hasardeuses. Mais l'article est quand-même intéressant et plus facile à lire que les publications en lien.

Oui c'est très intéressant, merci Yves 95210 !
FabiFlam

[GBo]

Actuellement on cherche bien un vaccin contre le SARS-cov2 en partant d'un vaccin contre la rougeole (morbillivirus) ? Donc ?

Donc c'est sûr !

[pascelus]

@FabiFlam: "Si les porteurs de virus sont plus contagieux avant d'être malades ce serait cohérent avec ce qui est observé à bord du Charles de Gaulle..."

Mais ce n'est pas cohérent avec les études qui ont montré que la propagation principale se faisait via les postillons des malades qui toussent. Il y a peut-être une ambiguïté dans la notion de contagiosité: le maximum de la charge virale apparaîtrait quelques jours avant les symptômes, eux même manifestation de la réaction de notre système immunitaire?

[yves95210]

Je pense qu'en ce qui concerne des régions comme IdF dont la situation est à bien des égards comparable à Wuhan, il est juste de se poser la question.

Le nombre de morts par million d'habitants à Paris est déjà plus élevé qu'à Wuhan alors qu'on n'en est qu'au tout début de la redescente de la courbe. Et à la fin de la vague le nombre de contaminés (futurs immunisés?) par million d'habitants y sera certainement plus élevé d'un ordre de grandeur qu'à Wuhan (en supposant de plus que le taux de létalité est plus faible à Paris, les hôpitaux n'ayant pas été débordés).

Mais il faut se rappeler qu'en Chine même, le confinement n'était pas le même partout.

Je crois que quartier par quartier les choses peuvent-être passablement différentes. Ce n'est pas pareil d'entrer et sortir d'une maison qu'on est seul à habiter que d'une tour habitée par plusieurs centaines de personnes où le risque de rencontrer des personnes ou de toucher des objets contaminés est bien plus élevé.

Gunthiern, c'est toi qui disait que les mesures devaient être régionales et je suis persuadée que c'est la raison.

Toutes les solutions seront difficiles à accepter par la population, qu'il s'agisse de mesures contraignantes à l'échelle nationale (dans ce cas les gens qui comme Gunthiern habitent dans un coin peu touché vont évidemment ressentir ça comme une injustice) ou à l'échelle régionale ou départementale dans les foyers d'infection actifs (dans ce cas ce sont les habitants de ces régions qui vont ressentir ça comme une brimade, en particulier ceux qui auront scrupuleusement respecté le confinement, et encore plus ceux qui habitent des quartiers où les conditions du confinement sont les plus pénibles).

Sans oublier que les "frontières" entre les régions ou les départements en France sont poreuses. A moins de maintenir un confinement strict de certaines villes avec des contrôles dans la rue et aux entrées / sorties comme aujourd'hui, des restrictions sur les transports en commun, des contrôles sur les principaux axes routiers, etc.), il sera impossible d'empêcher ou même de limiter fortement la circulation des personnes et donc celle du virus entre les régions à statut immunitaire différent.
D'ailleurs, même si c'est contraire à l'intuition, sous réserve que l'infection procure une immunité durable, ce sont les régions les moins touchées qui devraient être maintenues le plus possible sous cloche, l'épidémie risquant plus de s'y propager (alors qu'elle pourrait s'y éteindre naturellement si le confinement était maintenu quelques semaines de plus ?) que dans les coins de la région parisienne ou d'Alsace où le taux d'immunité collective sera déjà de 20 à 30% mi-mai - et où les mesures de distanciation sociale ont sans-doute été mieux comprises et assimilées que dans des coins où il n'y a quasiment aucun cas connu.

Je voudrais revenir sur un cas d'école qui est celui de la variole. On a bien essayé d'atteindre (par la vaccination dans ce cas) une immunité collective de 80%, mais on s'est rendu compte que dans certains pays c'était illusoire de l'espérer. La variole a été vaincue d'une autre façon: isoler les clusters en vaccinant les populations voisines de ces clusters.

C'est aussi la stratégie suivie par les chinois, ils n'ont pas espéré atteindre l'immunité collective de toutes la population mais plutôt stopper la circulation du virus.

Et à défaut d'avoir su le faire à temps lors de la découverte des premiers clusters en France, c'est certainement ce qu'il faudrait se résoudre à faire dès que le nombre de cas commencera à grimper dans une région.

Je me questionne beaucoup sur le pari de l'immunité collective acquise au contact du virus, sachant que les rhumes sont assez peu immunisants.

D'après ce que j'ai lu, pour les rhumes à coronavirus l'immunité acquise est d'un certain nombre de mois (il me semble avoir lu 40 semaines mais je ne retrouve pas la source). Et pour le SARS-Cov-1 elle serait d'au moins 2 ou 3 ans.
On peut donc quand-même espérer que l'immunité procurée par une infection au SARS-Cov-2 dure assez longtemps pour qu'un vaccin prenne le relais en 2021. Mais ce n'est qu'un espoir...

[arbanais83]

De toute façon pour les 18 millions de personnes qui vont être incités à rester confinées après le 11 Mai il a bien été précisé que ce n'était qu'une incitation.
La constitution française ne permettant pas de discriminer une catégorie de personnes par rapport à une autre.
Les médeçins de famille vont certainement devoir parfois argumenter pour convaincre.

[yves95210]

Si les porteurs de virus sont plus contagieux avant d'être malades ce serait cohérent avec ce qui est observé à bord du Charles de Gaulle: apparemment de nombreux temps de doublement (une dizaine ?) avant même d'avoir détecté les premiers malades. Ca rend l'affaire redoutable et justifie des mesures généralisées d'éloignement des personnes. Ca remet aussi en question (si besoin est car cette stratégie était déjà largement remise en cause du fait des porteurs asymptomatiques) la stratégie consistant à ne tester que ceux qui ont des symptômes.

Sauf que sur ceux qui n'ont pas encore de symptômes, le test PCR risque de produire beaucoup de faux négatifs, non ?
Et qu'il faudrait les retester tous les quelques jours, car même s'ils ne sont pas infectés (ou même infectés mais PCR-négatifs) lors du premier test, tant que le virus circulera ils peuvent l'être le lendemain. Ce qui rend absurde de vouloir tester par PCR l'ensemble de la population n'ayant pas de symptômes (sauf pour une étude statistique sur un échantillon représentatif, comme l'ont fait les Islandais par exemple, ou les Allemandes dans certains foyers d'infection).
D'autant plus que à si grande échelle la qualité des prélèvements s'en ressentirait certainement car il faudrait mobiliser et faire travailler à la chaîne des dizaines ou centaines de milliers de "préleveurs" forcément moins bien formés que les professionnels de santé qui font le boulot actuellement et qu'on ne va pas décharger de leurs fonctions dans les hôpitaux pour les dédier à ces tests.

Mais j'ai peut-être tort. Si myoper repasse par là, il pourra nous dire ce qu'il en pense.

[yves95210]

De toute façon pour les 18 millions de personnes qui vont être incités à rester confinées après le 11 Mai il a bien été précisé que ce n'était qu'une incitation.
La constitution française ne permettant pas de discriminer une catégorie de personnes par rapport à une autre.
Les médeçins de famille vont certainement devoir parfois argumenter pour convaincre.

Même question constitutionnelle que ceux qui se sentiront lésés (tous ceux qui trouveront que leurs voisins sont mieux traités qu'eux) ne manqueront pas de poser aussi à propos de mesures plus ou moins locales.

Quant aux personnes à risque, en l'absence de contrainte, il faudra que l'incitation soit très forte...
J'ai beau expliquer à celles dans mon entourage qu'en cas d'infection elles ont 10 fois plus de chances d'avoir besoin d'être hospitalisées, et que si elles le sont elles ont 5 fois plus de chances d'y rester, rien n'y fait. Et je le comprends tout à fait. Va dire à une arrière-grand-mère de 83 ans (même en surpoids, avec des problèmes respiratoires et de l'hypertension, bref la totale) qu'il ne faut pas qu'elle voie ses enfants, petits et arrières-petits enfants pendant encore 6 mois, voire plus...

Mais si elles n'ont pas assez la trouille pour rester sagement à l'abri, ça va être une hécatombe - celle à laquelle on a partiellement échappé jusqu'à présent grâce au confinement. Et dans ce cas, il faudra accepter que les hôpitaux n'essaient plus de sauver celles dont le pronostic n'est pas favorable.

[arbanais83]

Mais si elles n'ont pas assez la trouille pour rester sagement à l'abri, ça va être une hécatombe - celle à laquelle on a partiellement échappé jusqu'à présent grâce au confinement. Et dans ce cas, il faudra accepter que les hôpitaux n'essaient plus de sauver celles dont le pronostic n'est pas favorable.

C'est le cas de ma mère 85 ans qui craint plus de ne plus voir ses enfants que de partir du COVID-19.
Et surtout elle préfèrerait partir du COVID-19 avant de voir partir ses enfants ou petits enfants. Alors l'argument du danger pour elle la laisse de marbre très fataliste.
Comme le disait quelqu'un hier à 90 ans c'est aujourd'hui qu'on veut vivre pas demain.
Et vivre c'est aussi accepter de mourir.
Et pour la dernière phrase c'est déjà en partie le cas.

[arbanais83]

Quant aux personnes à risque, en l'absence de contrainte, il faudra que l'incitation soit très forte...

Je pense que tu as bien compris que l'incitation forte ne marchera que pour ceux qui ont la trouille de la morts, les hypocondriaques ou autres.
Ceux qui préfèrent vivre quitte à prendre un risque ne pourront être contraints de rester chez eux.
Prendre la voiture pour se déplacer c'est prendre le risque de mourrir, d'ailleurs les 17000 morts d'hier du COVID, cela correspondait juste à ce qui était acceptable en morts pour les accidents de la route annuellement au début des années 70.

[pm42]

Et dans ce cas, il faudra accepter que les hôpitaux n'essaient plus de sauver celles dont le pronostic n'est pas favorable.

C'est un vrai sujet : quelles ressources une société doit consacrer à sauver des gens qui sont en risque et qui ne prennent pas de précaution ? Tant que c'est marginal, on a tendance à être très généreux.
Mais si c'est massif et que le coût (au sens large) est énorme, la question se pose avec une certaine acuité.

[mh34]

Curieux comme l'esprit d'analyse peut s'arrêter aux portes de la réputation. Moi je part du principe que même un idiot peut dire vrai et donc j'analyserai absolument tout avant de me prononcer à priori.

Non mais là dans le cas d'espèce Montagnier a dit une sottise, ça ne prête pas à discussion.

[arbanais83]

C'est un vrai sujet : quelles ressources une société doit consacrer à sauver des gens qui sont en risque et qui ne prennent pas de précaution ?

Le truc c'est où on s'arrête moi quand je referai du VTT en distanciation sociale, difficile d'être à moins d'1mètre du voisin et que je peux tomber et me blesser.
Ou un petit vieux dont le seul plaisir est d'aller prendre son petit noir tous les matins en lisant son journal, on va lui reprocher de ne pas prendre de précaution ?

[FabiFlam]

Sauf que sur ceux qui n'ont pas encore de symptômes, le test PCR risque de produire beaucoup de faux négatifs, non ?

Je ne vois pas pourquoi vu que PCR détecte l'ADN du virus: si les gens sont contagieux avant d'être malades c'est sans doute parce qu'ils excrètent déjà beaucoup de virus non ?
Ce ne serait pas pereil pour des sérologies qui détectent la réaction du SI et au début de l'infection, le SI n'a peut-être pas eu le temps de réagir.

FabiFlam

[JPL]

Je ne vois pas pourquoi vu que PCR détecte l'ADN du virus

Non, l’ARN.

[GBo]

Non mais là dans le cas d'espèce Montagnier a dit une sottise, ça ne prête pas à discussion.

Surtout qu'il se base sur un papier qui a été retiré par leurs auteurs:
Uncanny similarity of unique inserts in the 2019-nCoV spike protein to HIV-1 gp120 and Gag
https://www.biorxiv.org/content/10.1...01.30.927871v2
"This paper has been withdrawn by its authors. They intend to revise it in response to comments received from the research community on their technical approach and their interpretation of the results. If you have any questions, please contact the corresponding author."

Et évidemment, pour Montagnier ça veut dire qu'on veut les faire taire !

[SK69202]

Si les porteurs de virus sont plus contagieux avant d'être malades ce serait cohérent avec ce qui est observé à bord du Charles de Gaulle:

Le CdG n'est pas représentatif pour la contagion, contrairement à "une rue" ou un paquebot, à bord d'un navire de l'état, on se connait quasiment tous, même si sur un PA c'est moins vrai.
Comme on se connait, on se sert la main le matin, on passe par les mêmes escaliers en tenant souvent la rampe au même endroit, on manoeuvre les volants de portes étanches de la même façon, de plus même si des mesures existent depuis longtemps, on partage certains équipements spécifiques ( équipement de sécurité, jumelles*, poste de quart et le matériel associé par exemple)
On dort parfois quasiment les uns sur les autres pour les grades les moins élevés, il y a la ventilation permanente qui comporte par endroit une partie en recyclage.
J'ignore s'il y avait encore les regroupements généraux pour la cérémonie des couleurs, l'appel du matin et autres manoeuvres imposant beaucoup de monde au même endroit.
Bref que la majorité des tests soient positifs sur le CdG avec ce truc très contagieux, cela me semble somme toute "normal".


* J'ai vu il y a 35 ans une épidémie "d'apollo" à bord d'une navire (pas un PA mais avec un toubib, un infirmier !), ça va vite et les camarades temporairement quasi aveugles qui crient dans le poste de 27 (pour 54m3), on ne peut pas les mettre ailleurs (ce qui a été fait sur le CdG).
"Apollo" parce qu'il y a eu une grosse épidémie en 1969 à cause de la poussière remuée sur la Lune par 2 types et tombée dans les yeux de ceux qui regardait en l'air....

[FabiFlam]

Le truc c'est où on s'arrête moi quand je referai du VTT en distanciation sociale, difficile d'être à moins d'1mètre du voisin et que je peux tomber et me blesser.
Ou un petit vieux dont le seul plaisir est d'aller prendre son petit noir tous les matins en lisant son journal, on va lui reprocher de ne pas prendre de précaution ?

On peut aussi imaginer avoir une organisation sociale et des règles qui fassent prendre le moins de risques possibles sans catégoriser ni limiter les gens en fonction de leur âge, condition de santé etc. Ca serait mieux pour tout le monde d'ailleurs.

Je dis ça parce que si les lieux publics par exemple étaient moins bondés les personnes fragiles pourraient s'y trouver autant que les autres sans prendre de risques. Mais si on veut à tout prix faire une politique du chiffre on ne peut qu'exclure certains publics ...

FabiFlam

[FabiFlam]

Non, l’ARN.

Oups désolée.

[JPL]

Actuellement on cherche bien un vaccin contre le SARS-cov2 en partant d'un vaccin contre la rougeole (morbillivirus) ? Donc ?

Ce n’est pas du tout pareil. Dans ce cas on part d’un vaccin bien connu que tous les pays savent produire et on greffe dessus un peu du génome du SARS-CoV-2 (le tout est de choisir la bonne séquence). Cela avait été fait pour le SRAS.

Mais partir d’un coronavirus pour faire un vaccin contre le sida ce serait partir de quelque chose qu’on ne saurait pas faire pour faire quelque chose qu’on sait encore moins faire.

[yves95210]

(...)
Comme le disait quelqu'un hier à 90 ans c'est aujourd'hui qu'on veut vivre pas demain.
Et vivre c'est aussi accepter de mourir.

Je pense que tu as bien compris que l'incitation forte ne marchera que pour ceux qui ont la trouille de la morts, les hypocondriaques ou autres.
Ceux qui préfèrent vivre quitte à prendre un risque ne pourront être contraints de rester chez eux.

On est d'accord.

[FabiFlam]

Le CdG n'est pas représentatif pour la contagion, contrairement à "une rue" ou un paquebot, à bord d'un navire de l'état, on se connait quasiment tous, même si sur un PA c'est moins vrai.
Comme on se connait, on se sert la main le matin, on passe par les mêmes escaliers en tenant souvent la rampe au même endroit, on manoeuvre les volants de portes étanches de la même façon, de plus même si des mesures existent depuis longtemps, on partage certains équipements spécifiques ( équipement de sécurité, jumelles*, poste de quart et le matériel associé par exemple)
On dort parfois quasiment les uns sur les autres pour les grades les moins élevés, il y a la ventilation permanente qui comporte par endroit une partie en recyclage.
J'ignore s'il y avait encore les regroupements généraux pour la cérémonie des couleurs, l'appel du matin et autres manoeuvres imposant beaucoup de monde au même endroit.
Bref que la majorité des tests soient positifs sur le CdG avec ce truc très contagieux, cela me semble somme toute "normal".

Tu veux dire que la distanciation sociale et les gestes barrières n'étaient pas respectés sur le CdG ? Ca semble fou non ?

FabiFlam

[trebor]

Tu veux dire que la distansiation sociale et les gestes barrières n'étaient pas respectés sur le CdG ? Ca semble fou non ?

FabiFlam

Entendu aux info à la TV
Il fallait bien que chacun reste à son poste en cas d'attaque surprise, cela aurai été dit par un membre d'équipage qui évidement ne s'est pas identifié, mais ça a été démenti par l'armée.

[FabiFlam]

Ce n’est pas du tout pareil. Dans ce cas on part d’un vaccin bien connu que tous les pays savent produire et on greffe dessus un peu du génome du SARS-CoV-2 (le tout est de choisir la bonne séquence). Cela avait été fait pour le SRAS.

Mais partir d’un coronavirus pour faire un vaccin contre le sida ce serait partir de quelque chose qu’on ne saurait pas faire pour faire quelque chose qu’on sait encore moins faire.

Oui je vois bien que ce n'est pas pareil et si jamais il y a des arguments en faveur de l'hypothèse de Montagnier on ne les retrouve pas dans cette comparaison que je faisais parce que l'argument: "c'est faux parce que c'est Montagnier qui le dit" me semblait totalement insuffisant.

FabiFlam

[yves95210]

On peut aussi imaginer avoir une organisation sociale et des règles qui fassent prendre le moins de risques possibles sans catégoriser ni limiter les gens en fonction de leur âge, condition de santé etc. Ca serait mieux pour tout le monde d'ailleurs.

Je dis ça parce que si les lieux publics par exemple étaient moins bondés les personnes fragiles pourraient s'y trouver autant que les autres sans prendre de risques. Mais si on veut à tout prix faire une politique du chiffre on ne peut qu'exclure certains publics ...

FabiFlam

Au moins imposer des horaires réservés aux personnes à risque dans les commerces "de première nécessité" (certains l'ont fait spontanément ces dernières semaines). Continuer d'imposer les mesures de distanciation sociale dans tous les commerces (et tous les lieux publics), avec des mesures permettant de prioriser les personnes fragiles (quitte à ce que les autres fassent la queue à l'extérieur, comme en ce moment).
Peut-être limiter les activités de groupe (mais pour beaucoup de personnes âgées c'est souvent la seule sortie de la semaine en-dehors des courses, donc ce n'est pas facile de les en priver).
Plus de voyage organisé pour les petits vieux ? (s'il y en a un d'infecté dans le car, probable que la plupart soient contaminés avant la fin du voyage)
Etc, etc...
Mais je suis loin d'être sûr que ça suffise.