Actu - Coronavirus : tous les masques, même chirurgicaux, seraient inefficaces
Alors que plusieurs villes françaises veulent imposer à leurs habitants de porter un masque lors de leurs sorties pour limiter la propagation de Covid-19, une nouvelle étude vient encore semer le...
Lire la suite : Coronavirus : tous les masques, même chirurgicaux, seraient inefficaces
Loin de vouloir creer la panique, mais un N95, par definition du NIOSH, filtre au minimum 95% de l'aerosol test, avec son point faible entre 100 et 500 nm. Si on veut une bonne filtration, c'est du N100 (filtrant 99,97% de l'aerosol test, bon amusement pour porter ca....).(on ne parle pas ici des masques N95 avec très haut niveau de filtration)
Tout reside donc dans la definition que l'on donne a l'efficacite de la filtration de ce virus en particulier.
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 09/04/2020 à 11h11.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
seraient inefficaces à courte distance.
et encore, sauf erreur, l’échelle est en log, donc pour les masques coton, on gagne un facteur 10 en nombre de petites bébêtes...
Jusqu'ici tout va bien...
Bonjour
En fait la panique de viendra pas de la difficulté de respirer dans un N95 , N99 ou N100 mais de l'obligation qu'a tout porteur de masque aux US de passer un FIT test avant de porter un masque !!!!. Pour info le FIT test dure 20 minutes, et la personne devra toujours porter le même type de masque qu'elle à essayée. C'est la règle du NIOSH ....
On en est loin en France malheureusement.
Quant à l'inefficacité des masques chirurgicaux, c'est d'une logique implacable, pire pour les masques dits "barrières": aucun test d’étanchéité n'est demandé dans la norme EN14683-masques chirurgicaux et dans la spécification S76-001 de l AFNOR(car ce n'est pas une norme) pour les masques" barrières" . - efficacité du tissu 70% - Si l'on respire 30 litre d'air/minute ça fait presque 10litres d'air contaminé respiré !!!! et que dire au bout de 30mn !
Le comble , et quelle gaffe d’incompétence pour ce bel organisme que pourrait être l'AFNOR, la page de couverture de la S76-001 montre deux hommes non rasés, l'un portant même une barbe ! Là c'est vraiment impardonnable et inefficace et l'on gâche 2 masques .
C'est encore une preuve que ces masques font penser aux porteurs qu'ils sont protégés et c'est le pire qui puisse arriver.
Mieux vaut porter un FFP2 ou FFP3 , et avec un fit test comme aux US!
Un N95, avant ces 3 derniers mois, ca se portait, pour usage prive, essentiellement pour eviter de respirer des poussieres et autres aerosols. Quand on l'utilise de maniere reguliere (plusieurs heures par jour), c'est en effet deconseille lorsque l'on a deja une insuffissance respiratoire, mais je suis surpris qu'il y aie des reglements provenant du NIOSH concernant son port pour des applications non professionelles. Cela me semble etre relativement hors de son champ d'expertise.Envoyé par JP Manol
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
@ JP Manol
On a le droit de se poser des questions, de s'inquiéter.... et aussi de rester modeste et mesuré. Vos remarques n'ont pas vraiment de sens. Ce n'est pas parce que vous avez parcouru deux plaquettes et fait une règle de trois acrobatique que vous pouvez préjuger de la qualité des normes. Ce n'est pas parce qu'une spécification n'est pas une norme qu'elle ne respecte pas la norme qui lui est associée. Ces masques sont utilisés depuis des décennies; ils forment un domaine à part entière qui bénéficie de recherches régulières, d'améliorations, de retours d'utilisateurs particulièrement exigeants.
Tous les dispositifs médicaux sont conçus selon un cahier des charges pour réaliser les fonctions qui sont requises par un besoin précis dans des conditions bien définies. Rien de moins, rien de plus.
Je corrige: parfois plus, jamais moins.
Les masques chirurgicaux ne sont pas "inefficaces". Ils sont efficaces dans l'usage pour lequel ils ont été prévus.
Dernière modification par piranas ; 09/04/2020 à 17h22.
Bonjour.
Il est dit :
Les masques ne retiennent donc pas toutes les émissions lors de la toux.« Ni les masques chirurgicaux ni les masques en coton ne filtrent efficacement le SRAS-CoV-2 lors de la toux des patients infectés »
C'est une situation particulière dans laquelle une assez forte pression s'applique sur le masque.
L'histoire le dit pas l'efficacité de protection des personnes dans le voisinage de la personne qui tousse. On peu penser que l'effet de filtrage est meilleur car la pression est moindre.
Au final, une partie est retenue à l'émission et une partie à la réception, il y a donc tout de même un gain.
Quand on tousse le masque s'écarte et le flux d'air contaminant prend le chemin de moindre résistance.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Oui, et d'ailleurs cela commence à me lasser de lire toutes ces histoires de masques qui marchent ou qui ne marchent pas. Ca n'a aucun sens.
On a d'un coté un aérosol qui contient une certaine charge virale (qui dépend de son origine, de sa dilution dans le volume, de la façon dont il est émis.....)
De l'autre coté il y a un récipiendaire qui peut être ou ne pas être infecté par cet aérosol. S'il est infecté ou non, cela dépend de critères propres au patient (état de santé général), et de critères propres au pathogène (dose infectieuse, stabilité....). La notion importante étant que moins le pathogène parvient au récipiendaire, moins il risque de développer la maladie. Pour cela il existe la notion de dose infectieuse , assez abstraite puisque théoriquement une seule particule virale peut être infectieuse, mais l'ensemble des paramètres en jeu font qu'au dessus d'un certain seuil on ne développe pas la maladie, au dessus on la développe.
Expérimentalement, on peut parler de "dose infectieuse provoquant la maladie chez la moitié des individus". Ainsi, pour un virus, une voie d'administration et un organisme cible donnés, on peut déterminer cette dose assez finement.
Statistiquement, certains individus ne seront PAS infectés avec une dose supérieure, d'autres seront infectés avec une dose inférieure. Même concept que pour la "DL50" employée en toxicologie.
Entre les deux il y a un masque. Aucun masque "grand public" n'est un filtre absolu. Parce que 1- c'est cher, 2- c'est inconfortable et 3- c'est superflu dans la plupart des cas. Les masques opèrent donc une filtration relative, qu'ils soient FFP2, chirurgicaux, ou un simple mouchoir. Le concept, c'est de diminuer la charge virale qui traverse d'un certain facteur.
Aucun masque n'est "efficace". Cela dépend du contexte. Parfois, un simple tissu abaissera suffisamment la charge pour passer en dessous du seuil infectieux. Parfois, un masque plus filtrant ne suffira pas a arrêter une gouttelette contenant 10^12 particules par mL.
La vie trouve toujours un chemin
Bonsoir à tous,
En résumé, porter un masque quel qu’il soit et surtout garder ses distances (2 m) avec les autres personnes,surtout face à face
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Oui mais là on a un problème de santé publique et notamment de savoir ce que sera le comportement des populations quand on arrêtera le confinement et qu'on demandera (ou rendra obligatoire) le port du masque.
Vu qu'on sait que la distanciation et les règles sur le port seront plus ou moins respectées, moins le masque est efficace, plus grand est le risque que le sentiment de sécurité qu'il donne fasse qu'on ait l'effet inverse de celui souhaité.
Et de ce que j'entends, il y a une grande partie de la population qui attend le masque comme une solution miracle et qui fait semblant de ne pas entendre le reste du discours sur l'importance des autres gestes barrières. Quand on couple cela avec la faible confiance dans le discours officiels, le conspirationnisme rampant qui ratisse large, je trouve cela inquiètant.
Possible, moi j'entends le contraire comme quoi...
Cette phrase amalgame le fait d'avoir des doutes sur le discours officiel à du conspirationnisme...pourtant le discours officiel est perfectible et pour le moins et critiquable, sans être conspirationniste pour un sou...maintenant on peut être béat devant le discours officiel sans y apporter la critique qui fait partie de la méthode scientifique.Quand on couple cela avec la faible confiance dans le discours officiels, le conspirationnisme rampant qui ratisse large, je trouve cela inquiètant.
Préjuger de ce que sera le comportement de la population (quel qu'il soit) demanderait des références montrant que cette population est un comportement frisant le n'importe quoi en de telle circonstance.
Bonsoir Flyingbyke, je suis content que, même sur un site scientififique, le simple bon sens reprenne sa place. Spécialement dans une nouvelle pandémie, dont, il faut le reconnaître, on ne connaît pas grand chose. Bon confinement.
Pfff, j'avais même pas tilté sur le titre, mais franchement... j’ai corrigé cette modification de titre inacceptable. Je ne sais pas qui en était l’auteur.
Alors que justement, les ffp2 étaient explicitement exclus de l'étude,Actu - Coronavirus : tous les masques, même chirurgicaux, seraient inefficaces
et que à bien lire l'étude, les filtres cotons (ceux étudiés, hein) avaient une atténuation de - 10dB... (un facteur 10, quoi...)
Dernière modification par JPL ; 11/04/2020 à 17h19.
Jusqu'ici tout va bien...
C'est peut etre une erreur de traduction. En anglais, les FFP2 et autres masques du meme style sont appeles des respirateurs.
T-K
Dernière modification par JPL ; 11/04/2020 à 17h15.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
@piranas
On a le droit de se poser des questions, de s'inquiéter.... et aussi de rester modeste et mesuré. Vos remarques n'ont pas vraiment de sens. Ce n'est pas parce que vous avez parcouru deux plaquettes et fait une règle de trois acrobatique que vous pouvez préjuger de la qualité des normes. Ce n'est pas parce qu'une spécification n'est pas une norme qu'elle ne respecte pas la norme qui lui est associée. Ces masques sont utilisés depuis des décennies; ils forment un domaine à part entière qui bénéficie de recherches régulières, d'améliorations, de retours d'utilisateurs particulièrement exigeants.
Tous les dispositifs médicaux sont conçus selon un cahier des charges pour réaliser les fonctions qui sont requises par un besoin précis dans des conditions bien définies. Rien de moins, rien de plus.
Je corrige: parfois plus, jamais moins.
On a l
Les masques chirurgicaux ne sont pas "inefficaces". Ils sont efficaces dans l'usage pour lequel ils ont été prévus.
Réponse
Bon, je n'ai travaillé que 30 ans dans le respiratoire, c'est peut être pour cela que je me permet de prendre position.Et puis il faut bien lire ce qui est écrit ! je parle des masques" barrieres"qui sont des passoires . Quand au masques chirugicaux, vous conviendrez que les porter dans la zone à risque d'un hopital, comme on le voit tous les jours, c'est très dangereux car non étanches !Pour votre savoir, qui semble important, je vous propose de lire la façon dont le NIOSH pose le problème des protections respiratoires dans les hôpitaux et autres maisons de santé.
Bonne soirée
https://www.cdc.gov/niosh/docs/2015-...IOSHPUB2015117
Bonsoir JP Manol,
J'avoue que je vous ai lu de travers et que je me suis emballé à la huitième ligne. Une histoire d'ambiance peut-être.
Donc, d'abord, vous gagnez, je n'ai que 20 ans d'expérience dans la conception de dispositifs médicaux, aussi, pardon d'avoir préjugé de la votre qui est plus pertinente et loin d'être dégueu.
Ensuite, merci pour la lecture. Je n'ai pas tout lu, mais une bonne partie quand même; je n'ai rien à redire et je conviens tout à fait qu'il y a des usages inappropriés.
C'était finalement le seul fond valable de mon propos à savoir que c'est rarement le matériel qu'il faut incriminer, mais plus souvent son usage. Je me retourne le reste (à mon propre usage, justement...)
Après, est-ce qu'on voit vraiment des personnels soignants entrer dans des espaces contaminés avec de simples masques chirurgicaux? Ils changent peut-être de masque en fonction des zones. En tout cas, je l'espère.
Bonsoir.
Je profite de cette discussion pour demander une clarification.
Dans le document en référence, on parle de masque chirurgicaux (surgical mask) et de filtre de respiration (a filtering facepiece respirator).
Ceci a l'avantage d'être plus précis que le terme général masque.
Dans quelle catégorie se rangent les masques en tissu dont les patrons circulent, et entre autre le patron donné par l'AFNOR : https://www.afnor.org/actualites/cor...sque-barriere/ (l'AFNOR envoie le document par mail après s'être enregistré).
Les masques alternatifs doivent être utilisés par des personnes non infectés devant des personnes saines C'est ce que dit la norma AFNOR dans son préambule que j'ai recopié....
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Non, ils ont explicitement exclus les N95, équivalent au ffp2.
This experiment did not include N95 masks ...
Dernière modification par JPL ; 11/04/2020 à 17h15.
Jusqu'ici tout va bien...
Hello!
Je sais pas où t'as trouvé ce document mais vu comment il viole l'orthographe, la grammaire et la syntaxe, y'a peu de chance que ce soit un document officiel.
Veuillez contacter l'administrateur si votre date de naissance a changé
(Futura Sciences)
voila le lien https://www.google.com/search?source...safari_group=9
Hello!
Je sais pas où t'as trouvé ce document mais vu comment il viole l'orthographe, la grammaire et la syntaxe, y'a peu de chance que ce soit un document officiel.
Dernière modification par JPL ; 11/04/2020 à 17h21.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour,
Il y a 2 aspects à l'utilisation du masque :
1 - Se protéger soi-même.
2 - Protéger les autres car on peut être infecté par le virus et contagieux sans le savoir.
Réduire le débat au point n°1, avec des annonces fracassantes du type : " tous les masques, même chirurgicaux, seraient inefficaces" ,
relève d'une forme d'irresponsabilité, propre à semer la confusion. (Pour faire le buzz?)
Pandémie de Covid-19 : mesures barrières renforcées pendant le confinement et en phase de sortie de confinement
Communiqué de l’Académie nationale de médecine - 2 Avril 2020
En Extrême-Orient, depuis de nombreuses années, le port d’un masque anti-projection par la population est à la fois une mesure de prévention et un acte de civisme en situation d’épidémie de virus à tropisme respiratoire (notamment dans les pays les plus frappés par le virus du SRAS en 2003). Face à l’épidémie de Covid-19, cette mesure a contribué à une réduction du taux de reproduction à Taïwan, Singapour et en Corée du Sud.
http://www.academie-medecine.fr/masq...1XTU8CyeN5aMQc
Cordialement
Dernière modification par sunyata ; 11/04/2020 à 16h38.
Bonjour,
L'utilisation du masque pour qu'il soit efficace devrait être associée à des prescriptions que j'ignore.
Le Virus faisant environ 100 nm de diamètre passe, a priori , facilement au travers de la barrière du masque.
Alors comment expliquer l'efficacité du masque ?
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour.
A priori, le virus seul, projeté peut probablement passer, mais, les gouttelettes porteuses du virus sont plus grosses et peuvent donc être arrêtées.
A minima, il y a une réduction de l'exposition au virus, même si ce n'est pas du tout ou rien.
C'est comme les gestes barrières, c'est plus une diminution qu'une suppression complète.
OUI tu as sans doute raison
J'ajoute que les gouttelettes vont sécher et le virus sera libérée . J'aurais tendance à dire qu'il ne faut pas garder le masque trop longtzemps . Reste à déterminer ce temps ...
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Selon une infirmière en urgence que je connais bien, en zone d'accueil covid (donc potentiellement contaminée), l'usage du masque chir était le standard (en cours de correction suivant les arrivages, livraisons et mises à disposition de masques plus sérieux). L'accès aux chambres occupées "suspicion covid" aussi...
Il faut rappeler que les masques ffp2 en réserve étaient moisis (au sens propre du terme), donc les équipes de santé sont restées quelques semaines "à poil"...
Jusqu'ici tout va bien...
Bah...
Faire un masque de type FFP2 à la maison (DIY) Le filtre est chargé électrostatiquement, comme les masques classiques à la norme FFP2:
https://www.youtube.com/watch?v=VbXP...ature=youtu.be
(le support plastique pourrait etre amélioré)
le test de filtrage sur les muParticules:
https://www.youtube.com/watch?v=n4th9ZUHB4I
extrait d'un commentaire de cette intéressante discussion:
https://blog.gerardmaudrux.lequotidi...-la-francaise/
