Désolé mais la médecine ce n'est pas une belle histoire comme tu l'as décrit. Depuis le temps on a compris comment il fallait faire une étude clinique. Quand l'intuition est mauvaise tant pis pour ces patients qui auraient pu survivre ? On continue de traiter à l'aveugle ?Envoyé par marco314
Évoqué mais pas prouvé... Tout le problème est là. On ne va pas refaire le même débat que sur l'autre discussion sur la chloroquine mais pour le moment on ne sait rien et il faut attendre de vrais résultats.
L' expertise en ce qui concerne le covid-19 , personne ne l' a .
Surtout pas l' auteur de "Epidémies : vrais dangers et fausses alertes" qui nie l' importance de l' épidémie .
Bonjour et bienvenue sur le forum.
Juste pour rendre à César, plutôt aux chinois sur les informations desquels il a appuyé son avis et qui ont plusieurs études encore en cours, les EU d’Amérique aussi, au moins.
Dans un autre fil, il a été signalé deux résultats chinois (l'un plutôt "+" et l'autre plutôt "-").
Mais je ne vais pas reprocher à quelqu'un de n'avoir pas lu les x centaines de messages!
Pour être plus précis, ils s'y intéressent mais comme beaucoup d'associations utilisées de façon plus ou moins courante, certains effets se potentialisent et dans ce cas, c'est un certain nombre de troubles cardiaques qui rend l'association nécessitant ce qui est appelé "des précautions d'emploi".2/Il y a une bonne raison pour laquelle l’essentiel des études européennes ( et pas seulement Discovery) évaluant l’hydroxychloroquine ne s’intéressent pas à l’association avec l’azithromycine : il s’agit de deux médicaments qui ont le même type d’effets indésirables, à savoir perturber le rythme cardiaque et augmenter le risque d’arrêts cardiaques.
L'ECG initial permet de dépister des troubles conductifs ou de la repolarisation qui indique que l'utilisation de ces produits est à risque particulier mais peut être plus ou moins surveillés mais le fait est que la plupart de ces troubles surviennent sur un ECG sain et peuvent avoir une forme inaugurale syncopale voire mortelle.
Ce genre d'utilisation voit sa fréquence augmenter avec la sévérité de la maladie traitée parce que le niveau de risque acceptable augmente avec le risque de la pathologie traitée.
On entre la dans les protocoles de réanimation qui utilise des produits qui sont tous létaux et toxiques à doses la plupart du temps très faibles et dont l'utilisation nécessite un monitorage très pointu (la même remarque peut se faire avec les techniques). Le fait est que ça doit être une des premières phrases du premier chapitre de certains cours, que ce soit de réanimation ou autres ; ceci pour simplement rappeler que ce fait est pris en compte, au moins, depuis que la médecine basée sur des preuves (ou scientifique) existe et que plus le patient est lourd, plus il est fragile plus ce risque est maximal.3/Enfin : ne pas oublier que Discovery regroupe aussi bien des patients qui vont d un état modéré à Sévère et l'adjonction d'une molécule qui fragilise le système cardiaque alors que le patient est par définition déja dans un état critique n'est pas une super idée,
Ceci dit pour préciser un peu plus le contexte...
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Bonjour ,
Je pense qu'il est juste de donner la parole à Raoult quitte à le critiquer avec des contre arguments :
https://www.youtube.com/watch?v=5gMj6r9t-F4
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Là c'est de la comm, c'est pas de la science. Ce n'est pas parce qu'on voit quelqu'un partout qu'il a raison. Quelles sont les preuves scientifiques apportées ici ? Autre que "il l'a dit".
La communication Youtube sur ce sujet ras le bol.
Il est hors de question que je regarde.
Dernière modification par mh34 ; 14/04/2020 à 15h49.
Idem !
et de même pour tout sujet ou commentaire spécialement orienté sur ce professeur pris isolement.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
bonjour,
Je ne pensais pas que sur un site dit scientifique on ne discute pas les données chiffrées présentés
Voila les scientifiques qui acceptent la discussion et la critique constructive remarque de mh34 "Il est hors de question que je regarde."
pour ansset " même pour tout sujet ou commentaire spécialement orienté sur ce professeur pris isolement."
Pour ma part j'essaye de me faire une vraie opinion en analysant les données disponibles par ceux qui sont capables de les produire.
Je crois que je suis resté pour ma part ouvert
Je suis profondément déçu par ces habitudes
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Je ne sais pas ce que la vidéo donne parce que je ne peux pas y accéder mais on doit pouvoir obtenir ces données (chiffrées présentés) par écrit ?
Histoire de pouvoir en discuter
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Il n'y a pas que Raoult :https://www.caducee.net/actualite-me...loroquine.html
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Les données en question figurent dans des publications ou pré-publications disponibles en ligne. Ils ont déjà été largement commentés (pas qu'ici. Et ailleurs il l'ont été par des spécialistes). Suffit de chercher (tu trouveras tous les liens nécessaire dans la discussion sur la chloroquine).
Pas la peine de demander aux participants à la discussion de regarder une vidéo youtube (= auto-promotion) pour qu'ils prennent connaissances de ces chiffres. C'est déjà fait.
Et on a tous perdu assez de temps avec ça, en étant obligés de répéter N fois les mêmes arguments.
Dernière modification par yves95210 ; 14/04/2020 à 16h30.
Encore une fois, commence par lire l'autre discussion. On ne va pas se répéter.
Comme yves95210 l'a fait remarquer, la science ne se fait pas sur YouTube et on est capable de récupérer les données à la source.
Tu as lu les articles et les peer-review ?
Bah, comparé à l'habitude indécrottable de ceux qui ne connaissent rien à la science de venir expliquer à ceux qui en ont fait comment ça marche, ce n'est pas grand chose. Tu t'en remettra.
Ce n'est pas une habitude pour ma part.
Dans ce contexte ci, c'est volontaire pour diff raisons que ( je pense ) beaucoup comprennent.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Je crois qu'il a compris
Une semaine de retard, 120000 contaminés et 1200000 messages...
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
Je note avec plaisir que que veux renouer une discussion :
J'ai testé le lie :https://www.youtube.com/watch?v=5gMj6r9t-F4
il semble marcher Si il n'est pas opérationnel j essaierai de recopier les données chiffrées qui peuvent effectivement être discutées
J'aurais aimé avoir un document écrit , mais les sites médicaux ne sont pas ouvert au public pour je ne sais quelle raison
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Liens dans l'autre discussion.
(je ne sais pas si ça concerne les données présentées dans la vidéo, mais tu devrais pouvoir les trouver sur les mêmes sites si c'est publié ou prêt à l'être. Et si ça ne l'est pas et que Raoult préfère communiquer ses résultats au grand-public par vidéo plutôt qu'à la communauté scientifique à l'aide de documents écrits, c'est inquiétant)
Il me semblait avoir posé une question concernant les données scientifiques qui avaient été données...
Bonjour ,
Voici quelques chiffres ( chiffres extraits de la Video Raoult donc soumis à toutes critiques )
NB de cas confirmés dans le monde 1 922 446
NB de décès 119 654
Soit un taux de
6%
NB de test réalisés APHM. = 76768
NB de tests réalisés IHU = 32083
NB de test Positifs IHU. = 4296
NB de morts ( pas précisés ou) 74
NB de cas traité 2628 IHU
Nb de de ces après + de 3 jours de traitement 10
Taux de mortalité ( je dis apparent ) = 0,38 %
Si je compare ces chiffres aux résultats Français
Nb de cas confirmé au 14 avril 103 575
Nb de de décès à l'hôpital au 14 avril = 10129
taux de mortalité = 9,7 %
Il y a là un écart qui mérite d'être discuté. Il y a chez Raoult sans doute une sélection des patients, mais cela suffit il a expliquer ?
L'écart de performance au niveau mondial peut s'expliquer par la qualité"é des remontés des données de certains pays.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
En re regardant la video
Les. NB de tests réalisés IHU = 32083
NB de test Positifs IHU. = 4296
se rapporte à APHM / IHU ainsi que les 74 décés ce qui ferait 1,7 % mais là je ne suis pas sur à quoi se rapporte exactement ces données
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
VOila, inutile d'aller chercher plus loin. Je pense que les soupçons manquements à la rigueur sont suffisamment présents pour qu'on arrête d'essayer de conclure quoi que ce soit de ce qui sort de ce labo. En tout cas pas ici.
La vie trouve toujours un chemin
Bonjour,
Tous les chiffres quotidiens de l'IHU/AP sont sur leur site :
https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/
On en est au 15/04 à 4337 cas et 78 décès sur IHU+AP soit 1,8%
La comparaison la plus pertinente serait avec la Corée du Sud, où des tests très larges autour des personnes détectées doivent donner une répartition de population assez voisine, et où le taux de mortalité est de 222/10564 soit 2,1%
Il y a sans doute des biais dans un sens et dans l'autre, dus par exemple à l'âge moyen (la Corée est plus jeune) et, en sens inverse, au fait qu'à Marseille, les gens qui se font tester spontanément sont a priori les plus "actifs"
En tout cas, on est très en dessous du taux de mortalité de certaines années de grippe (ou pourtant les personnes le plus fragiles sont systématiquement vaccinées).
Maintenant, par quel pourcentage de la population faudra-t-il multiplier pour avoir la surmortalité totale COVID? 3%, 10%, 50%? mystère...
Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast
Quelles sont les données scientifiques qui permettent d'expliquer les chiffres ? Quels comparatifs ont été fait ? Les populations comparées sont-elles équivalentes ? Pourquoi d'autres équipes concluent à une inefficacité ?... Ce sont ces questions qu'il faut se poser, mais ça fait déjà un très long moment qu'on en parle et toujours rien. Pour l'avoir déjà dit, avec les données citées, qu'est ce qui prouve que c'est son traitement qui est efficace et non un autre paramètre comme le climat local ? Ce n'est pas parce qu'on a envie de croire en quelque chose que c'est l'explication logique.
Les chiffres ce sont des données brutes, ils n'expliquent rien.
Dernière modification par Kemiste ; 15/04/2020 à 11h26.
bonjour,
Nous sommes dans un affrontement stérile
Moi je ne crois en rien , je lis les chiffres , je reconnais que l'on a du mal a bien comprendre comment ces chiffres sont relevés
Je faits des constats et j'essaie d'être objectif autant ce faire que peu ( on a tous des intuitions qui nous guide, mais elle ne doivent pas piloter la logique du raisonnement )
Oui il y a des études qui concluent à l'inefficacité du traitement Raoult , mais d'autres indiquent que cela marche....
La vérité scientifique ne doit pas dépendre d'un vote....
J'essaie d'instruire à charge et à décharge dans toutes ces données incertaines car chacun veux défendre son point de vue.... ( Il peut y avoir des démarches intéressées de la part de tous )
J'espère qu'ici nous sommes tous clean et totalement deseinteressée et nous sommes à la recherche de la vérité scientifique ( du moment )
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Non, aucune étude ne permet de conclure quoi que ce soit pour le moment.
On ne fait pas de la science sur un forum et personne ici ne va trouver une "vérité". Il y a un processus pour ça, avec des études, des articles, de la revue par les pairs, de la reproductibilité.
Donner des chiffres en vrac, non comparables et prétendre les interpréter à coup de règles de 3, sans avoir la formation qu'il faut et la connaissance du domaine spécifique, c'est juste le n'importe quoi habituel des discussions de forum trop longues.
Je suis d'accord avec "Non, aucune étude ne permet de conclure quoi que ce soit pour le moment." mais il y a des études qui semblent montrer l'efficacité du traitement
mais rien de suffisamment sur pour annoncer avec une grande fiabilité que cela marche...
Je partage aussi l'opinion que nos approches ne sont pas 100% scientifiques dans la mesures que les données sont approximatives dans bien des cas.
Il faut aussi accepter que l'on peut avoir des raisonnements logiques.
D'ailleurs les grands spécialistes qui soit disant on des données hyper fiables et validées se bagarrent et s'injurient parfois et tout cela n'est pas à leur honneur.
Je conçois la discussion, et la contradiction mais avec des arguments valables. Je respecte tous mes contradicteurs et même j'aurais tendance à contre dire ceux qui me soutiennent pour consolider autant que possible la qualité de mon raisonnement.
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Une seule chose à dire à ce niveau avant de passer à autre chose parce que parler à un sourd n'est pas très intéressant :
Pourquoi donner ces chiffres alors ? Pourquoi donner un lien vers une vidéo qui n'a rien de scientifique ? Il n'y a aucune analyse rationnelle des données. Les seules publications valables pour le moment ce sont celles qui prouvent que le traitement est inefficace. Pourquoi s'accrocher autant à des résultats qui ne prouvent absolument rien si ce n'est que par espoir ou croyance ? La "vérité" a déjà été établie, pas de conclusion concernant les études publiées de ce cher professeur. Ce n'est pas en tournant des chiffres dans tous les sens que la conclusion va changer.
Non... rien ne prouve que ça marche. S'il y avait des preuves, le traitement serait utilisé. Les chercheurs ont autre chose à faire que des débats stériles sur les plateaux télés ou sur Youtube.
