Ce que veut dire myoper, c'est que malgré l'arrêt du traitement "marseillais", les Alpes-Maritimes, département frontalier de l'Italie, ont nettement moins de cas que les Bouches-du-Rhône (même en tenant compte de la population, moitié moindre, ça reste vrai).Envoyé par Dattier
On dirait que l arrêt du traitement IHU ne soit pas sans conséquence :
Alpes Maritimes le bilan du covid repart à la hausse*
* :https://www.francebleu.fr/infos/sant...mes-1588263106
D'une part, cette hausse n'est pas significative, d'autre part, elle n'est justement pas compatible avec les délais d'incubation et si elle a été arrêté, c'est précisément à cause de son manque d'effet. On sait bien qu'ici certains sont infiniment plus compétents que les chercheurs et les médecins mais qu'en plus, ils connaissent mieux le terrain, soignent bien mieux les patients et ont plus d'expérience mais il faut peut être arrêter de corréler n'importe quoi avec n'importe quoi.
Il y avait eu les œufs de Pâques, aussi...
Edit: pendant la semaine, pour fêter Pâques, les marseillais se sont rapprochés de leur famille italienne et sont venus mourir à Nice !
Ces deux hypothèses en valent bien d'autres émises péremptoirement par certains dans les discussions sur le Covid...
PS : ta signature est un peu triste ces derniers temps. Je préférais quand tu étais un pangolin vivant.
mais bien sur, la causalité est évidente !
La vie trouve toujours un chemin
Je n'ai pas regardé, donc....Je n'ai pas été convaincu par l'interview de Raoult mais ça a duré 1h mais il m'a laissé sceptique , je constate que Marseille très mal partie au début avec la proximité de l'Italie n'est pas dans la zone rouge et que la ville en général a de l'avance sur les autres dans la maitrise de la propagation. Raoult a parlé sans agressivité il a surtout déploré le manque de cohésion, le désordre des directives des conseillers scientifiques ministériels qui donne ce flou aux perspectives. Dans les autres pays européens c'est pas mieux. Il a dit que l'occident a trop tatonné. Il avait un médecin contradicteur qui ne l'a pas matraqué. Je ne crois pas aux ovnis, je constate une situation provinciale. Puisque certains ont regardé l'émission , qu'en pensez vous?
Par contre je vous tire mon chapeau, venir se jeter dans l'arene pour exprimer votre "doute", après avoir pu lire (je suppose) comment certains ici ont été rabaissé car pas dans le "bon camp", et ceci avec un statut de modérateur, c'est courageux je trouve, même si ce statut va vous préserver des attaques et moqueries habituelles, mais par rapport à vos collègues modérateurs ça a du les surprendre. En tout cas, pour l'exposition de vos "doutes" chapeau! (Je rappelle pour la nième fois que je ne soutiens pas ce professeur...).
Je précise que lorsqu'un modérateur répond en noir, il s'exprime à titre personnel et non en tant que modérateur.
Chacun est libre de ses opinions et peut donc être contredit comme tout autre participant du forum.
Je parlais du statut, mais vous avez raison de préciser pour le lecteur qui ne ferait pas la différence entre le statut et la fonction.
je n'ai pas regardé l'émission, en revanche pour espérer y voir clair on ne peut se baser que sur des FAITS. Or, ce que ce monsieur relate sur divers plateaux télé et vidéos youtube ne sont pas des FAITS mais un genre de distorsion de réalité à travers un prisme mégalomane à l'honnêteté douteuse (pas la peine de répéter, mais les protocoles sont sérieusement mis en doute et ses "résultats" non reproduits par la communauté scientifique)Je n'ai pas été convaincu par l'interview de Raoult mais ça a duré 1h mais il m'a laissé sceptique , je constate que Marseille très mal partie au début avec la proximité de l'Italie n'est pas dans la zone rouge et que la ville en général a de l'avance sur les autres dans la maitrise de la propagation. Raoult a parlé sans agressivité il a surtout déploré le manque de cohésion, le désordre des directives des conseillers scientifiques ministériels qui donne ce flou aux perspectives. Dans les autres pays européens c'est pas mieux. Il a dit que l'occident a trop tatonné. Il avait un médecin contradicteur qui ne l'a pas matraqué. Je ne crois pas aux ovnis, je constate une situation provinciale. Puisque certains ont regardé l'émission , qu'en pensez vous?
Pour la suite du débat, il est donc indispensable de s'en tenir aux faits (publications, communiqués d'organismes officiels et structures d'état, etc.).
Dernière modification par Flyingbike ; 02/05/2020 à 10h31.
La vie trouve toujours un chemin
Attention à ne pas caricaturer les choses. Il n'y a jamais eu de bon camp et de mauvais camp mais il y a eu de de bonnes et de mauvais interprétations des chiffres qui ont été donnés. Personne n'a été rabaissé mais certaines personnes ont préféré rester dans leurs convictions et malheureusement la science ce n'est pas de la foi. Attention à ne pas inverser les choses, certains ont exprimé un doute fondé sur les méthodologies et les interprétations données dans des publications qui ne permettaient pas de confirmer la conclusion donnée. La question n'est pas de savoir qui a raison ou tord mais pour le moment les choses vont plutôt dans le sens des doutes qui ont été émis. Il n'est pas nécessaire d'applaudir à chaque fois que quelqu'un émet des doutes et de trouver des arguments pour invalider les résultats qui ne vont pas dans le bon sens. Il serait bien d'être objectif.
Ben justement....quand on voit cette carte ; https://mapthenews.maps.arcgis.com/a...a3b143e14a548c on n'a pas cette impression ( y a un gros cercle sur le 13 quand même). Ou alors c'est moi qui ne sais pas interpréter correctement?
D'où les guillemets.
Il y pourtant eu acte de modération suite à des propos insultants, et en plus envers des personnes n'étant pas bloquées dans leur convictions, et pour ceux bloqués, ou on continue de dialoguer avec eux avec pédagogie, ou on s'abstient de répondre, il y a eu des discussions fermées, ce n'est pas pour rien (et je passe sous silence tous les actes de modérations).Personne n'a été rabaissé mais certaines personnes ont préféré rester dans leurs convictions et malheureusement la science ce n'est pas de la foi.
Effectivement soyons objectif, je dis juste qu'après avoir lu suffisamment sur les différentes discussions, je trouve courageux pour gunthiern (avec son statut de modérateur)d'exposer ses "doutes", et pour être objectif, je n'ai pas une seule fois essayer d'invalider des résultats qui "ne vont pas dans le bon sens", et c'est bien a première fois "que j'applaudis" donc le "à chaque fois"...en clair ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, histoire de rester objectif.Il n'est pas nécessaire d'applaudir à chaque fois que quelqu'un émet des doutes et de trouver des arguments pour invalider les résultats qui ne vont pas dans le bon sens. Il serait bien d'être objectif.
Juste pour remettre les chose en perspective: nos médecins, les profs de notre CHU (qui ont fait les mêmes études les uns que les autres et ont le même savoir), on les voit souvent faire la médecine sur YT ?
Les chercheurs de toutes qualités, même question. Quand on les voit exprimer un avis très tranché sur un sujet qui n'a jamais eu ce genre de réponses. C'est valable pour tous les sujets de biologie ou médicaux qui souffrent de facteurs confondants qui, de fait, interdisent de pouvoir valider scientifiquement ces positions (dans un sens, extrême, devrais-je dire ou un autre).
Alors on a deux problèmes: une prise de position qui, quelle que soit sa valeur, (il aurait pu avoir une illumination divine et que la vérité vraie et nouvelle, envers et contre tous le savoir établi, le sien en particulier, sorte par sa bouche) brouille la communication entre professionnels et pire entre soignants et soignés, soit un effets contre-productif que tout soignant, médecin en particulier, cherche à éviter ; d’où leur réserve habituelle (ce n'est pas pour rien non plus que, pour ceux pour qui ce n'est pas évident, le code de déontologie limite fortement ce genre d'expression).
Le second problème est la position elle-même qui va à l'encontre des connaissances établies, y compris celui de l'intéressé lui même (il n'y a qu'a voir ses prises de positions précédentes ainsi que les résultats de l'ensemble de ses travaux jusqu’alors et on peut dire, jusqu'à présent.
Cerise sur le gâteau, on s'aperçoit qu'il n'y avait rien de scientifique qui permettait cette communication, au contraire, même à minima.
Jusque la, c'est factuel mais à titre personnel et la, ça n'engage que mon avis, je comprends que ça puisse irriter des gens au vu des conséquences produites qui sont également factuelles...
Tout débordement ponctuel est possible mais à te lire on a l'impression que les gens qui sont dans le "mauvais camp" se font ridiculiser systématiquement.
Je ne parlais pas que de toi mais de façon générale. Il faut l'admettre il y a une grosse absence d'objectivité sur ce sujet et on est souvent à la limite de la mauvaise foi. La discussion sur la chloroquine a tourné en rond beaucoup trop longtemps alors que les résultats annoncés étaient clairs (une absence de conclusion possible est un résultat) et qu'il n'y avait pas matière à discuter (hormis les biais méthodologiques). Les trop nombreux messages sur des interprétations personnelles, sur des "dans le doute autant en donner", sur une sur-interprétation des chiffres... n'a au final rien apporté. On ne va pas refaire le débat chloroquine (cela ne sert à rien) donc à un moment stop. On ne va pas repartir sur des doutes, sur des "peut-être"... Sans nouvelle étude sérieuse qui apporte un nouvel élément de réponse que dire de plus ? A quoi bon émettre des doutes sur rien ?
Il n'y a rien eu de courageux dans sa démarche, il s'est exprimé en tant qu'utilisateur lambda comme beaucoup d'autres le font. Il n'est aucunement question de modérateur ici.
Je suis d'accord avec ce que vous dites, mais ce genre d'argument:
je ne comprends même pas qu'on les mettent en avant, oui il y a d'autres médecins/professeur de qualité qui ont des vidéos sur YT, et d'autres qui vont souvent sur les plateaux tv, en quoi le fait que ce soit YT disqualifie le discours? ce n'est pas le média qui disqualifie, mais la teneur du discours, désolé (enfin non) mais un moyen de communication ne garanti aucunement (pour moi du moins) la qualité du discours.
Je vais me répéter mais l’occasion étant académique, ce genre de résultats est typique de produits ayant une efficacité, dans le bien meilleurs des cas et si elle existe, extrêmement limitée car dans les cas d'une nette efficacité, on a des résultats francs et difficilement contestables (enfin, de bonne foi, par des arguments scientifiques).
Par contre, on a l'expérience de toutes les communications dont nous abreuve l'industrie pharmaceutiques depuis des lustres sur des produits inutiles, inefficaces ou pas aussi efficace que nécessaires ou bien qui présentent des risques qui ne devraient pas être acceptés, et toutes les situations intermédiaires et je vous laisse deviner ce qu'on y retrouve, jusque dans la promotion...
Systématiquement, non, souvent? ça se discute, mais est-ce le lieu et utile?
Fallait préciser, car vous me répondiez en me quotant, mais bon pas grave on peut passer à autre chose.Je ne parlais pas que de toi mais de façon générale.
J'ai bien vu qu'il avait écrit en noir, et l'estimation du courage c'est subjectif, alors je dirais que vous avez le droit de ne pas trouver cela courageux, et moi l'inverse, ça ne se discute pas, maintenant j'ai déjà dit pourquoi je pensais cela, et vais le redire: Entre personnes (modérateurs) ayant comme socle la démarche scientifique, gunthiern après avoir participé et lu suffisamment pour se faire une idée éclairée peut interloquer, il faudrait qu'il nous dise si il a eu une hésitation avant de poster ou pas...Pour peu que cette discussion est un intérêt. Vep est intervenue pour préciser de ne pas mélanger l'écrit en vert du noir, on aurait pu en rester là, mais si il faut continuer le hors sujet, allons-y...A votre convenance.Il n'y a rien eu de courageux dans sa démarche, il s'est exprimé en tant qu'utilisateur lambda comme beaucoup d'autres le font. Il n'est aucunement question de modérateur ici.
Pourtant, j'ai expliqué pourquoi: je dois recommencer encore ?
Donc, ici, le fait (factuel) est que l'ignorance est ici posé comme argument dénigrant. Je n'y connais rien dans certains domaines mais il ne viendrait pas à l'idée de disqualifier le discours de ceux qui savent simplement parce que, non seulement je ne le comprends pas, mais je ne comprends pas les explications.
Par exemple, il ne serait pas choquant qu'un général publie un plan d'attaque avant une guerre, le problème serait juste la teneur du discours ?
Pour simplifier à extrême, c'est pareil pour d'autres raisons entre autres, pour la médecine qui se fait dans des cabinets, en colloque singulier, tout ce qui vient la perturber est contre productif, par définition. Et bien, c'est perturbé, perturbé au point qu'outre la perte de temps induite, il a fallu légiférer sur la dispensation médicamenteuse, entre autres exemples.
C'est toi qui est parti sur ces "bon camp" et "mauvais camp"...
Pourquoi, objectivement, ne pas applaudir l'article qui a été écrit qui rétablit la vérité contrairement à ce que beaucoup de personnes pensent ? Pourquoi applaudir seulement un modérateur qui va dans le sens contraire ? C'est juste que cela sous-entend quand même un certain parti pris. Je peux me tromper...
Et on remarque que jamais les gens qui expriment scientifiquement l'état des connaissances sur le sujet n'ont utilisé ce terme, ni même cette façon de voir, de près ou de loin. Cette prise de position n'est pas neutre, elle est au contraire l'expression d'un jugement.
C'est en effet encore l’expression d'un jugement: on ne relève que certaines informations ou même certains discours. Un biais porte ce nom.
Dernière modification par Kemiste ; 02/05/2020 à 11h54.
La teneur du discours varie selon le public auquel on s'adresse. Celui de YT ou des plateaux télé n'est pas le même que celui de revues spécialisées, dans lesquels les protocoles d'expérimentations sont clairement détaillés, permettant à d'autres chercheurs de les vérifier, retester, valider ou non etc. Les interventions sur les médias grand public peuvent souvent enflammer les passions et donner lieu à toutes sortes de fantasmes chez les non-spécialistes, dont je fais partie. Ca favorise évidemment les arguments d'autorité
Si le général publie un plan d'attaque avant une guerre, cela pourrait poser problème, que cette publication soit faite sur YT ou Bfm ou Fbook, ou...Et la science ne se fait pas sur ce genre de média, mais ce qu'ont fait les uns et les autres s'est venir expliquer. Je dis bien expliquer, je parle pas des heures passées à se contredire les uns contre les autres dans des pseudos débats de 10mn (là, c'est de la caricature Kémiste).
Ben voila, pour d'autres raison dont j'en ai mis quelques unes, en ce qui concerne la médecine ou la science, il n'y a pas que la teneur du discours mais le fait même de discourir qui peut poser problème.
Il est donc possible de comprendre pourquoi cet argument est mis en avant, contrairement aux doutes du message 45. CQFD.
[QUOTE=Kemiste;6575014]
Pourquoi, objectivement, ne pas applaudir l'article qui a été écrit qui rétablit la vérité contrairement à ce que beaucoup de personnes pensent ?[QUOTE]
Pour la même raison que je n'ai pas applaudis nombre d'articles montrant toutes les failles des "études" de ce professeur, là j'applaudis une attitude.
Je n'applaudis pas un modérateur qui (parce que il) va dans un sens contraire, j'applaudis le fait qu'il expose son "doute" et ce devant des collègues modérateurs, qui à paraître aller "dans le sens contraire" (alors que ce n'est pas ce qu'il fait, à mon goût du moins, il expose un "trouble", pas un changement d'avis).Pourquoi applaudir seulement un modérateur qui va dans le sens contraire ?
Dès le début j'ai été clair vis à vis de ce professeur, et aussi sur cette discussion dès mon premier message, mais faut croire que ça ne suffit pas...Il faut croire que il n'est pas souhaitable de critiquer car pour beaucoup (et à l'encontre de la démarche scientifique) critiquer c'est se positionner, prendre parti...comme pour gunthiern qui dit juste que l'interview l'a interloqué, et pour vous il va déjà dans le "sens contraire"...C'est juste que cela sous-entend quand même un certain parti pris. Je peux me tromper...
Tout ceci n'est il pas HS? Je veux bien continuer mais est-ce intéressant vis à vis du sujet?
C'est un peu un procès d'intention, il arrive dès fois que l'on mette un mot entre guillemets car on ne trouve pas sur l'instant le mot adéquat, et on peut choisir un mot pas terrible même si on pense qu'il va représenter l'idée, et en fait on se plante, ça arrive aussi non? jamais à vous? le "Ce n'est pas ce que je voulais dire" et en toute sincérité, ne vous ai jamais arrivé? Bravo!
Et si vous trouvez une prise de position envers ce professeur, dites moi où cela m'intéresse.
Oui, mais la critique est valable pour tout les interlocuteurs étant intervenus sur ces médias (vous voyez, là j'ai trouvé le mot pour ne pas définir un "camp"
Evidemment la critique est valable, ce qui me gêne (et là aussi n'y voyez aucun positionnement pour ou contre l'HC hein...) c'est qu'on ne généralise pas cette critique justifiée à chaque "camps"...heu pardon interlocuteur (c'est une pointe d'humour, je précise, on sait jamais...).
Certes mais ça n'empêche que c'est l'expression d'un jugement. C'est un fait, je n'y peux rien.
Moi, je n'y relève pas un procès d'intention car c'est aussi un jugement dans ce cas la.
Bonjour à tous,
Curieuse maladie près de Clermont-Ferrand au siècle dernier, source LA MONTAGNE.
Lire seulement la partie qui traite de la maladie, je n'ai pas fait de sélection, je ne sais pas faire
https://www.lamontagne.fr/aubiere-63...1874_13780329/
Pernelle
Dernière modification par Pernelle ; 02/05/2020 à 12h27. Motif: la page semble annulée
Non, c'est vous qui en faite l'expression d'un jugement, j'aurais écrit "chaque partie" ou "chaque interlocuteurs" au lieu de chaque "camps" vous ne me feriez pas ce procès. Donc vous considérez que le mot "camps" reflète une position sans accorder le bénéfice du doute, c'est votre choix, mais n'en faites pas pour autant une vérité, et j'espère que vous n'aurez pas le clavier qui fourchera à l'avenir...car si je vous lis à ce moment là, je viendrais me rappeler à votre bon souvenir.
Une fois la perturbation provoquée, il est normal que certains essaient de l'amortir.Oui, mais la critique est valable pour tout les interlocuteurs étant intervenus sur ces médias (vous voyez, là j'ai trouvé le mot pour ne pas définir un "camp"
Evidemment la critique est valable, ce qui me gêne (et là aussi n'y voyez aucun positionnement pour ou contre l'HC hein...) c'est qu'on ne généralise pas cette critique justifiée à chaque "camps"...heu pardon interlocuteur (c'est une pointe d'humour, je précise, on sait jamais...).
La critique n'est pas aussi valable: c'est comme si vous mettiez sur le même plan un agresseur et une légitime défense (l'exemple est pris pour montrer ici encore que toute communication, en dehors de sa teneur, ne peut être jugée de la même façon).
La critique n'est donc pas valable pour ceux qui "répondent" et essaient de limiter des dégâts suffisamment connus pour avoir été abordés dans le code déontologie.
