Actu - Chloroquine : l'anti-viral qui paralyse la recherche médicale mondiale
La folie médiatique autour de la chloroquine, cet anti-paludique vanté par des experts français depuis début mars,*n'a pas fini de faire des dégâts dans le monde entier. En plus de tout ce que...
Lire la suite : Chloroquine : l'anti-viral qui paralyse la recherche médicale mondiale
Même si des personnes expertes d'un domaine affirment quelque chose, il est important de regarder comment la communauté scientifique, qui sait analyser les résultats présentés, réagit aux annonces des experts concernés. On a aussi pu voir cela récemment avec les « élucubrations fantaisistes » de Luc Montagnier sur l'origine du SARS-CoV-2.
La vie trouve toujours un chemin
Ahah, j'étais sûr que tu aimerais ��
C'est compliqué, car on se bat pour que les gens se basent sur des faits scientifiques plutôt que sur des croyances. Et là, on doit leur expliquer que c'est pas si simple que cela, car dans les scientifiques il y en a des mauvais, des perdus, des qui perdent la tête, dans les protocoles, les articles, les résultats, il y en a dont il faut se méfier.
En cela, les comportements à la Raoult, Montagnier et d'autres font beaucoup plus de dégâts que ce qu'on imagine. Ils sabotent toute la crédibilité de la science et des scientifiques car ce que le public retient c'est soit que les scientifiques sont jaloux ou vendus et qu'il ne faut pas les écouter et que DR est un prophète, soit à l'opposé que même DR, spécialiste international, raconte des sornettes. Dans les deux cas, on y perd. Et la société y perd.
Donc oui, ce genre d'article qui passe la tête par le rideau est indispensable.
La vie trouve toujours un chemin
Bonjour,
Sans employer un ton accusateur mais surtout pour en tirer des conclusions utiles, vous serez-vous possible de faire (ou de faire faire) à la fin de cette histoire une estimation du nombre de morts qui auraient pu être évités (puisque c'est l'argument souvent employé par les personnes affirmant avoir trouvé la solution sans chercher à vérifier si elle est vraie ou non ou si c'est effectivement la meilleure) s'ils n'avaient pas retardés les chances d'évaluation des autres solutions possibles ?
Merci
En médecine, il est acceptable au début d'avoir des croyances tant que l'on n'a pas établi des preuves scientifiques mais ils devraient s'interdire d'utiliser des arguments d'autorité (puisque j'ai eu raison à un moment, j'ai raison tout le temps) pour "écraser les autres" (idées).Envoyé par Flyingbike
Une histoire d'égo....
Il semblerait que l'on n'ait jamais parlé de cette étude, ils ne révèlent les pré-résultats (en attente de relecture) que parce que cela peut être utile (je cite un lien de vos confrères) : https://www.lemonde.fr/sciences/arti...6_1650684.html
Dernière modification par Pat69360 ; 28/04/2020 à 11h16. Motif: orthographe
On'attend les résultats des expériences ....Qui ne possède pas un avis sur son efficacité présumée ?
ps: mais il est utilisé chez nous ....
Dernière modification par azizovsky ; 28/04/2020 à 11h47.
Salut
Non , il ne faut pas avoir d' idée préconçues , ça risque de biaiser les résultats .
Je ne vois que ce que je crois .
les masques ne sert à rien aussi ...., la politique+science= tire ton plan
Je pense qu'azizovsky voulait parler de l'intuition créatrice plus que de croyance : il est bon d'avoir pleins d'idées, même farfelues, au départ d'une recherche, ce sont les conditions de la vérification que l'idée est valable qui doivent être hyper rigoureuses.
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
Il y a quand même un moment ou on est obligé de présumer et d'avoir de l'intuition. Avant d'expérimenter il faut formuler des hypothèses.
La vie trouve toujours un chemin
Une hypothèse, c'est quelque chose qu'on va chercher à valider ou invalider. Une croyance ou un peu moins une idée préconcue, c'est quelque chose qu'on a presque uniquement chercher à valider par tous les moyens et même contre l'évidence.
C'est bien le problème qu'on a eu avec Raoult et avec ses "croyants" : l'impossibilité de laisser la place au doute ou à la validation. Puisqu'on pose à priori que "ça marche", toute attitude scientifique derrière devient un obstacle au lieu d'être nécessaire.
Par exemple que la nicotine pourrait avoir un effet protecteur contre le Covid-19...
Bon exemple Yves, mais ce n'est pas contre-intuitif (à cause de l'interaction connue des spécialistes vis-à-vis des récepteurs ACE2)
Le 26/04 : https://www.futura-sciences.com/sant...ficaces-80303/
Pour le moment la communication de l’AP-HP sur les premiers résultats n’a pas encore été faite par la rédaction de Futura mais il en a été parlé sur le forum.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oui, ce n'est d'ailleurs pas unique a la medecine; et generalement, plus on a de la bouteille dans un domaine, plus cette intuition peut faire gagner du temps. Il y a evidemment des limites a ne pas franchir - cette intuition ne doit avoir aucun effet sur les resultats, c'est juste un racourci qui permet parfois de se passer d'etudes preliminaires.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour,Une majorité de patients veut participer aux essais qui incluent la possibilité de recevoir de la chloroquine. Parfois, ils ne veulent même pas participer. Ils veulent de l'hydroxychloroquine, un point c'est tout. Les inclure dans des essais devient alors un véritable calvaire.
J'ai cru comprendre que les patients testés savent ce qu'on leur donne comme traitement.
Si c'est bien cela, pourquoi un tel choix méthodologique, et non en aveugle ?
Je ne pense pas que dans ce cas l’effet placebo puisse perturber les résultats concernant la vitesse de le guérison ou le nombre de morts.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
dans le cas de l'hydroxychloroquine, puisqu'elle est connue pour pouvoir provoquer de troubles cardiaques, il est important que le médecin sache si son patient en a pris, de façon à arrêter le traitement en cas d'apparition de symptomes cardiaques (au lieu de les attribuer au covid).
Les premiers soutients de Didier Raoult sont son épique (de plusieurs dizaines de scientifiques) qui est scientifiquement très compétente comme en témoigne c est article de 2019 :
Les scientifiques de l’IHU de Marseille parmi les plus cités du monde*
* :https://blogs.mediapart.fr/didier-ra...cites-du-monde
J'ai écouté avec intérêt Doc Raoult sur BMFTV hier soir
Il a présenté les résultats de Marseille ils sont assez convaincants faut le reconnaitre . Il a dit que l'extrème Orient se soignait avec ce médoc , d'où l'arrête de l'épidémie.
Il a précisé que bon nombre de docteurs en France prescrivait ce médoc à leurs patients et que cela marchait et que ce médicament , 80 ans d'existence ne créait aucun problème
Il a ajouté qu 'agnès Buzin, de retour à son taf avait prescrit de la chloro à un présentateur télé , la journaliste stupéfaite? et là aucun démenti.......
Il a rajouté qu'il y avait une guerre entre labos , ça doit être vrai.
A priori pic épidémique atteint , comme ce n'est pas le 1er corona qui nous tombbe dessus la baisse sera lente mais pas sûr d'une seconde vague.
Très sceptique au départ , je le suis toujours ......mais un peu convaincu quand même .....
OU pas.
https://www.medrxiv.org/content/10.1....13.20064295v1
@gunthiern : c'est du second degré ou tu t'es fait marabouter toi aussi ?
C'est facile d'être convaincant qu'on on n'a pas de contradicteur ni de vérifications de faits.
Tu regardes Opération Lune et tu es convaincu qu'Apollo 11 était une mise en scène par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Lune
on dit pas "marabouter", on dit "maraoulter"...@gunthiern : c'est du second degré ou tu t'es fait marabouter toi aussi ?
ok,
Je n'ai pas été convaincu par l'interview de Raoult mais ça a duré 1h mais il m'a laissé sceptique , je constate que Marseille très mal partie au début avec la proximité de l'Italie n'est pas dans la zone rouge et que la ville en général a de l'avance sur les autres dans la maitrise de la propagation. Raoult a parlé sans agressivité il a surtout déploré le manque de cohésion, le désordre des directives des conseillers scientifiques ministériels qui donne ce flou aux perspectives. Dans les autres pays européens c'est pas mieux. Il a dit que l'occident a trop tatonné. Il avait un médecin contradicteur qui ne l'a pas matraqué. Je ne crois pas aux ovnis, je constate une situation provinciale. Puisque certains ont regardé l'émission , qu'en pensez vous?
Ce que je voulais dire, c'est que ça semblait compliquer les études, car les patients prétendaient choisir leur groupe.
Ou alors, je n'ai rien compris...
A priori, la proximité italienne n'a pas posés de problèmes dans les Alpes Maritimes, même avec les transit quotidien qui était de plusieurs milliers de véhicules par jour. Les hôpitaux de Nice et Cannes ont abandonnés les traitements "Marseillais", en tous cas, à titre systématique.
Je trouve ça.
Dernière modification par myoper ; 01/05/2020 à 18h10.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
L article de france3 ne parle pas du tout de l arrêt du traitement marseillais en systématique.
Ou quand toute contradiction est ridiculisé.
