Mais je ne parle pas des vétérinaires, mais uniquement du matériel qu'ils auraient pu fournir. Il n'a jamais été question d'utiliser leur main d’œuvre, chacun son métier. Ils disposaient de dizaines de milliers de doses qu'ils auraient pu donner aux labos médicaux.Envoyé par arbanais83
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Si je prends l'exemple des respirateurs que les vétinaires ont proposé de fournir aux hôpitaux aucun n'a été utilisé et pour cause, ils étaient certainement moins adaptés pour soigner des êtres humains, que des respirateurs conçus dans l'urgence, exprès pour la réanimation humaine et qui à priori n'étaient pas adaptés non plus !
C'est exact, pour les respirateurs ce n'est pas l'idéal. Mais ça n'a aucun rapport avec les tests PCR.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Ils avaient des dizaines de milliers de doses ?
Je n'ai jamais vu cette info.
Les seules infos que j'avais c'est qu'il avaient la capacité pour faire des centaines voir des milliers de tests par jour.
Je n'ai jamais vu qu'ils avaient des dizaines de milliers de doses, d'ailleurs pourquoi les auraient-ils eu ?
Demande ça à Raoult, il en a eu autant qu'il voulait.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Où est le rapport, je te demande si tu as un lien pour connaître le nombre de doses de test PCR détenues par les vétérinaires et à quel titre ?Demande ça à Raoult, il en a eu autant qu'il voulait.
Parce que je ne vois pas pourquoi les vétérinaires auraient détenu des doses de test PCR ?
Mais je n'en sais rien, moi. Tout ce que je sais c'est qu'ils avaient la possibilité d'en fournir immédiatement et en grande quantité, et que cette possibilité n'a pas été utilisée pour des raisons de règlementation.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Tu es sûr que tu ne mélanges pas le nombre de doses de tests et la capacité à effectuer des tests ?
Quelle différence ? J'ai dit qu'ils en disposaient de grande quantités, pas qu'ils les avaient en stock. Quelle différence ça fait ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Cela fait que s'ils avaient effectivement des tests PCR, ce que je doute n'ayant trouvé aucune info à ce sujet , d'ailleurs pourquoi en auraient ils eu ? puisque que quasiment aucun animal a été testé et pour cause.
On va dire que s'ils avaient eu les dizaines de milliers de tests PCR que tu affirmes et qu'ils n'avaient pas l'autorisation des les mettre en oeuvre sur des humains ils auraient pu/du les fournir aux laboratoires habilités à faire ces tests si toutefois ceux-ci en manquaient.
Des doses de quoi ?
Tout est mélangé/confondu dans ce fil depuis le post #28.
Pour recadrer, les vétérinaires possèdent du matériel de réanimation facilement adaptable (respirateurs/monitoring), il n'y a pas eut de réquisition de matériel ni d'obligation de la part des autorités (l'état) de déclaré ce qui était présent en cliniques vétérinaires. L'ordre des vétérinaires a cependant relayé une demande d'appel de mise à disposition des ces matériels auprès des vétérinaires. Le niveau de saturation des réa en médecine humaine n'a pas à ma connaissance nécessité d'utiliser ce matériel: c'est en cela que je dit que par précaution il aurait pu être judicieux de prévoir un plan de réquisition si l'épidémie avait atteint un seuil plus sévère dans les entrées en réa mais je pense aussi que la surveillance de l'évolution a été faite par des pro de façon pro.. donc merci les maths et pas besoin de refaire l'histoire sur ce sujet.
Sujet totalement différent mais concernant la médecine vétérinaire: les analyses PCR: les labos de santé animale ont une expérience forte, reconnue et un savoir faire très pointu en la matière, donc des capacités de traitement de prélèvements , si les stocks de réactifs n'étaient pas suffisants (à vérifier mais pas sur infospipos-magasine de préférence) pas besoin de solliciter les labos véto, si c'est l'ajustement législatif des accréditations qui a ralenti l'entrée en action de ces labos il faut se poser la question de savoir si ces tests grande échelle avait un sens: pour mémoire les labos vétos sont entraient en renfort au moment du déconfinement = pas forcement idiot si on veut surveiller un rebond de la contamination.
Bref le tapage médiatique occulte certainement des décisions prises sur le conseil stratégique de professionnels très compétents qui n'ont pas du tout fait n'importe quoi mais géré au mieux avec des moyens du bord à optimiser dans leur usage et le moment de l'usage (variante "Houston, we have a problem").
Le débat pour déterminer le niveau de moyens global face à la crise est une chose, les études de l'estimation du calibrage de ces moyens une autre et ces études ne se font pas avec un crayon de papier sur un coin de table.
Dernière modification par Liet Kynes ; 30/06/2020 à 17h35.
Je pensais qu'il était évident que ce n'étaient pas les mêmes. Les procédures d'accréditations des tests sont également différentes et pour préciser encore, un test accepté en médecine vétérinaire peut être refusé en médecine humaine.
Sans entrer dans ce cas particulier qui demanderait une expertise très poussée, c'est précisément pour ne pas alourdir une mortalité provoqué par une médecine qui se baserait sur des tests qui n'ont pas la fiabilité suffisante (je ne dis pas que c'était le cas ici) pour que des décisions de soins puissent être suivies d'effets positifs que ces "agréations" doivent être respectées.
Pour encore préciser, si on renvoie quelqu'un chez lui pour cause de test négatif alors qu'il est infecté (30% des cas, les faux négatifs, quand même), non seulement, il va mourir (des gens meurent ?) mais faussement rassuré, il infectera ses proches et tuera encore plus de gens que si dans le doute, il se protégeait pour limiter les contaminations.
Avec une telle manque de fiabilité, l'utilisation à titre de soins individuel ainsi que l'utilisation à titre de prévention en santé publique est pour le moins compromise.
C'est toute la différence entre la médecine actuelle qui, au minimum, se devrait de ne pas nuire et qui nécessite de prouver une certaine efficacité pour justement réduire la mortalité versus une médecine d'il y a quelques siècles ou il suffit de penser que "ça marche" pour prétendre soigner les gens alors même qu'on multiplie la mortalité au lieu de la limiter.
C'est d'autant plus important que la mortalité de cette pathologie est plus faible que bien d'autres (cardiovasculaires ou cancéreuses, par exemple ou le ce n'est pas 0.5 % mais une cinquantaine de % de mortalité) et donc que peu de gens meurent par rapport à ces autres pathologies ou beaucoup plus de gens meurent et ou, pourtant, des années de tests sont demandées aux laboratoires pour prouver l'efficacité et la toxicité acceptable de leurs produits sous peine d'accusations de toxicité, d'effets secondaires ou de manque d'efficacité.
Il y a un gros biais de perception de cette maladie ou il est dit que "pendant ce temps, des gens meurent", certes, mais bien moins que pour la plupart des autres pathologies et pour toutes les autres, des gens meurent aussi et pourtant, on observe quasiment aucune réaction.
Dernière modification par myoper ; 30/06/2020 à 17h56.
Pangolito et Pangolita sont dans un bateau...
"Il y a deux semaines, nous avions des stocks de produits d'extractions de l'ARN (l'un des réactifs indispensables aux tests, NDLR). Mais faute de consigne claire du gouvernement, nous n'avons pas pu les conserver pour nos clients habituels", confie au Point un dirigeant d'Idvet, fabricant de réactifs de diagnostics pour la détection de maladies infectieuses. Chaque jour qui passe, ces stocks s'écoulent donc lentement. "Nous les avons vendus à ceux qui en ont fait la demande, en Allemagne notamment. C'est incompréhensible..."
https://www.lepoint.fr/sante/exclusi...2369955_40.php
La base de travail, le matériel sont les mêmes, si le process d'accréditation en médecine humaine valide un test sur des seuils de significativité différents des seuils courants en médecine véto, il n'y a pas de quoi conclure que le labo véto ne sera pas apte à produire un résultat conforme au cahier des charges "médecine humaine".
Il serait souhaitable de développer le cas particulier justement car c'est le fond du débat.. La fiabilité d'un test dépend de facteurs multiples, la partie analyse n'est pas forcement la plus délicate ( il y aussi le process de prélèvement, la conservation du prélèvement, son transport, sa traçabilité etc..).
Pour la rage: maladie homme et animal je ne donnerai que l'exemple de Pasteur la collaboration médecine-humaine et vétérinaire ne pose pas de problème quand il s'agit d'écarter ce risque (mortel à 100%).
Article daté du 03/04/2020 !!! , merci de prendre le temps de bien lire ce que j'ai écris, surtout en matière de pertinence stratégique.
