Traitement de l'air anti-covid par UV lors des réunions en intérieur

[FabiFlam]

Bonjour,

J'ai lu ce fil avec attention, je trouvais l'idée bonne mais j'ai 2 remarques :
1) Ne serait ce pas plus simple d'utiliser l'extracteur comme prévu c'est à dire pour renouveler l'air de la pièce ce qui aurait aussi pour effet de diminuer la concentration en aérosols éventuellement viciés en évitant le coût et les problématiques liées au traitement UV ?
2) Ces appareils mettent l'air en mouvement, il y a du coup un effet de brassage et de dispersion du virus qui pourrait produire l'effet inverse de celui escompté ( plus de contamination) ?

FabiFlam
-----

[FDFD]

Bonjour FabiFlam (ce message remplace le précédent)

1) Le purificateur UVC remplace une partie de l'air contaminé par de l'air sans virus. De ce point de vue la VMC est équivalente..en mieux d'ailleurs si on considère les COV et l'air vicié. Malheureusement les débits standards me semblent faibles comparés aux débits nécessaires (mon post à suivre) pour avoir un effet notable pour une salle. De plus, on ne dispose pas nécessairement de VMC fonctionnant correctement ou en n'en connaît pas toujours l'état. Le purificateur UVC semble plus sûr donc.

2) Sans ventilateur, ceux qui sont à côté du contaminant risquent de respirer beaucoup de virus (volutes de fumée) et de toute façon le virus diffusera dans toute la pièce, même sans convection. L'intérêt du ventilateur est de faire baisser très vite le niveau du virus (plus de volutes), mais tout le monde en respirera de faibles doses (mon post à suivre)

Peut-être bien même que l'usage d'un ventilateur efficace au cours d'un repas en intérieur serait à conseiller, même en l'absence de purificateur UV. Ça aiderait d'ailleurs la VMC à éliminer les virus produits, avant qu'un convive ne vienne à respirer une" volute de covid"... Mais je n'en suis pas certain... Je ne suis pas infectiologue et je ne suis pas fortiche sur la physique des aérosols...Merci d'avance pour les avis de ceux qui s'y connaissent un peu plus...

Cordialement

[yves95210]

Peut-être bien même que l'usage d'un ventilateur efficace au cours d'un repas en intérieur serait à conseiller, même en l'absence de purificateur UV. Ça aiderait d'ailleurs la VMC à éliminer les virus produits, avant qu'un convive ne vienne à respirer une" volute de covid"...

Une hotte aspirante (pas trop bruyante SVP) au-dessus de chaque table ?
Avec une évacuation de l'air vers l'extérieur à une hauteur suffisante pour que le gens qui passent sur le trottoir devant le restau ne se le prennent pas dans la tronche (à défaut le purificateur UV reste utile)...

[FDFD]

Bonjour à tous,

J'ai essayé d'évaluer l'intérêt de traiter l'air avec un purificateur à UVC.

Je fais cette évaluation avec des hypothèses simplifiées mais qui me semblent dimensionnantes:
- Dans une salle fermée de volume V0 (m3) il y a un contaminateur qui délivre des virus avec un débit constant Dv (virus / H).
- une ventilation brasse l'air en permanence ce qui assure une dilution supposée instantanée dans tout l'air de la pièce
- Chacun des autres occupants respire cet air avec un débit Dr (m3 / H)
- une machine traite l'air avec un débit Dt (m3/H) et détruit tous les virus de l'air traité
- les aérosols transportant les virus sont "éternels" et ne se déposent pas. Ils flottent jusqu'à ce qu'ils soient aspirés par un humain ou par la machine.

Avec ces hypothèses je calcule la dose de virus R(t) que reçoivent les contaminés potentiels en fonction du temps passé dans la pièce. Les paramètres de ces évolutions sont le débit du traitement Dt (m3/H) et le volume de la pièce V0 (m3).

Avec ces hypothèses je trouve que l’évolution de la concentration de virus dans l’air est une fonction du type C(t) = A [ 1 – Exp(- B.t) ], avec A = Dv / Dt et B = Dv / V0 .
A partir de cette concentration on peut connaître le nombre de virus respirés R(t) en fonction du temps R (t) = Dr x  C(t). dt = A . Dr [t – (1 – Exp(- B.t)) / B ]

Avec ces équations voici ce que je trouve graphiquement pour deux volumes de pièce (75 et 150 m3) et pour 3 régimes de traitement (0, 100 m3/H et 400 m3/H):


Ce n'est pas aussi miraculeux que le fameux rapport volume produit par un covidé / volume traité qui a aiguillonné mon enthousiasme ... mais ça a quand même de l'intérêt, surtout si on reste longtemps en présence d'un contaminé. On voit que pour avoir un effet significatif, il faut quand même des débits de plusieurs centaines de m3 / H

A+

[FabiFlam]

Merci,

C'est très intéressant. Je peux dire qu'une des choses qui m'a fait le plus souffrir à l'école est le manque d'air frais dans les salles de classes.

L'air vicié avec 30 élèves dans la salle on le sent très vite. Je pense qu'avec juste un extracteur un peu puissant et une entrée d'air frais dimensionnée on gagnerait déjà pas mal, ça semble être le cas dans les calculs que vous avez fait. C'est effectivement le principe de la VMC.

Mais même sans vrai VMC on gagne. Chez moi avec un simple extracteur (100 M3) au plafond de la salle de bain et des entrées d'air aux fenêtres des pièces, j'ai pas mal diminué l'humidité de ma maison.

FabiFlam

[FDFD]

Bonjour,

Voici une photo du montage qui m'a permis de tester le système de type hotte aspirante:




Dans le principe, les aérosols sont aspirés à la source. C'est donc très efficace...mais il ne faut pas trop de déplacements autour qui pourraient générer des mouvements de convection risquant d'entraîner les aérosols vers l'extérieur de la hotte.
Cependant on peut supposer que ces aérosols seraient rapidement dilués dans l'air de la salle et ensuite traités par le tube purificateur dont le débit est typiquement de 100 m3 / H.

Éventuellement, on peut mettre en service un second tube dans la salle (sans hotte évidemment), de façon à augmenter la capacité de traitement des aérosols ayant échappé à l'aspiration (voir mon post au dessus).

Je trouve que ce n'est pas trop sexy pour la maison, mais peut-être y a t-il un intérêt pour des restaurants...
Je ne sais pas combien pourrait coûter ce système industriellement mais personnellement j'y ai investi une centaine d'Euros... Je décrirai dans quelque temps mon design pour cette unité de débit 100 m3/H basée sur des tubes UVC puissants associés à un chemisage d'aluminium brillant qui augmente l'irradiation.

[christophej]

Bonjour,

@FabiFlam

1) Ne serait ce pas plus simple d'utiliser l'extracteur comme prévu c'est à dire pour renouveler l'air de la pièce ce qui aurait aussi pour effet de diminuer la concentration en aérosols éventuellement viciés en évitant le coût et les problématiques liées au traitement UV ?

Oui, c'est surtout un problème de déperdition énergétique (voir post #25).

2) Ces appareils mettent l'air en mouvement, il y a du coup un effet de brassage et de dispersion du virus qui pourrait produire l'effet inverse de celui escompté ( plus de contamination) ?

En matière d'assainissement , la pire des solutions est toujours l'absence totale de ventilation. Si on impose des ventilations dans l'habitat et les lieux publics ce n'est pas sans raison. Pourquoi faudrait-il en pleine crise sanitaire changer les règles!
Le pire cluster a eu lieu dans un EHPAD au Québec, dont la ventilation était en panne:
https://www.ouest-france.fr/sante/vi...quebec-6837497

@yves95210

Une hotte aspirante (pas trop bruyante SVP) au-dessus de chaque table ?

Bonne idée pour le resto, et plus simple à réaliser que le drainage du flux individuel. Le tout relié à un extracteur unique via des gaines et une nourrice.

@FDFD
Quelques précisions pour compléter tes calculs:

- les aérosols transportant les virus sont "éternels" et ne se déposent pas. Ils flottent jusqu'à ce qu'ils soient aspirés par un humain ou par la machine.

Dans ce cas de figure, la charge viral dans l'air en l'absence de traitement, augmente linéairement avec le temps jusqu'à l'infini.

Avec un traitement, elle croît selon la formule 1-e^-t ou t est la constante de temps (même formule que pour la charge d'un circuit RC), vers une constante.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_temps
L'efficacité relative du traitement tend vers l'infini à long terme.

Mais dans la réalité, la durée de vie des gouttelettes aérosols n'est pas infini!
Est est fonction de la météo, plus précisément de l'humidité absolue (point de rosée), à ne pas confondre avec l'humidité relative.

Dans ce cas de figure, la charge viral dans l'air en l'absence de traitement, croit selon la même formule que précédemment, ou la constante de temps varie de plusieurs heures pour un bas point de rosée à quelques dizaines de minutes pour un point de rosée élevé (il faudrait faire des études complémentaires pour affiner les chiffres).
https://journals.plos.org/plosbiolog...type=printable

Dans ce nouveau cas de figure, la charge virale en cas de traitement croît selon la même formule, mais la nouvelle constante de temps est fonction de la période de renouvellement.
Le gain à terme est donc le ratio entre la durée de vie de vie de l'aérosol et la période de renouvellement de l'air.
Exemple: si la duré de vie des aérosols est de 2h30 (constante de temps) et si le volume de la pièce est de 250m3 et le débit d'extraction de 500m3/h, la période de renouvellement sera de 0h30 et le ratio de 2,5/0,5=5. On aura divisé par 5 la charge viral dans l'air.

Le gain relatif de l'installation est d'autant plus important que les conditions météo sont favorables à la conservation des aérosols (cas d'une chambre froide).


Le débit d'excrétion d'un Covidé n'est pas constant non plus. A son apogée, il est d'environ 20 virions/minute en respirant, 200 virions/mn en parlant, 3000 virions en toussant (à chaque fois) et 20000 virions en éternuant.

En simplifiant on peut classer les modes de contaminations en trois groupes: aérosols rapprochés directs (moins d'un ou deux mètres), aérosols longues distances et contact avec une surface souillée.
La proportion de ces trois trois modes de contamination n'est pas encore connue à ce jour et mériterait d'être étudiée plus attentivement.

Le dispositif UV installé tel que je l'ai décrit, vise le deuxième mode de contamination. Il n'a pas la prétention de pouvoir se substituer aux mesures barrières d'évitement du premier mode de contamination, qui intervient généralement dans la première seconde qui suit l'excrétion des virions.

[invitec1f33778]

Bonjour,

Je trouve que ce n'est pas trop sexy pour la maison,

D'un autre côté, comme ça, à l'oreille, "sur la table" paraît moins poétique que "sous la hotte".

[FDFD]

Bonjour à tous !

Merci christophej pour tes remarques sur les VMC et sur les concentrations de covid pour des aérosols « éternels » avec lesquelles je suis d’accord.
Je joins d’ailleurs les courbes d’évolutions des concentrations pour 2 volumes de pièces (75 et 150 m3) et 3 régimes de traitement (0, 100 et 400 m3/H).



Dans l’hypothèse méchante ou les aérosols ne se redéposent pas, en l’absence de traitement la concentration augmente linéairement et la quantité de virus respirés par une personne augmente comme le carré du temps passé. Cette dynamique mortifère devient linéaire au bout d’un certain temps lorsque le traitement est mis en route. A ce moment l’asymptote de concentration est atteinte, ce qui correspond à autant de destruction par la machine que d’émission par le covidé.

Je ne sais pas si tu travailles dans le domaine ou si tu as lu pas mal de publis mais tu as l’air d’avoir des renseignements quantitatifs sur les différentes façons d’émettre des virions…

J’en profite pour te demander ton avis sur l’utilité de ventiler pour « casser les volutes ». Dans mon esprit j’imagine que ça ressemble à de la fumée de cigarette….mais est-ce bien le cas ?
Dans l’utilisation du tube purificateur vertical en traitement de fond, faut-il aspirer l’air au plafond et le souffler en bas… ou le contraire ? Est-ce que les aérosols se concentrent dans l’air chaud proche du plafond…ou le contraire ?

Merci à tous pour ces échanges bien constructifs !
Cordialement.

[FDFD]

@ylona

Bonjour et merci pour ce petit peu de légèreté bienfaisante... même si c'est sous la "hotte"...

Bonne journée !

[christophej]

Bonjour FDFD,

Je ne sais pas si tu travailles dans le domaine ou si tu as lu pas mal de publis mais tu as l’air d’avoir des renseignements quantitatifs sur les différentes façons d’émettre des virions…

J'ai retranscris de mémoire un extrait d'une publication que je viens de retrouver:
https://www.erinbromage.com/post/the...hem-avoid-them
Je viens de m'apercevoir aussi que je l'avais mal lu.
Il fallait lire 3000 gouttelettes pour la toux et non 3000 virions, et 30000 gouttelettes et 200.000.000 de virions pour un éternuement et non 20000 virions.
Même si une très grande quantité de ces virions tombent au sol, le ratio entre le nombre de virions expulsés lors d'un éternuement et d'une simple respiration est énorme!
Cette étude est basée sur la grippe mais on peut extrapoler sur le Covid (pas encore d'études équivalentes).

J’en profite pour te demander ton avis sur l’utilité de ventiler pour « casser les volutes ». Dans mon esprit j’imagine que ça ressemble à de la fumée de cigarette….mais est-ce bien le cas ?
Dans l’utilisation du tube purificateur vertical en traitement de fond, faut-il aspirer l’air au plafond et le souffler en bas… ou le contraire ? Est-ce que les aérosols se concentrent dans l’air chaud proche du plafond…ou le contraire ?

Perso j'essaierais plutôt l'aspiration vers le haut comme pour une hotte de cuisine. Tu peux essayer avec un chapeau conique avec un angle assez ouvert de 120° (tu branches un tuyau d'extraction au centre du cône). Après je n'ai aucune prétention dans ce domaine pointu qu'est la mécanique des fluides:
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A...ue_des_fluides

A un moment le législateur avait imposé un espace fumeur dans les restaurants mais c'était mal appliqué car difficile à mette en oeuvre et il à fini par y renoncer.

Ce genre de dispositif pourrait avoir une efficacité relative pour drainer le flux émit lors de la parole ou de la respiration, mais je doute de son efficacité lors d'une toux, compte tenu de la vitesse d'éjection des gouttelettes.

[Anathorn]

Franchement je pense que traiter l'air a l'UV, c'est inutile : autant l'expulser a l’extérieur ou il devient immédiatement inoffensif par dilution...
Je pense même que le simple fait d'aérer la pièce sera bien plus productif que de faire une telle usine a gaz.
On ne cherche pas a éviter la moindre contamination, on cherche a ce que cette contamination ne soit pas infectieuse.
Donc on cherche a ne pas atteindre une certaine concentration dans la pièce.
Couplé avec le masque, il y a des moyens bien plus économiques (ouvrir régulièrement les fenêtres, éventuellement avec une ventilation prévue pour renouveler le plus rapidement l'air de la pièce avec l'air externe) que de construire une machine couteuse et d'un emploi contraignant pour faire ça.
Désolé, mais je ne donne pas cher de votre projet.

[FDFD]

Bonjour Anathorn et merci pour ces remarques tout à fait pertinentes !

C'est exactement ce que je ferais si en ouvrant les fenêtres je ne craignais pas
- de réchauffer l'intérieur de ma maison en été
- de refroidir ma maison en Hiver

Dans l'idéal j'aimerais avoir une ventilation double flux capable d'avoir un fort débit (plusieurs centaines de m3/h) qui préserve la température de la maison. A ce moment il n'y aurait pas besoin de cette machine infernale... Malheureusement je n'en ai pas.

Ce tube assainisseur d'air est donc un palliatif bien utile lorsque nous recevrons des amis et qu'il ne sera pas possible de rester à l'extérieur (trop chaud ou trop froid). C'est un projet personnel uniquement dans ce but. Je n'ai aucune intention de le développer pour le commercialiser. Je le publie car c'est toujours intéressant de se confronter à d'autres avis et ça peut donner des idées ou même recevoir des prolongements inattendus.... C'est dans le plus pur style DIY.

Je vais donc le terminer et l'utiliser car je suis persuadé que ça diminue la concentration en virus de façon notable (voir courbes plus haut) à la condition d'avoir une capacité de traitement de plusieurs centaines de m3/h.

Cependant je suis d'accord avec vous que la solution la plus intéressante sur un plus long terme (pour moi) serait de faire installer une ventilation double flux de grande capacité.

Cordialement.

[agitateur]

Il peut y avoir un intérêt économique sur le gain d’énergie, si la pièce est nettement plus chaude ou plus froide que l'air extérieur. Le renouvellement couterait cher en frigories / calories.


Si jamais il y avait une visée de commercialisation, le plus important ne serait pas que celà soit efficace ( enfin, un minimum ), mais surtout que celà soit adoubé par une autorité de santé.
Le plus important actuellement, pour les décideurs ( politiques élus, dirigeants en entreprises ) et ceux qui doivent faire appliquer les décisions ( préfets, resp. RH, etc...) c'est surtout de montrer que l'on prend des décisions pour le bien commun au nom du principe de précaution.Il faut se mettre à l'abri du risque de poursuite, ce qui peut conduire à décider tout et n'importe quoi.....Mais pour un appareillage, il faudra d'abord qu'il soit "reconnu", ce qui prendra un certain temps et même un temps certain....

[FDFD]

@Anathorn

Quant au prix, ce n'est pas excessif, à condition de se le fabriquer

Je compte sortir un tube traitant 200 m3/H pour moins de 150 Euros. Dans mon application il m'en faut deux.

[noir_ecaille]

Quid des pièces aveugles (parce que ça existe, pas qu'en tant que salle d'archives) ?

[Anathorn]

Des pièces aveugles occupées.
Celles ou la concentration augmente avec le temps.
Les archives qui voient 5 gars masqués par jour pendant quelques minutes ne sont effectivement pas des pièces a problème.
C'est vrai que les pièces aveugles occupées toute la journée seraient un endroit propice pour ce matériel.
Sauf si on peut aussi y installer une ventilation double flux.
Il faut bien réaliser que si on adopte ce genre de matériel, il faudra le produire par millions d'unités.
Le temps de trouver des financement et d'obtenir les accréditations, la covid a de fortes chances de ne plus être du tout la même menace qu'aujourd'hui.
Attention a ne pas vous retrouver éventuellement avec des milliers d'appareils invendables au final...

[invitec1f33778]

Bonjour,

Je vais donc le terminer et l'utiliser

Et c'est cette détermination qui est enthousiamante.
J'ai exprimé une/deux remarques, parce que je suis une chèvre : l'adaptation à l'instant, il y a un arbuste, je bouffe l'arbuste, et c'est très percutant, il était bon. Et avant de faire cailler une chèvre, faut un sacré courant d'air.

D'où la ventilation à fond, fénêtres y a plus... C'est hyper efficace sur l'instant, mais économiquement, en effet, cela ne correspond pas à tous les efforts faits par les scientifiques, suivis des industriels, pour nous faire des maisons pratiquement indépendantes énergétiquement, en étant confortables.

A ce point de votre proposition de débat, ben oui, vous avez raison de mettre en avant plus de subtilité. Faire plus confortable et moins couteux que tout ventiler, en évacuant le risque de maladie, est sacrément bien-venu.
Vas-y, il y a un truc à venir, là...

[christophej]

Bonjour,

Franchement je pense que traiter l'air a l'UV, c'est inutile : autant l'expulser a l’extérieur ou il devient immédiatement inoffensif par dilution...
Je pense même que le simple fait d'aérer la pièce sera bien plus productif que de faire une telle usine a gaz.
On ne cherche pas a éviter la moindre contamination, on cherche a ce que cette contamination ne soit pas infectieuse.
Donc on cherche a ne pas atteindre une certaine concentration dans la pièce.
Couplé avec le masque, il y a des moyens bien plus économiques (ouvrir régulièrement les fenêtres, éventuellement avec une ventilation prévue pour renouveler le plus rapidement l'air de la pièce avec l'air externe) que de construire une machine couteuse et d'un emploi contraignant pour faire ça.
Désolé, mais je ne donne pas cher de votre projet.

Le prix de vente prévu pour un appareil aux normes avec un débit de 500M3/h est de 390€H.T. pour ce qui me concerne (rien à voir avec le projet de l'auteur initial du fil).
Je vous invite à ouvrir en permanence toutes vos fenêtres cet hiver et à scruter méticuleusement votre facture de chauffage pour en comprendre l'intérêt économique.

@Agitateur
La désinfection UV est déjà utilisée et règlementée sous diverses formes, désinfection de l'eau notamment, c'est une question que je connais bien en tant qu'entrepreneur, pas de problème de ce coté là.

[noir_ecaille]

Des pièces aveugles occupées.

C'est mon point : des pièces occupées mais sans ouverture sur l'extérieur, parfois même pas sur l'intérieur non plus. J'ajoute les bâtiments où il n'est pas possible d'ouvrir de fenêtres (il y en a quelques uns quand même).

[agitateur]

@Agitateur
La désinfection UV est déjà utilisée et règlementée sous diverses formes, désinfection de l'eau notamment, c'est une question que je connais bien en tant qu'entrepreneur, pas de problème de ce coté là.

Pour vendre à des particuliers il n'y a sans doute aucun pb, d'ailleurs il suffit de s'adresser à une cible précise. Certains feront plus confiance à un brumisateur d'huile essentielle de truc bidule ( de préférence après dilution hahnemannienne). Bref, l'efficacité est relayée au second plan devant la croyance. Ou au dernier plan, oublié.

Pour le marché "entreprise", potentiellement énorme, le traitement UV de l'eau ou d'autres choses n'aura aucune incidence.
Je vois bien la gueule des patrons, du RRH et du resp. HSE quand les élus du CSE viendront en séance demander l'invest' sur ta machine pour équiper une salle de travail en agro alim à 4°C, terreau fertile du covid a priori ( c'est un exemple ). La machine restera dans les cartons. Je ne suis plus en CSE ou CHSCT j'ai cependant pratiqué.
Si la proposition de machine vient avec la bénédiction de la MSA ou de tante Améli(e), c'est tout autre chose. Mais forcément, le temps que le dossier passe, il est possible que le covid soit traité d'une autre manière d'ici là....

[FDFD]

Bonjour à tous

@christophej
"..., c'est une question que je connais bien en tant qu'entrepreneur, pas de problème de ce coté là."
"Le prix de vente prévu pour un appareil aux normes avec un débit de 500M3/h est de 390€H.T. pour ce qui me concerne (rien à voir avec le projet de l'auteur initial du fil)."

Merci encore pour les échanges.
Je ne suis pas surpris que tu sois un entrepreneur...

Bravo ! J'apprécie que des entrepreneurs comme toi en France se mettent à créer et fabriquer au lieu de tout attendre de Chine... Mon sentiment est que l'on a en France trop de commerciaux et pas assez "d'ingénieurs" (au sens large). Je te souhaite de réussir dans ton projet !

Si tu as bientôt un doc commercial sur ta machine, fais nous en part. Ça m'intéresse...

Cordialement

[FDFD]

Bonjour à tous,

Voici donc le design de ce tube assainisseur à UV C.
La photo ci-dessous étiquette les différentes parties :
AirCleanerTube_design.jpg

Le voici tel que fabriqué pour une capacité de traitement de 100 m3/h à une irradiation de 64 Joules / m2:
AirCleanerTube_fab.jpg

Les principaux éléments :
- Tube extérieur en PVC de diamètre 200 mm
- Ventilateur extracteur de capacité 100 m3/h
- 2 tubes UVC de 36W produisant 12 W d’UVC chacun à la longueur d’onde 254 nm
https://www.francelampes.com/2g11-la...ps-z-4299.html
Chez le même fabricant il en existe d’encore plus puissantes dans un format compact compatible avec le tube de diamètre 200 mm.
- Le réflecteur cylindrique en aluminium* monté autour des tubes UV est réalisé en feuille d’aluminium de 0.5 mm d’épaisseur. Ces feuilles d’aluminium laminé ont une face qui a un aspect « poli miroir ». On se voit parfaitement, comme dans un vrai miroir (voir la photo prise de l'intérieur du cylindre). Ces feuilles s’achètent dans certains magasins de bricolage. Lors de l’achat, la face miroir est protégée par un film plastique. Attention cette face est mécaniquement fragile.

* L’intérêt de ce réflecteur en aluminium est de produire des réflexions multiples qui permettent une meilleure utilisation de l’énergie dans le cylindre. A 254 nm la réflectivité de l’aluminium poli est d’environ 70%.
Si à la place de ce miroir on avait une surface totalement absorbante, on aurait un éclairement E à la surface du cylindre. Si on remplace cette surface par un miroir réfléchissant 70% de l’énergie, l’énergie réfléchie augmente théoriquement cet éclairement E d’un facteur 1/(1-0.7) =3.33. De façon pratique j’ai considéré un gain de 2.5 pour le calcul de la dose virucide de 64 Joules / m2.

Merci d'avance pour d'éventuelles remarques constructives.

Cordialement.

[FabiFlam]

Bonjour,

Je n'ai pas trop la tête aux calculs en ce moment, mais je trouve ça super intéressant.

Dans un de ces postes, Christophej a évoqué le cas des chambres froides ce qui fait penser à la problématique des abattoirs. Est ce que vous connaissez les détails du traitement de l'air dans ces établissements ? Pourrait il y avoir un apport intéressant du traitement UV dans ce contexte ?

FabiFlam

[JPL]

Bonjour à tous

@christophej
"..., c'est une question que je connais bien en tant qu'entrepreneur, pas de problème de ce coté là."
"Le prix de vente prévu pour un appareil aux normes avec un débit de 500M3/h est de 390€H.T. pour ce qui me concerne (rien à voir avec le projet de l'auteur initial du fil)."

Pour les citations la balise Quote doit impérativement être utilisée.

[polo974]

Bonjour,
En voyant le tube, il me semble qu'il y a un gros risque que la section où circulera l'air ne sera pas la pleine section du tube. Il y aura des zones de stagnation et un flux central plus rapide, donc un temps d'exposition moindre pour l'air qui y passe. Il faudrait donc des chicanes pour turbuler le flux (des disques horizontaux percés en alu, par exemple).


Question aux virologues: est-ce qu'un virus amoché par UV peut déclencher une réaction immunologique suffisante (bref, servir de "vaccin à diffusion aérienne") ?

[FDFD]

Bonjour Polo !

C'est prévu comme montré sur le design (déflecteur d'air):

En fait il y en aura même deux, faits d'aluminium brillant qui serviront également à réduire la quantité d'UVC sortant par les cheminées, vers l'extérieur.
Le volume mort est très faible car le chemisage aluminium reste très près du tube en PVC.

Merci et bonne journée !

[christophej]

@Agitateur
Je suis en accord avec votre analyse économique. Je suis plus proche de l'artisant que du capitaine d'industrie, je ne vise pas non plus un marché de masse, c'est les chinois qui prendront le relais en cas de succès pour la production de masse. Il y encore quelques petits commerces indépendants dont certains se préoccupent un minimum de la situation sanitaire (je l'espère), les grosses boîtes prendrons le relais plus tard. Mais on sort du sujet initial.

@FDFD

Si tu as bientôt un doc commercial sur ta machine, fais nous en part. Ça m'intéresse...

Pas de souci, mais en MP, pas de pub ici.

A 254 nm la réflectivité de l’aluminium poli est d’environ 70%.

J'avais un chiffre plus optimiste mais non sourcé de 90%:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...ectance_fr.svg
Je pense que ça doit beaucoup varier selon la finition, mais l'aluminium reste à ma connaissance la meilleure option (sauf les réflecteurs multicouches à 99,9% de réflexion, hors de prix). La plupart des matériaux sont "noir" aux UVC.

@FabiFlam

Dans un de ces postes, Christophej a évoqué le cas des chambres froides ce qui fait penser à la problématique des abattoirs. Est ce que vous connaissez les détails du traitement de l'air dans ces établissements ? Pourrait il y avoir un apport intéressant du traitement UV dans ce contexte ?

Dans les endroits climatisés, l'air circule en boucle. De plus l'humidité absolue (point de rosée) y est très basse, car l'eau se condense sur l'évaporateur pour être drainée à l'extérieur via une rigole, ce qui favorise la conservation des virus en aérosol.
Les abattoirs sont les premiers endroits auxquels je pensai. Il y a plus d'une centaine de clusters recensés aux USA dans des abattoirs. Il y a clairement un problème spécifique indéniable dans ces endroits qui mériterait investigation approfondi.

@Polo974

Question aux virologues: est-ce qu'un virus amoché par UV peut déclencher une réaction immunologique suffisante (bref, servir de "vaccin à diffusion aérienne") ?

Je me suis posé la question aussi. Les UVC vont casser son ARN, donc l'empêcher de se reproduire dans les cellules cibles (à condition d'être assez concentrés pour détruire la totalité des virus). Reste à savoir si la protéine de surface du virus reste suffisamment intacte pour être décelée et combattue par l'organisme. Je ne suis pas virologue, je n'ai pas de réponse, mais la question est intéressante.

[noir_ecaille]

De toute façon c'est un coronavirus, donc immunité de courte durée. C'est même confirmé puisque grâce à un cas avec infection par deux variants différents, on a la preuve irréductible qu'il ne s'agissait pas d'une fausse rémission et qu'on est bel et biel réinfecté par le COVID19 -- éventuellement par le même variant même si c'était plus difficile à prouver qu'avec deux variants.

[Bounoume]

Je me suis posé la question aussi. Les UVC vont casser son ARN, donc l'empêcher de se reproduire dans les cellules cibles (à condition d'être assez concentrés pour détruire la totalité des virus). Reste à savoir si la protéine de surface du virus reste suffisamment intacte pour être décelée et combattue par l'organisme. Je ne suis pas virologue, je n'ai pas de réponse, mais la question est intéressante.

En tout cas, dans la mesure où le virus ne peut pas se reproduire, la quantité d' antigène reste limitée aux particules inhalées.
Et uniquement à l' emplacement (externe) où elles se déposent .
Rien à voir en lieu et quantité, avec les particules virales produites par multiplication endo-cellulaire - ce qui, implique aussi le + souvent la nécrose de la cellule parasitée, libérant donc des débris possiblement réactogènes aussi....)