Actu - Gestes barrières : le vrai du faux sur les masques

[invitec1f33778]

Bon,
-----

[invite7b7f1ad0]

Et c'est pour ça qu'il est important de suivre les consignes données par les épidémiologistes, mais le problème, c'est que beaucoup de vos confrères ne partagent pas votre avis, en ce qui concerne le port du masque à l'extérieur, et particulièrement lors du sport, comme le footing. Mais bon, par le fait que vous avez fait les études et avez l'expérience, je m'incline, votre avis prévaut, sans conteste.

Je pense que noire_ecaille devrait avoir la correction de lever une ambiguïté quant à sa qualification réelle.

Par ailleurs;

Je vais être plus dure : toute personne anti-masque et ayant reçu une amende en ce sens devrait être déremboursé en ce qui concerne l'Assurance Maladie, ne serait-ce parce qu'elle a volontairement mis en danger la vie d'autrui et volontairement engendré des coups supplémentaires entièrement dispensable en se portant bioterroriste par sa volonté à contaminer autrui. Parce que oui : économiquement parlant et sanitairement parlant ça nous coûte très cher et qu'on n'a pas que ça à payer -- humainement avec les morts et les malades mais aussi les pauvres personnels de santé qui doivent gérer vaille que vaille, et pécuniairement avec la crise financière conséquente au confinement. En conséquence, il faut suspendre ou annuler tout remoursement maladie envers ces personnes qui se veulent inconséquentes mais plus profondément sont simplement des anti-systèmes qui devraient dès lors ne pas/plus bénéficier/abuser dudit système auquel elles s'opposent de toute façon. Sinon c'est manger et cracher dans la soupe.

La réalité du quotidien, c'est que certains aiment bien manger et cracher dans la soupe. CQFD.

Ces propos sont scandaleux.

[yves95210]

Ces propos sont scandaleux.

Et c'est de la récidive. D'ailleurs tu as raison de demander quelle de quelle qualification dispose noir-écaille pour se permettre d'asséner de telles énormités et insulter ses contradicteurs.

Ras le bol des donneur(se)s de leçons et des amalgames. On peut ne pas être anti-masque et le porter systématiquement partout où c'est obligatoire, voire simplement recommandé (même en l'absence d'un gendarme susceptible de nous verbaliser, comme dans une réunion privée), mais se poser quand-même des questions sur la pertinence de cette mesure dans certaines circonstances (en particulier en extérieur) - comme le font d'ailleurs pas mal de médecins, infectiologues et/ou épidémiologistes, qui font par exemple remarquer qu'aucun cluster n'a été identifié (en tout cas en France) dont l'origine serait une contamination à l'extérieur, même à l'occasion de rassemblements.
Mais noir-écaille va sans-doute nous dire que c'est un mensonge, et que le fait de le répéter ici fait de moi un anti-masque, et donc un assassin...

Il y a des médecins parmi les membres du forum, y compris dans l'équipe de modération. J'aimerais bien qu'ils interviennent ici pour modérer (pas juste au sens de la charte, mais j'emploie le mot volontairement) les propos tenus par certains intervenants, que ce soit dans un sens ou dans l'autre.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Une question est peut-être de savoir ce qui motive les uns et les autres.

Si ceux qui acceptent la gêne de porter le masque le portent par solidarité et par respect pour la vie d'autrui, c'est tout à leur honneur.

Si ceux qui refusent de porter le masque ne le portent pas parce que ça les gêne - un petit peu -, ou par rébellion, pour s'affirmer une petite identité, ou par mépris des autres et de la société dans laquelle ils vivent - sans voir plus loin -, c'est juste un peu immature et irresponsable.

[Mickey-l.ange]

On peut ne pas être anti-masque et le porter systématiquement partout où c'est obligatoire, voire simplement recommandé (même en l'absence d'un gendarme susceptible de nous verbaliser, comme dans une réunion privée), mais se poser quand-même des questions sur la pertinence de cette mesure dans certaines circonstances (en particulier en extérieur) - comme le font d'ailleurs pas mal de médecins, infectiologues et/ou épidémiologistes, qui font par exemple remarquer qu'aucun cluster n'a été identifié (en tout cas en France) dont l'origine serait une contamination à l'extérieur, même à l'occasion de rassemblements.

Oui, mais cela m'apparaît un peu comme le débat sur l'hydroxychloroquine.

Il y a d'un côté un débat scientifique entre experts sur l'efficacité de la molécule, et par ailleurs l'attitude de certains parmi le grand public qui portent aux nues Raoult-la-Fronde, rebelle héros de série TV.

Ici nous aurions :

Il y a d'un côté un débat scientifique entre experts sur l'utilité des masques en extérieur, et par ailleurs l'attitude de certains parmi le grand public qui refusent de le porter - et pas seulement en extérieur, d'ailleurs - pour s'affirmer un ego ou par rejet de la société et de l'autorité.

[invite44510b00]

Il y a un incendie dans le bâtiment, vous voulez qu'on proportionne comment votre envie de continuer de prendre sa douche d'un crétin anti-conformiste-aux-mesures-de-sécurité ?

Pourquoi devrait je subir l'obsession des crétins conformistes pour une affection à létalité marginale ?

[f6bes]

très curieux que dans le pays qui se sert du principe de précaution à tout bout de champ, le masque ait été jugé comme une précaution inutile au plus fort de l'épidémie soit disant à cause de "l'ignorance" du mode de transmission d'un virus respiratoire .

Maintenant il est imposé de manière totalement arbitraire alors que l'épidémie est globalement terminée.

Bj rà toi,
Ce n'est pas parce qu'il y a eu...."erreur"....qu'il faut CONTINUER à persévérer dans l'erreur.
On a appris à MIEUX connaitre le virus ( Ca ne veut pas dire qu'on sait tout sur lui !)
On m'a toujours appris..." hate toi....lentement"
Drole de conception !!
Bonne journée

[invite50824749]

Bonjour,
Si on pouvait m'expliquer une chose...
Dans l'article il est demandé:

"Quid de la transmission par aérosols ?

Faut-il porter des masques en extérieur ?"

Et ne donne que des études en milieux clos (et pour cause) pour "justifier" scientifiquement cette obligation en milieux extérieur.

Si je comprends bien, en fait il n'y a aucune justification scientifique donc on se base sur le principe de précaution, cependant si on regarde le nombre de clusters en extérieur, et les deux chiffres qui me semble importants (admission en Réa, et décès), aucun des "grands" rassemblements n'ont menés à une recrudescence concernant ces deux chiffres (fête de la musique, rassemblement sur différents quais/parcs/manifestations/ autres...).

Est-ce bien raisonnable d'imposer à la majorité une chose non démontrée, et dont même le principe de précaution est un peu HS au vu de la réalité du terrain?

Au vu de la perte de force du virus, cela veut il dire qu'il est soumis à une saisonnalité?

[agitateur]

On a appris à MIEUX connaitre le virus ( Ca ne veut pas dire qu'on sait tout sur lui !)

Justement.
ce que l'on sait ( un peu ) ou ce qu'on peut déduire ces derniers mois ne va pas dans la sécurisation via masque !

- Le virus a une taille très inférieure à la taille des pores de masque chir ou coton. J'exclue les ffp2 a minima voir ffp", car la valve pour les rendre respirable est une buse de projection à longue distance, et car le masque est annoncé pour la protection d'autrui, ces 2 masques là étant l'inverse.
- la rétention de virus peut s'entendre s'il est sur un support humide beaucoup plus gros.
- que le masque soit hydrophobe ( en pp ) ou hydrophile ( coton ), les centaines de grammes d'humidité que le corps évacue via respiration en 4 heures sont largement au delà de la capacité de rétention des masques.
- si le porteur masqué est covid+, les particules virales accrochées au masque par adsorption ne le resteront pas longtemps, et le moindre flux d'air à une pression supérieur au delta P défini par la norme ( delta P très bas ) va tout arracher sur son passage.
- On peut supposer une certaine efficacité sur la projection de grosse gouttelettes à longue distance. On peut supposer qu'en quelques minutes ou dizaines de minutes, le masque est saturé et devient inefficace pour les micro gouttelettes. Et justement, en absence de cluster extérieur ( même sans masque ) et devant la problématique aérosols fins de plus en plus pointée du doigt, on peut se poser des questions sur des filtres dont la rétention devient négligeable en dessous de 2 ou 3 microns.

[invite50824749]

J'ai vu des réactions concernant la dizaine de milliers de vie sauvées...c'est peu ou prou le nombre de décès annuel pour la grippe, devra t-on porter dès que c'est la saison, un masque partout pour sauver ces 10000vies? on ne l'a jamais fait, que faisait la bien-pensance les années précédentes? donc maintenant il faudrait le faire?

[pascelus]

toute personne anti-masque et ayant reçu une amende en ce sens devrait être déremboursé en ce qui concerne l'Assurance Maladie

Bonjour,

Je note avec surprise que vous êtes muette pour ce qui est de réclamer le remboursement par l'assurance maladie de la centaine de masques mensuelle rendue obligatoire à l'achat par chaque citoyen. C'est là un budget non dérisoire pour nombre de personnes...

D'autre part vous pourriez suggérer de nombreuses économies comme le déremboursement de tous les fumeurs qui alimentent les hospitalisations et décés de façon dramatiquement significative, de tous les adeptes de sports "à risques" pour eux et autrui comme les sports d'hiver, de tous les possesseurs de piscines privatives qui tuent un millier d'enfant chaque année, de toute activité potentiellement dangereuse et coûteuse à la société comme monter en haut d'un escabeau pour laver ses vitres (500000 hospitalisations pour accidents domestiques et 37000 décés annuels)... Autant stopper tout principe de solidarité, voire rejoindre un "grand" pays outre-atlantique où cet égoïsme est beaucoup plus favorisé...

Vu le flou qui a régné concernant ce port du masque et la tendance actuelle de le généraliser meme dans des endroits où la contamination est hautement improbable, un peu de tolérance et de modération dans les propos serait, il me semble, bienvenue...

[yves95210]

Au vu de la perte de force du virus, cela veut il dire qu'il est soumis à une saisonnalité?

C'est très prématuré d'envisager ça.
En France la baisse de la circulation du virus (par rapport à février / mars, même s'il y a à nouveau augmentation depuis début juillet) peut largement être attribuée à l'adoption des gestes barrière, dont le port du masque dans les lieux publics clos.
Et dans d'autres pays, comme les Etats-Unis et en particulier dans des Etats où ces mesures sont moins largement adoptées, on est loin d'avoir constaté une baisse de la circulation du virus avec l'arrivée de l'été.

[invite50824749]

Je vais être plus dure : toute personne anti-masque et ayant reçu une amende en ce sens devrait être déremboursé en ce qui concerne l'Assurance Maladie, ne serait-ce parce qu'elle a volontairement mis en danger la vie d'autrui et volontairement engendré des coups supplémentaires entièrement dispensable en se portant bioterroriste par sa volonté à contaminer autrui. Parce que oui : économiquement parlant et sanitairement parlant ça nous coûte très cher et qu'on n'a pas que ça à payer -- humainement avec les morts et les malades mais aussi les pauvres personnels de santé qui doivent gérer vaille que vaille, et pécuniairement avec la crise financière conséquente au confinement. En conséquence, il faut suspendre ou annuler tout remoursement maladie envers ces personnes qui se veulent inconséquentes mais plus profondément sont simplement des anti-systèmes qui devraient dès lors ne pas/plus bénéficier/abuser dudit système auquel elles s'opposent de toute façon. Sinon c'est manger et cracher dans la soupe.

Cela pourrait se faire, mais pas dans un pays démocratique, heureusement....

"Bioterroriste"?
A vous lire, vous n'avez aucune idée de quoi vous parlez et n'avez pas le contrôle de vos propos qui sont plus que limites, vous semblez ne pas prendre de recul et dites du coup n'importe quoi.

[titijoy3]

très curieux que dans le pays qui se sert du principe de précaution à tout bout de champ, le masque ait été jugé comme une précaution inutile au plus fort de l'épidémie soit disant à cause de "l'ignorance" du mode de transmission d'un virus respiratoire .

Maintenant il est imposé de manière totalement arbitraire alors que l'épidémie est globalement terminée.

le masque à été déclaré inutile au début de l'épidémie par ce qu'il n'y en avait déjà pas assez pour les personnels de santé et que les gens se seraient précipité dessus quitte à les voler aux médecins et infirmiers, ce qui c'est produit d'ailleurs, des infirmières à domicile se sont fait casser la voiture pour les masques..

[titijoy3]

Justement.
ce que l'on sait ( un peu ) ou ce qu'on peut déduire ces derniers mois ne va pas dans la sécurisation via masque !

- Le virus a une taille très inférieure à la taille des pores de masque chir ou coton. J'exclue les ffp2 a minima voir ffp", car la valve pour les rendre respirable est une buse de projection à longue distance, et car le masque est annoncé pour la protection d'autrui, ces 2 masques là étant l'inverse.
- la rétention de virus peut s'entendre s'il est sur un support humide beaucoup plus gros.
- que le masque soit hydrophobe ( en pp ) ou hydrophile ( coton ), les centaines de grammes d'humidité que le corps évacue via respiration en 4 heures sont largement au delà de la capacité de rétention des masques.
- si le porteur masqué est covid+, les particules virales accrochées au masque par adsorption ne le resteront pas longtemps, et le moindre flux d'air à une pression supérieur au delta P défini par la norme ( delta P très bas ) va tout arracher sur son passage.
- On peut supposer une certaine efficacité sur la projection de grosse gouttelettes à longue distance. On peut supposer qu'en quelques minutes ou dizaines de minutes, le masque est saturé et devient inefficace pour les micro gouttelettes. Et justement, en absence de cluster extérieur ( même sans masque ) et devant la problématique aérosols fins de plus en plus pointée du doigt, on peut se poser des questions sur des filtres dont la rétention devient négligeable en dessous de 2 ou 3 microns.

même si le virus finit par passer à travers le masque, la charge virale sera sans doute moindre avec que sans et le virus sera certainement affaibli par son séjour à l'air libre..

[titijoy3]

J'ai vu des réactions concernant la dizaine de milliers de vie sauvées...c'est peu ou prou le nombre de décès annuel pour la grippe, devra t-on porter dès que c'est la saison, un masque partout pour sauver ces 10000vies? on ne l'a jamais fait, que faisait la bien-pensance les années précédentes? donc maintenant il faudrait le faire?

aurait tu le même discours si tu perdais un proche à cause du covid ?

[agitateur]

même si le virus finit par passer à travers le masque, la charge virale sera sans doute moindre avec que sans et le virus sera certainement affaibli par son séjour à l'air libre..

Moindre de combien ? 10 % ?

Il n'y a pas de raisons valables qu'un filtre fonctionnant en profondeur retienne significativement des particules 10 fois plus petites que les trous de pores.
La filtration fonctionne quand les pores sont plus proches de la taille de particules à retenir, et quand la désorption est limitée par un tas de raisons. Le cadre pratique du masque chir ou coton dans la situation covid est très éloignée de tout celà.

M'enfin, je suis masqué quand il le faut, juste que.....je doute. Beaucoup.
Intuitivement, il y aurait un effet sur des grosses projections. En intérieur ou extérieur. Mais force est de constater qu'en extérieur, même sans masque, il ne passe pas grand chose.
En intérieur avec recirculation d'aérosols fin en atmosphère confinée, là ou on doit être masqué, je ne vois pas pourquoi ni comment ça peut marcher.....

[albanxiii]

Il y a des médecins parmi les membres du forum, y compris dans l'équipe de modération. J'aimerais bien qu'ils interviennent ici pour modérer (pas juste au sens de la charte, mais j'emploie le mot volontairement) les propos tenus par certains intervenants, que ce soit dans un sens ou dans l'autre.

Effectivement, il est pénible ce fil... les vacances c'est nocif qu'on on n'a que le forum comme occupation (c'est ce que donne à penser certain(e)s enculeurs de mouches en les lisant).

[Anathorn]

petite question sur la contagion svp :

Avec le temps, avec la connaissance qui s'accumule, on peut commencer a mieux cerner les moyens de transmission du virus, même s'il reste encore du boulot sur le sujet.
Corrigez moi si me me trompe ou si je vais trop loin, merci.

On sait que les aérosols sont le vecteur privilégié.
Je commence a me demander si ça n'est pas aussi le "quasi exclusif".
J'ai bien l'impression, avec les types de cluster rapportés, que ça implique de prendre une certaine "dose" de virus avant de déclencher la covid.
Ça voudrait dire, cette "certaine dose nécessaire", que les traces de virus laissés sur des objets auraient un faible voir très faible pouvoir de contamination.
Évidemment, les mains finissent toujours pas toucher des muqueuses, mais l'arrivée de SARS par ce biais semble réduite et donc la possibilité de contamination assez marginale non ?
Surtout si on se lave régulièrement les mains.
On retrouve des traces de virus sur des objets, mais ça ne signifie pas qu'ils puissent nous en refiler suffisamment pour nous contaminer.
Déjà, êtes vous d'accord pour dire qu'on peut considérer ce facteur de contamination (par touché de surfaces contaminées) comme marginal par rapport à la contamination par aérosols ?
Ce qui impliquerait, soit dit en passant, la possibilité d'une bien plus grande souplesse dans la manipulation des masques : c'est pas parce qu'on touche un masque qui a été utilisé dans une pièce contaminée qu'on va choper la covid.
Cette question a éventuellement pour but d'éviter de faire de la parano sur des trucs inutiles.
Il va bien falloir finir par trouver des zones de confort, dans la sécurité, vu que c'est parti pour durer...
Parce que là on est dans le mode : le masque partout tout le temps qui monte en flêche, ça tiendra pas encore des mois comme ça.
merci.

[LogOut]

Terminée ??? Vous avez des sources fiables ???

courbe des décès du covid :

[invite50824749]

aurait tu le même discours si tu perdais un proche à cause du covid ?

Peut-être est-ce le cas...ou pas.
Je différencie mon discours (personnel de facto) d'un discours "sociétal" (généraliste).
Mais il aurait été bien de répondre...On applique la même chose dès que la grippe arrive? Car il y a environ 10000 morts/an...

[titijoy3]

Moindre de combien ? 10 % ?

Il n'y a pas de raisons valables qu'un filtre fonctionnant en profondeur retienne significativement des particules 10 fois plus petites que les trous de pores.
La filtration fonctionne quand les pores sont plus proches de la taille de particules à retenir, et quand la désorption est limitée par un tas de raisons. Le cadre pratique du masque chir ou coton dans la situation covid est très éloignée de tout celà.

M'enfin, je suis masqué quand il le faut, juste que.....je doute. Beaucoup.
Intuitivement, il y aurait un effet sur des grosses projections. En intérieur ou extérieur. Mais force est de constater qu'en extérieur, même sans masque, il ne passe pas grand chose.
En intérieur avec recirculation d'aérosols fin en atmosphère confinée, là ou on doit être masqué, je ne vois pas pourquoi ni comment ça peut marcher.....

je fais ce raisonnement car le transport aérien du virus se fait grâce aux gouttelettes expirées, le masque me semble suffisant pour bloquer les gouttelettes qui doivent probablement sécher par la suite, si, par la suite on absorbe malgré tout des virus, se sera un pourcentage de ceux reçus sur le masque et ils pourraient bien être affaiblis..alors que si l'on à pas de masque, on absorbe directement les gouttelettes avec la totalité des virus reçus en parfaite capacité infectante !

de plus, le port du masque évite, de facto, de projeter des gouttelettes infectées sur son entourage..

[JPL]

Vu la manière dont cette discussion a dégénéré et les propos scandaleux qui y ont été tenus celle-ci est désormais fermée.