Actu - Gestes barrières : le vrai du faux sur les masques
De la même façon que les climatoseptiques ne manquent pas de se manifester*largement, un mouvement antimasques*se développe activement sur les réseaux sociaux, abreuvé des fausses informations. Le...
Lire la suite : Gestes barrières : le vrai du faux sur les masques
Comme le climat, dès que ça demande quelques efforts et même si c'est scientifiquement établi, on trouve des mouvements antagonistes. J'appelle ça le syndrome du mouton dissident (bêler son ignorance crasse avec conviction et grégairisme à défaut de faire l'effort incensé de corriger ses lacunes).
Oui, ce serait le conformisme de l'opposition, ou conformisme de l'anti-conformisme. On aurait l'impression d'être plus intelligent : "Moi, on ne me la fait pas..."J'appelle ça le syndrome du mouton dissident
Quelques dernières braises de l'adolescence ?
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 19/08/2020 à 10h07.
Dans l'article on parle du non risque d'intoxication au CO2, ne s'agit il pas plutôt de monoxyde ?
Bonjour.
Il s'agit bien du CO2 expulsé lors de la respiration.
ah oui ! j'aurais du vérifier avant de poser la question !!Envoyé par Kemiste
La bonne nouvelle, c'est que si le masque devait retenir le CO2, il devrait être parfaitement efficace contre le virus, et alors les complotistes auraient faux
Bonjour,
Le masque ne change pas la composition du gaz aspiré. Il peut juste rendre l'inspiration un peu plus difficile, ce qui peut poser problème à certaines personnes ou dans certaines situations (effort physique).
FabiFlam
Belle description des pro-masques, en effet.
Je m'en suis rendu compte en courant derrière mon bus : arrivé dedans, essoufflé, le masque sur la face n'aide vraiment pas à reprendre son souffle, c'est pénible, et je n'ai pas de maladies respiratoires (bien qu'étant fumeur, donc avec des perfs respiratoires réduites).ce qui peut poser problème à certaines personnes ou dans certaines situations (effort physique).
Or, c'est a ce genre de moment qu'il est le plus indispensable : on recrache des gros volumes, on aspire des gros volumes en espace confiné avec d'autres personnes.
Sauf qu'en l'occurrence ce ne sont plus des dissidents...
Il n'y a pas de "pro-masques", même s'il y a des anti-masques.Belle description des pro-masques, en effet.
Ce que tu appelles les pro-masques c'est les personnes qui font ce qu'elles peuvent pour limiter les risques de contamination, avec les moyens documentés a ce sujet, donc basé sur les connaissances et expériences.
C'est comme pour les vaccins, il n'y a pas de "pro-vaccins", les gens ne "souhaitent" pas se faire vacciner parce qu'ils aiment ça, ils le font parce que c'est nécessaire.
L'anti masque est effectivement un mouton dissident qui se pense plus intelligent que les autres sans n'avoir pourtant rien compris aux mécanismes de transmission de la covid.
Affirmation absurde : a minima, ceux qui imposent cette mesure coercitive y sont favorables.
Réponse totalement irréfléchie et ridicule typique d'un pro-masque.Ce que tu appelles les pro-masques c'est les personnes qui font ce qu'elles peuvent pour limiter les risques de contamination, avec les moyens documentés a ce sujet, donc basé sur les connaissances et expériences.
C'est comme pour les vaccins, il n'y a pas de "pro-vaccins", les gens ne "souhaitent" pas se faire vacciner parce qu'ils aiment ça, ils le font parce que c'est nécessaire.
L'anti masque est effectivement un mouton dissident qui se pense plus intelligent que les autres sans n'avoir pourtant rien compris aux mécanismes de transmission de la covid.
Je suis anti-masque non pas parce que je pense que c'est inefficace (je suis même persuadé du contraire) mais parce la contrainte est disproportionnée par rapport à la mortalité totalement marginale; parce qu' il est inacceptable d'imposer une contrainte aussi lourde à des dizaines de millions de personnes pour "sauver" (terme ridicule : un humain n'est pas éternel) une dizaine de milliers de vies. (même si je dispose d'un bureau personnel et ne suis pas soumis à cette contrainte odieuse).
Parce qu’une dizaine de milliers vie ce n’est rien selon toi ? Affirmation méprisable.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonsoir,
En réalité Fustigator, il y a beaucoup de choses à "sauver" en cas de pandémie. Des vies, si on peut, bien sûr, et ce n'est pas ridicule de vouloir le faire. Mais aussi on veut sauver notre société, lui épargner la désorganisation engendrée par le fait d'avoir beaucoup de malades, des hôpitaux débordés, moins de gens au travail, plus de morts donc saturation des entreprises de funérailles, etc.
Donc cette contrainte que tu juges toi même efficace, n'est pas du tout disproportionnée. L'enjeu est vraiment de taille et il serait catastrophique de devoir subir a nouveau ce que nous avons subi ce printemps.
FabiFlam
https://actu.fr/hauts-de-france/lill..._32321843.html
quelques semaines plus tard :
https://www.lemonde.fr/societe/artic...8066_3224.html
Faut arrêter ce délire.
Nullius in verba
personnellement je ne supporte plus les leçons des médecins.
Chez la plupart des généralistes que j'ai visité avant le covid on voit souvent : salle d'attente bondée, pile de magazine, le médecin sans masque (probablement pas vacciné contre la grippe), le médecin qui te serre la pince, la salle de consultation en bordel voire crade.
Les mêmes qui te donnent des leçons aujourd'hui alors qu'ils n'ont jamais été foutu de respecter ou de faire respecter les principes élémentaires d'aseptie.
https://www.topsante.com/medecine/vo...acciner-629615
https://sante.lefigaro.fr/actualite/...egles-dhygiene
Quant aux masques, personnellement j'en portais (et j'en avais donc tout un stock) avant le covid puisque j'en porte dans les transports (par précaution, car sujet à des bronchites plus ou moins chroniques, et pas sûr que ce fût jamais efficace d'ailleurs ). J'en trouvais rarement et pas en nombre suffisant en pharmacie et j'étais obligé d'en commander sur internet ( pour une somme 10 à 50 fois inférieure à aujourd'hui) .
Il est évident que le masque obligatoire est une aberration. Un masque tripoté avec les doigts et porté plusieurs fois... il est même possible que ces mesures débiles provoquent une hausse des infections.
Dernière modification par LogOut ; 19/08/2020 à 23h46.
Nullius in verba
C’est tout simplement parce que la doctrine de l’OMS a changé dans l’intervalle en fonction de l’expérience et de l’approfondissement des connaissances sur les modes de transmission et qu’il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis : errare humanum est, persevare diabolicum.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
très curieux que dans le pays qui se sert du principe de précaution à tout bout de champ, le masque ait été jugé comme une précaution inutile au plus fort de l'épidémie soit disant à cause de "l'ignorance" du mode de transmission d'un virus respiratoire .
Maintenant il est imposé de manière totalement arbitraire alors que l'épidémie est globalement terminée.
Nullius in verba
C’était à l’époque les consignes de l’OMS qui disait que ce n’était utile qu’en milieu hospitalier. Apparemment une sous-estimation de la contagiosité.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Le monoxyde se forme lors de combustions incomplètes donc c'est plutôt à chercher du côté d'une installation à gaz ou à fioul, et ça fait d'ailleurs partie des mesures obligatoires lors des visites périodiques.
Seulement une description des "anti-" ovinesques tels les anti-masques.Belle description des pro-masques, en effet.
Il y a un incendie dans le bâtiment, vous voulez qu'on proportionne comment votre envie de continuer de prendre sa douche d'un crétin anti-conformiste-aux-mesures-de-sécurité ? Pour ma part, c'est du vécu et la personne a été sortie manu militari pour son propre bien (en plus et bien qu'on était en weekend et avec -1°C dehors, tous les autres nous étions sortis immédiatement parce qu'il s'agit de sécurité, quand bien même ç'aurait pu être un exercie). Sachant que c'était par-dessus le marché une situation bien réelle (la laverie avait pris feu).
Bref, il n'y a pas à tergiverser ou parler de mesure "coercitives" ou même de "disproportion" en matière de sécurité, surtout quand des vies sont en jeu
Terminée ??? Vous avez des sources fiables ???
Bonjour Noir-ecaille et tous
Votre vocabulaire, au fil de vos participations, est souvent très technique, pointu, scientifique sûrement par ce fait, et par là quelquefois difficile à suivre pour ceux qui ne sont pas spécialistes, reconnaissance puisse vous en être rendue, mais du coup, votre discours n'est pas facilement à portée. Je n'en témoigne que pour moi-même.
Je désire suivre, car tous les avis sont bienvenus, soient-ils fortement exprimés, pour arriver à comprendre.
Le sujet est central, le masque est un outil privilégié dans la lutte contre la diffusion de la maladie.
N'ayant pas trouvé de définition établie pour le mot "ovinesque", que vous mettez en avant, j'imagine que cela signifie "comme le fait un mouton", c'est-à-dire qui suit une ligne de conduite irréfléchie, qui suit la majorité ou au moins un élan nombreux.
Au-delà de seulement deux extrêmes qui seraient d'être "pour" ou "contre", n'y a t-il pas possibilité d'adapter gentiment, tranquillement, son comportement, selon les circonstances ? Et cela, sans heurt, sans risque d'être soumis à insulte (du genre "imbécile", "abruti" ou autre ) et qualifié digne d'être emprisonné ?
Est-il possible, selon vous, de ne pas porter le masque dans les circonstances où personnellement on a évalué qu'il n'apportait pas de bénéfice ou protection, ni aux autres, ni à nous-même, sans pour cela qu'il soit prétendu que la décision est imposée par imitation ?
Et encore au-dela, lorsque nous avons un comportement qui tend à suivre l'élan global, sommes-nous vraiment dignes d'être montrés du doigt et soumis aux qualificatifs déplaisants, seulement par ce fait ?
A titre d'exemple, je mets un masque à chaque occasion où je vais rencontrer des gens, autres que mes propres enfants avec qui je vis quotidiennement. Ici, il serait inadapté de crier bravo, car je réutilise encore et encore le même masque jetable dans ces circontances, que j'ai mis et enlevé des dizaines de fois. Cependant, j'ai la paix royale, aucune insulte ni agression, bonne citoyenne. Je vais le changer car il commence à pelucher.
Convainquez-moi que mon comportement est inadapté par des arguments calmes, sociaux, et peut-être alors chacun de mes masques sera jeté sur une seule utilisation, ou braquez-moi par des mauvais mots prononcés, et je ne serais pas convaincue par ceux-ci, et continuerais de faire mine, et vous n'en saurez rien.
Sincèrement, ne voyez-vous pas que les masques jetables sont légion, et qu'ils ne sont pas jetés à la mesure de leur inefficacité acquise par l'obligation de montrer qu'on en porte un ?
Je suis curieuse d'une étude portant à donner le nombre de masques jetables réellement vendus, devant celui qui correspondrait à une utilisation unique. Il peut être intéressant de voir la réalité en face, et si réutiliser un masque pollué en lousdé est un comportement "ovinesque" ou simplement individuel.
Si certains peuvent avoir ou donner bénéfice à mettre un peu plus le nez devant un masque, d'autres peuvent aussi avoir avantage à mettre le leur devant la réalité du quotidien.
Cordialement.
Si la personne n'est pas experte en épidémiologie et a fortiori n'a pas l'expertise pour évaluer la situation du COVID19 en terme de contamination/contagiosité/propagation, ladite personne est donc inapte à toute remise en question d'une mesure sécuritaire et sanitaire, pire encore "d'adapter selon les circonstances". CQFD.
Exactement comme pour un incendie, des experts réfléchissent aux équipements et consignes. Il faut les suivre plutôt qu'imbécilement mettre soi-même et autrui en danger sous prétexte d'individualisme par existencialisme aussi crétin que de mauvais aloi. Il n'y a pas d'autre mots pour qualifier quelqu'un qui joue avec le feu (qu'il s'agisse d'un incendie ou d'une pandémie) : c'est non seulement dangereux mais débile/crétin/inepte/criminel en plus d'être vain.
Je vais être plus dure : toute personne anti-masque et ayant reçu une amende en ce sens devrait être déremboursé en ce qui concerne l'Assurance Maladie, ne serait-ce parce qu'elle a volontairement mis en danger la vie d'autrui et volontairement engendré des coups supplémentaires entièrement dispensable en se portant bioterroriste par sa volonté à contaminer autrui. Parce que oui : économiquement parlant et sanitairement parlant ça nous coûte très cher et qu'on n'a pas que ça à payer -- humainement avec les morts et les malades mais aussi les pauvres personnels de santé qui doivent gérer vaille que vaille, et pécuniairement avec la crise financière conséquente au confinement. En conséquence, il faut suspendre ou annuler tout remoursement maladie envers ces personnes qui se veulent inconséquentes mais plus profondément sont simplement des anti-systèmes qui devraient dès lors ne pas/plus bénéficier/abuser dudit système auquel elles s'opposent de toute façon. Sinon c'est manger et cracher dans la soupe.
La réalité du quotidien, c'est que certains aiment bien manger et cracher dans la soupe. CQFD.
Et c'est pour ça qu'il est important de suivre les consignes données par les épidémiologistes, mais le problème, c'est que beaucoup de vos confrères ne partagent pas votre avis, en ce qui concerne le port du masque à l'extérieur, et particulièrement lors du sport, comme le footing. Mais bon, par le fait que vous avez fait les études et avez l'expérience, je m'incline, votre avis prévaut, sans conteste.
Par contre, là, malgré votre avis prédominant par vos qualités et preuves de par vos fonctions, devant les mots dégradants pour les autres, ce n'est plus la capacité d'analyse qui prédomine, mais le ressenti, qui ne dépend pas de la qualification sociale, devant l'agression verbale :
J'ai la délicatesse de ne pas l'avoir pris pour moi, mais les mots en eux-même sont violents. Vos confrères ont, soit chez le médecin de famille, soit chez les intervenants dans les médias, bien plus de mesure, et je n'ai jamais vu, ni dans l'un, ni dans les autres, une telle agressivité.débile/crétin/inepte/criminel en plus d'être vain.
Est-ce bien utile ? Est-ce seulement possible?Je vais être plus dure
Ah ben ouais, c'est possible alors.toute personne anti-masque et ayant reçu une amende en ce sens devrait être déremboursé en ce qui concerne l'Assurance Maladie
La loi ne porte pas sur les personnes, elle interdit même d'y toucher, mais sur les actes. Il apparaît ainsi, mais peut-être est-ce que je me trompe, vous saurez le dire, qu'une personne ne peut être verbalisée pour une qualification d'anti-masque, mais seulement pour ne pas en avoir porté un lorsque l'obligation en était faite. Peut-être je confonds l'être et le faire devant la loi. Vous en savez plus à ce propos, je vais prendre avec bénéfice votre contribution en ce sens, car du coup, je croyais voir la chose clairement, et à la fin, j'ai peut-être tord, en effet.
Là, je n'ai pas compris, veuillez m'en excuser. Mais ce n'est pas grave.La réalité du quotidien, c'est que certains aiment bien manger et cracher dans la soupe. CQFD.
Surtout, s'il vous plaît, et parce que vous en avez le pouvoir, ne supprimez pas les remboursements de maladie aux gens, même s'ils font des conneries comme mal porter le masque, ça ne mérite pas la peine de mort, qui s'en suivrait par défaut d'être soigné chez ceux qui n'ont pas les sous.
Merci.
J'ai la délicatesse de qualifier avec des mots non-cmpliqués ceux qui jouent avec le feu de telle sorte que la méprise ne soit guère possible. Je pense que si Canis lupus familiaris n'est pas suffisamment explicite (puisque trop technique/savant/whatelse), alors autant appeler un chien : un chien.
Si tant est que vous n'aimiez pas ces qualificatifs, ils ont le mérite de répondre à votre demande : des mots idoines et faciles à comprendre, après tout.
Ah bhin ouais c'est possible de faire plus dur, c'est loin d'être aussi débile que :
Que veut dire cette phrase juridiquement parlant ? Pouvez-vous linker le texte officiel ou même citer clairement l'article où ce serait stipulé ?
D'expérience la loi donne aussi des qualificatif comme la nationalité, la classe d'âge (enfant, adulte), la responsabilité (mineur, majeur, majeur protégé, etc) et j'en passe -- eh oui, elle porte bien sur une personne et pas que sur ses actes. Parlons de personnes... par exemple ne pas agir pour protéger ou aider quelqu'un en danger, c'est de la non-assistance à personne en danger et donc ça fait de vous un criminel (certes on ne peut pas dire qu'il y ait acte de votre part, mais tout de même ça vous rend coupable).
Alors pour avoir vu passer quantité de news, quand une personne ne porte pas son masque elle est verbalisable. Quand en plus elle récidive ou sur le moment refuse d'en mettre un alors même qu'elle est sommée d'en porter un, ce n'est pas autre chose qu'agir/être anti-masque. CQFD.
Justement ! L'Assurance Maladie a déjà du mal à nous remboursé des médicaments, implants et autres actes médicaux pourtant essentiels. Alors autant dérembourser où on peut -- surtout ceux qui sont/agissent contre ledit système, puisque de toute façon ils agissent contre.
Faut arrêter de sortir le "pas de sous-sous faites-nous l'aumône même si on vous crache dessus" parce que ces anti-masques ne sont justement pas ceux qui sont les plus pauvres/fragiles et donc ce ne sot pas eux qui dépendent le plus de l'Assurance Maladie pour accéder à des soins. Surtout ceux ayant le temps et l'argent pour faire des soirées et rave parties, faire des voyages, aller faire du shopping, etc, et entre deux manifester en crachant à la gueule du personnel de santé qui en a tant chier pendant le confinement (et même encore maintenant) et qui râlaient déjà contre ceux qui ne respectaient pas les règles tout en applaudissant.hypocritement le soir à 20h. Il est donc logique sinon attendu que des interpellés par les forces de l'ordre pour non-respect du port du masque soit in fine déremboursés de part les coûts supplémentaires et dispensables à leur crédit.
Et en parlant des plus démunis, il existe au niveau départemental des stocks de masques destinés à ces personnes, parce qu'elles aussi ont le droit/devoir de protection mutuelle surtout en ces temps de pandémies.
Même chose quant à faire exprès de "porter mal" son masque, autrement dit se fourte de la gueule du monde.
Merci pour ce point Godwin.
A propos, moi je ne parle que de dérembourser. Parce qu'il faut pouvoir rembourser ceux qui sont fragiles et ont du mal à échapper à la pandémie (+ tous les autres qui n'avaient pas besoin de la pandémie pour déjà être en difficultés sanitaires ou financières).
Oh et, puisqu'on en parle, à suivre votre logique c'est donc plus louable de condamner à souffrir ou même mourir les personnes fragiles en postillonnant des virions à tout-va ? Bravo
