En toute logique, le taux d'infection ne baissera pas avec la fermeture des salles de sport.Envoyé par Sofaminou
On devrait alors en déduire que les contaminations ont lieu ailleurs et les rouvrir.
En toute logique aussi, j'aurais aimé avoir des chiffres sur les contaminations ayant eu lieu dans les salles de sport. Mais apparemment ça n'est ni la logique ni les enjeux de santé qui priment lors des prises de décision
Dernière modification par albanxiii ; 27/09/2020 à 10h39.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Pour reprendre l'exemple des Philippines à l'origine de cette sous-discussion, voici le nombre de décès rapporté à la population par tranche d'âge :Bien sûr que l' âge a une influence.....
Dans les statistiques morbides (enfin disons le comptage des morts ...) il doit souvent y avoir la répartition par âge.....
Personne n' a effectué de comparaisons (selon un tiers facteur comme le port du masque .....) avec stratification par âge du décès ?
Cela permettrait-il bien d' éliminer ce facteur perturbant les comparaisons?
0-9 ans: 57 / 20,5 millions ~ 0,28/100000
10-19 ans: 47 / 20 millions ~ 0,24/100000
20-29 ans: 121 / 15,8 millions ~ 0,77 /100000
30-39 ans: 223 / 12,8 millions ~ 1,7/100000
40-49 ans: 440 / 10,1 millions ~ 4,4/100000
50-59 ans: 882 / 6,9 millions ~ 13/100000
60-69 ans: 1291 / 3,7 millions ~ 35/100000
70-79 ans: 1021 / 1,8 millions ~ 57/100000
80-89 ans: 469 / 580000 ~ 81/100000
90 ans et +: 79 / 83000 ~ 95/100000
Comparé à la France (j'ai regroupé les tranches 80-89 ans et 90+ parce que je n'ai pas trouvé la répartition des ~ 10500 décès en EHPAD):
0-9 ans: 3 / 7,8 millions ~ 0,04/100000
10-19 ans: 4 / 8,3 millions ~ 0,05/100000
20-29 ans: 27 / 7,5 millions ~ 0,36 /100000
30-39 ans: 100 / 8,3 millions ~ 1,2/100000
40-49 ans: 268 / 8,6 millions ~ 3,1/100000
50-59 ans: 963 / 8,8 millions ~ 11/100000
60-69 ans: 2454 / 8 millions ~ 31/100000
70-79 ans: 4633 / 5,7 millions ~ 81/100000
80 ans et +: 22772 / 4,1 millions ~ 555/100000
Même en supposant que la létalité du Covid soit plus élevée aux Philippines par manque d'accès aux soins, le pourcentage d'infectés dans la population y est probablement comparable à celui de la France.
Le fait que le nombre de décès par 100000 individus de plus de 70 ans, et surtout de plus de 80 ans soit plus faible aux Philippines s'explique aussi par la pyramide des âges : les plus de 70 ans survivants y sont en général des personnes en bonne santé...
Il se peut aussi que pas mal de décès de personnes très âgées y soient vus comme des événements naturels, et pas forcément attribués à l'épidémie, ce qui fausse les chiffres concernant les plus de 70 ou 80 ans.
(alors qu'en France on a eu la tendance inverse, en particulier dans les EHPAD où on a attribué au Covid un grand nombre de décès sans que ce soit confirmé par test PCR ni même par un diagnostic clinique : il suffisait qu'il y ait dans un établissement quelques cas confirmés de Covid pour que tous les décès de la même période y soient considérés comme dus au Covid.)
Conclusion : il devrait être interdit de publier des comparaisons entre pays ne tenant pas compte de la pyramide des âges !
(Remarque : en plus de la pyramide des âges il faudrait aussi connaître la prévalence des pathologies augmentant le risque de développer une forme grave du Covid.)
Ce qui se dit dans les réunions, on le sait, du moins il suffit de voir les mesures qui en sont les conséquences de "ce qui se dit".
Les informations sont les études scientifiques, donc on peut y avoir autant accès qu'eux.
Et pour "la révolte" ( l'incivisme, l'égoïsme, cher à certains) dans le sud suite à l'annonce de fermeture, je rappelle que le gouvernement a dit lui-même qu'il s'appuyait sur "plusieurs études" (sic) qui faisaient consensus (dixit le 1er ministre à l'émission politique), alors que ses services ont dit par voie de presse s'être appuyé sur une seule étude, biaisée qui plus est. Après nous n'avons sûrement pas la même définition de "réflexion élémentaire".
Selon le pdg d'un grand groupe de salle, qui je suppose a dû se renseigner, aucun cluster en salle de sport, après une rapide recherche, je n'ai rien trouvé (cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas, donc si qq'un trouve...).
Il existe cependant au moins une étude anglaise qui a montré une contamination en salle de sport, elle date de mai ou avril, et les conditions n'ont rien à voir avec ce que l'on a à ce jour en France (distanciation entre appareil, ect) du genre 60 personne dans 100m² (ce ne sont pas les chiffres, mais bon, très grosse densité).
Et faire du sport est bon pour notre système immunitaire (on peut en faire ailleurs qu'en salle), donc là on va priver des milliers de personnes d'un bienfait évident pour un risque qui doit être très proche de 0...Je ne sais pas ce qu'est une "réflexion élémentaire" mais je pense ne pas être le seul si je regarde les décisions prises.
Nous voilà en quarantaine et nos "vieux" désormais septuagénaires ou presque...
Magnifique, Yves !
En en tenant compte et
- si la létalité est la même pour chaque tranche d'âge (je parierais plutôt sur une létalité supérieure en France)
- si l'IFR est de 0,5 en France
à combien serait l'IFR aux Philippines ?
Bien vu...Il se peut aussi que pas mal de décès de personnes très âgées y soient vus comme des événements naturels, et pas forcément attribués à l'épidémie, ce qui fausse les chiffres concernant les plus de 70 ou 80 ans.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Il faut partir de l'IFR par tranche d'âge, dont voici les valeurs estimées entre mars et juin par les épidémiologistes en France (mais qui ont dû baisser d'un tiers depuis)
< 20 ans : 0,001%
20-29 ans : 0,005%
30-39 ans : 0,02%
40-49 ans : 0,05%
50-59 ans : 0,2%
60-69 ans : 0,7%
70-79 ans : 1,9%
>=80 ans : 8,3%
Multiplier par le nombre de morts de chaque tranche, additionner les valeurs obtenues, puis diviser le total par le nombre total de morts...
Je te laisse faire le calcul ?
J'ai écrit des c..neries. C'était juste pour voir si tu suivais
Il faut diviser le nombre de morts de chaque tranche d'âge par l'IFR de cette tranche pour obtenir son nombre d'infectés. Faire la somme pour obtenir le nombre total d'infectés, puis diviser le nombre total de morts par cette somme pour obtenir l'IFR.
Pour les Philippines ça donnerait un IFR de 0,03%...
Mais je soupçonne que le nombre de morts déclaré y est très inférieur à la réalité, en particulier pour les plus de 70 ans.
C'est tout le problème du recensement. Il comporte des aléas qui sont très variables d'un pays à l'autre, ce qui rend caduque toute tentative de comparaison.J'ai écrit des c..neries. C'était juste pour voir si tu suivais
Il faut diviser le nombre de morts de chaque tranche d'âge par l'IFR de cette tranche pour obtenir son nombre d'infectés. Faire la somme pour obtenir le nombre total d'infectés, puis diviser le nombre total de morts par cette somme pour obtenir l'IFR.
Pour les Philippines ça donnerait un IFR de 0,03%...
Mais je soupçonne que le nombre de morts déclaré y est très inférieur à la réalité, en particulier pour les plus de 70 ans.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
l'experience de l'administration que je connais est qu'elle est bien plus préoccupée de se protéger d'une éventuelle responsabilité et d'accusation de laxisme que de prendre en compte les résultats scientifiques; On a une tendance instinctive à penser que plus on monte dans la hiérarchie des responsabilités, plus les comportements et les décisions deviennent rationnels, mais je crains hélas que ce ne soit pas le cas.
Il faut aussi tenir compte du fait que la rationalité de nos dirigeants à pour limite celle de leurs administrés.
J'ai été la première à me rebeller contre la décision en apparence injuste et irrationnelle de la fermeture des parcs et jardins en région parisienne pendant le confinement: les seuls endroits où l'on pouvait s'aérer et faire une peu de sport en toute sécurité. En même temps je comprends que le signal envoyé à la population c'était: ne vous réunissez pas car en effet les parcs sont l'occasion de réunions amicales et familiales de détente et donc de relâchement des gestes barrières, et après tout si on se relâche au parc on peut aussi le faire à la maison etc.
Mais on en vient à la particularité de la France: au lieu d'mpliquer les personnes dans les décisions on impose du jour au lendemain sans aucune explication (je l'éprouve en ce moment au travail). C'est extrêmement pénible, de plus en plus d'ailleurs.
Car la rationalités des uns n'est pas celle des autres et pour une société un tant soit peu appaisée, il faut que toutes les rationalités se mettent un peu d'accord ...
FabiFlam
C'est pas forcément une question de rationalité mais une question de perception. Il y'a une minorité de français qui travaille dans le secteur marchand (17,5 millions et cette crise va en impacter beaucoup très durement) pour 14 millions de retraités et 5.5 millions de fonctionnaires. Chacun perçoit cette crise de manière très différente. Un jeune diplômé qui ne trouve pas de travail n'aura pas la mêle perception qu'un retraité. Un restaurateur n'aura pas la même perception des choses que le médecin réanimateur. Un employé licencié n'aura pas la même perception que le fonctionnaire a l'emploi garanti.
Rationalité, perception...quand on entend un membre du gouvernement dire il y a quelques jours sur une radio publique que:
"les décisions du gouvernement ne sont plus fondées sur une réalité de la circulation du virus" et qu'ensuite on ferme bars et restaurants, cela me semble cohérent d'entendre une certaine grogne...et malgré tout, les mesures sont respectées...les gens sont très disciplinés contrairement à ce qui a été dit...
j'y croyais pas mais il s'agit bien d'une vraie déclaration : Roxana Maracineanu, ministre déléguée aux Sports le 28/09 sur Europe1
dsl pour le HS et le lien twitter https://twitter.com/LecatAlex/status...40553390559232 mais ça méritait d'être sourcé.
C'est normal qu'elle patauge, c'est une nageuse...
Mais c'est aussi HS (politique politicienne).
Jusqu'ici tout va bien...
Politique politicienne (ou expression maladroite) mise à part, c'est pas faux de dire que, même si la perception est celle d'un ralentissement de la circulation du virus (ce que peuvent indiquer les chiffres sur une ou deux semaines mais qu'ils peuvent contredire les semaines suivantes...), "il faut continuer à être disciplinés comme vous l'êtes".
Même après un éventuel pic de la deuxième vague, comme je l'ai expliqué ici :
Sauf qu'il faut faire un peu de maths (niveau lycée, n'exagérons rien) pour montrer que même si le taux d'incidence baisse grâce à un effet d'immunité collective "artificiel" (= obtenu grâce aux mesures de distanciation), on ne sera pas sorti d'affaire avant plusieurs mois. Mais malheureusement, les maths ça passe mal à la télé, que ce soit dans les présentations des journalistes ou dans les interventions des politiques ou des experts de tout poil.A application constante des mesures de distanciation et gestes barrière conduisant à un Reff un peu supérieur à 1, on aura un effet d'immunité de groupe avec un seuil assez faible (par exemple 20% pour Reff=1,25), suivi d'une redescente du nombre de nouveaux cas. Mais d'une part, si l'épidémie continue de toucher autant qu'aujourd'hui les personnes âgées, le nombre de décès peut encore largement dépasser les 100000 à terme.
D'autre part, cela suppose que ces mesures soient conservées de nombreux mois après le pic de l'épidémie : à défaut le Reff(t) grimpera à nouveau, par exemple à 2 (et donc le seuil remontera à 50%), et avec seulement 20% d'immunisés, cela conduira à une nouvelle vague.
comme quoi il existe des nageurs honnêtes !!!
