Actu - Enquête : un Français sur deux est opposé au vaccin

[Sofaminou]

Les études sont toujours en cours, pourquoi ne pas attendre les conclusions finales ?

Perso j'attends, cela empêche de poser des questions?

Pourtant tu as dit : "Il y a suffisamment de scandales où l'on voit qu'il y a défaillance des autorités, et après faut leur faire confiance...?" Cela s'appelle un biais de confirmation. On ne prend en compte que l'argument qui explique son point de vue.

Oui il y a des défaillances, ça n'empêche pas de faire confiance, mais j'ai aussi le droit de poser une question, et j'ai aussi le droit de n'accorder qu'une confiance relative à un système plus ou moins faillible.

je pense que tu as très bien compris mon propos mais tu préfère partir sur une victimisation.

Ha je me victimise maintenant...

Là on est clairement sur de la mauvaise foi. Tu vas me dire que sur les 2h passées en moyenne les français passe en moyenne 2 h sur les sites d'info ?

Ben non, je les mis, ils passent en moyenne 2'8s...

Pourquoi n'as-tu pas choisi cette citation : "Grands vainqueurs de la guerre de l’attention, les réseaux sociaux représentent 32% du temps de surf des internautes. Six Français sur 10 s’y connectent quotidiennement"

Et alors, ce dont on parlait c'était les infos qui rendent sceptique les gens, tu sais combien de temps pour chaque activité sur le net et quelles activités?

Je n'ai jamais dit qu'il fallait montrer pattes blanches mais faire preuve d'honnêteté intellectuelle.

C'est déjà gonflant d'être taxé de complotiste, maintenant je me victimise,et tout ça pour une question post#50:

"A ce propos, quelle est la moyenne, pour les vaccins, du temps qu'il faut avant d'avoir une relativement bonne connaissance des effets possibles?"

-----

[Kemiste]

Oui il y a des défaillances, ça n'empêche pas de faire confiance, mais j'ai aussi le droit de poser une question, et j'ai aussi le droit de n'accorder qu'une confiance relative à un système plus ou moins faillible.

C'est bien ce que je dis, tu ne fais pas confiance à un système pour quelques défaillances mais tu ne veux pas lui faire confiance pour la majorité des autres exemples qui montrent que ça marche.

Et alors, ce dont on parlait c'était les infos qui rendent sceptique les gens, tu sais combien de temps pour chaque activité sur le net et quelles activités?

Non on parlait des réseaux sociaux où pullulaient de nombreuses informations fausses. Il suffit de faire un simple calcul, 32 % de 2 h ça représente 38 min environ par journée, soit plus de 2 h par semaine. Ce n'est pas tout de survoler un article il faut aussi pouvoir l'interpréter.

C'est déjà gonflant d'être taxé de complotiste, maintenant je me victimise,et tout ça pour une question post#50:

Une seule question ?
- Comment faire confiance a des autorités faillibles?? Il y a suffisamment de scandales où l'on voit qu'il y a défaillance des autorités, et après faut leur faire confiance...?
- donc le discours des réseaux sociaux qui polluent ainsi que YT , les blogs, j'aimerais bien connaitre son impact réel...
- Pas de doute à avoir? pour certaines choses, le doute n'est plus raisonnable, mais pour certaines autres...? à moins d'avoir une boule de cristal...par exemple: impact des potentiels effets négatifs?

[Sofaminou]

C'est bien ce que je dis, tu ne fais pas confiance à un système pour quelques défaillances mais tu ne veux pas lui faire confiance pour la majorité des autres exemples qui montrent que ça marche.

Non, j'ai dis que je pouvais avoir une confiance relative, ça n'implique pas que je ne lui fais confiance pour où ça marche (je vais bien chez mon médecin et prend les prescriptions...) faut arrêter d'interpréter...

Non on parlait des réseaux sociaux où pullulaient de nombreuses informations fausses. Il suffit de faire un simple calcul, 32 % de 2 h ça représente 38 min environ par journée, soit plus de 2 h par semaine.

Donc 2h par semaine de temps passé en plus sur les réseaux (donc pas que les sites info) , ou 2h/semaine passé sur les réseaux qui diffusent des fausses informations???

Ce n'est pas tout de survoler un article il faut aussi pouvoir l'interpréter.

Oui, faut aussi pouvoir ne pas sur-interpréter...

Une seule question ?

Oui, pour ça:

- Comment faire confiance a des autorités faillibles?? Il y a suffisamment de scandales où l'on voit qu'il y a défaillance des autorités, et après faut leur faire confiance...?
- donc le discours des réseaux sociaux qui polluent ainsi que YT , les blogs, j'aimerais bien connaitre son impact réel...
- Pas de doute à avoir? pour certaines choses, le doute n'est plus raisonnable, mais pour certaines autres...? à moins d'avoir une boule de cristal...par exemple: impact des potentiels effets négatifs?

C'était dans notre "conversation".

[GBo]

Et pour la question sur les IgA ?

[Kemiste]

C'était dans notre "conversation".

Oui je ne réagissait pas sur une seule question mais sur tout ce qui a été dit... bref...

[FabiFlam]

Et pour la question sur les IgA ?

Forum Futura Science:
Combat de coqs ou vraies questions ?

D'ailleurs moi j'aimerai bien comprendre exactement le rôle de IgG, IgM et IgA. Je sais qu'on m'a déjà dit pour une infection à Chlamydiae pneumoniae, le dosage des IgA étaient plus révélateurs de l'état infectieux que celui des IgG ou IgG, mais je ne comprends pas vraiment bien pourquoi.

FabiFlam

[Flyingbike]

Les différentes classes d'immunoglobulines ont des structures différentes, des cinétiques de sécrétion différents et des rôles différents.

Ici, un aperçu : https://microbiologyinfo.com/antibod...and-functions/


Les IgA ont une cinétique de sécrétion rapide et transitoire, c'est pour cela qu'elles sont plus révélatrices du statut infectieux, à la différence des IgM qui persistent.

Voir ici : https://microbiologyinfo.com/antibod...and-functions/

[GBo]

Forum Futura Science:
Combat de coqs ou vraies questions ?

Vraie question, puisqu'on (devrait) parle(r) des vaccins anti-COVID dans ce thread, pas disserter sur des généralités.

Or un chercheur du Moderna a reconnu, dans un échange entre scientifiques, que, je cite :
"Mucosal delivery of vaccine would be needed to reliably induce secretory IgA localized in mucosal tissues."

...ce que j'ai déniché après que pinard-bio je crois et papy-alain soient tombés sur cette petite restriction vaccinale revélée par Yves Buisson (Professeur agrégé en épidémiologie) sur BFMTV (qui n'a pas relevé):
"Ce vaccin ne va pas produire les anticorps muqueux nécessaires pour empêcher la transmission"
Il a aussi dit aussi que le vaccin (il parlait du Pfizer, de même type que le Moderna) faisait bien l'essentiel, à savoir empêcher la (maladie) COVID-19 de se déclarer, mais je pensais et pense toujours qu'il y a matière à discussion scientifique sur cette histoire du muqueuse, puisqu'on a des forts en thème et autres docteurs es sciences ici.

[GBo]

Merci Flyingbike pour ces éléments en #97.
Voici également ce que j'ai trouvé (en Français pour une fois ), qui permettra de préciser la question:

"L'immunogénicité d'un candidat vaccin est habituellement sa capacité à éliciter, après injection intramusculaire ou intradermique, la production d'anticorps neutralisants (IgG) spécifiques (dans la COVID-19, ce sont ceux qui semblent essentiels pour protéger les tissus « profonds » comme le poumon).
Néanmoins, dans le cas de la COVID-19 (et des coronavirus respiratoires en général), il est également important de s'intéresser à sa capacité à produire une immunité locale des muqueuses ORL (IgA sécrétoires, possible avec des vaccins à administration intranasale) et la formation d'une immunité cellulaire (lymphocytes CD4 et CD8), spécifique et plus durable que celle des IgG. [...]
Source: https://www.vidal.fr/actualites/2591...-en-cours.html

Donc les questions sont: est-ce que le vaccin Pfizer (par exemple), qui est injecté, sera suffisant pour conférer cette immunité locale des muqueuses ? Ou faudra t'il une vaccination complémentaire par voie intranasale* ? Ou alors peut-on se passer ce "bonus" ?

(*) cet article de Nature, rédigé lorsque le Pfizer n'était pas encore aussi avancé, évoque aussi cette question, chercher avec l'expression clé "Respiratory mucosal vaccination"
Immunological considerations for COVID-19 vaccine strategies
https://www.nature.com/articles/s41577-020-00434-6

Merci à toi et aux médecins du Forum qui pourront nous éclairer

cdlt,
GBo

[Flyingbike]

En fait, la réponse à cette question ne pourra qu’être expérimentale. Il faut donc s’intéresser au profil sécrétoire post vaccination, mais cela ne suffira pas non plus à déterminer à quel point les vaccinés exposés au virus laisseraient le virus se multiplier dans leur muqueuses, le tout sans avoir de symptôme.... wait and see

[FabiFlam]

Alors pour moi les liens cités par flyingbike sont un peu ardus, j'y reviendrai peut-être mais là c'est un peu trop ...

Si je peux me permettre je reviens à mon histoire de Chla Pneu. Dosage des IgM sous le seuil, IgG au-dessus du seuil. Conclusion: infection ancienne qui n'est plus active. Puis dosage des IgA par IFI, au-dessus du seuil. Donc finalement, oui l'infection est active.

Si je comprends un peu, les IgA ont à voir avec les muqueuses ? Et chaque type d'anticorps protège des tissus particuliers ?

Donc pour un vaccin on doit viser à induire la production d'anticorps qui protègent au mieux, mais on ne les produit pas forcément tous ? Genre Pfizer, ils ont oublié les IgA ?

L'autre question que je me pose c'est au niveau du portage nasal de tous ces trucs là: les Chla Pneu, streptococoques, staphylocoques, coronavirus etc ... C'est fréquent d'avoir tous ces machins dans le pif mais de ne pas être plus malade que ça, et donc d'avoir éventuellement des IgA en réaction mais pas d'IgM ?

FabiFlam

[invite95355625]

Bonjour,

En fait, la réponse à cette question ne pourra qu’être expérimentale.

C'est ok, au-delà des études préalables à toute injection, qui, vu la rapidité avec laquelle les laboratoires ont trouvé des solutions effectives, (des vaccins sont au point, prêts à être largement diffusés sans modification), et comme elles ont été orientées savamment, avec une grande maîtrise, il peut rester des surprises. Mais maintenant, les premières injections en phase 1-2 ont plusieurs mois, ces mesures ont évidemment été faites correctement depuis, et ne sont pas diffusées. Peur que les masses lisent de travers ?

Il faut donc s’intéresser au profil sécrétoire post vaccination, mais cela ne suffira pas non plus à déterminer à quel point les vaccinés exposés au virus laisseraient le virus se multiplier dans leur muqueuses, le tout sans avoir de symptôme.... wait and see

Ok encore, mais pourquoi cela ne suffit pas, et ne suffira pas ? Je ne parle pas de mesurer chacun, mais les phases préparatoires ne servent-elles pas justement à établir ces quantités ? De même que le suivi long après la diffusion dans la population ? Car en effet, c'est dommage de ne pas savoir cela.

[GBo]

Peur que les masses lisent de travers ?

C'est vraiment dommage d'avoir toujours les pires interprétations, l'explication la plus rationnelle étant que les publications scientifiques en bonne et due forme prennent du temps, et attendent sûrement les données de la fin d'un jalon de la phase III du Pfizer (je crois avoir lu fin novembre). Et le fait que les états anticipent les réservations en milieu d'une phase III qui dépasse toutes les espérances est logique, et on serait mal venu de les critiquer là dessus (ce qui ne manquera pas d'arriver pourtant, a postériori bien sûr... si quelque chose cloche entre-temps).