Actu - Crise sanitaire : 6 questions sur la distribution des vaccins contre la Covid-19, qui en prof
L’annonce de Pfizer sur l’efficacité record de son futur vaccin a redonné espoir au monde entier sur une perspective de sortie de la pandémie de Covid-19. Mais il ne suffit pas de disposer d’un ou...
Lire la suite : Crise sanitaire : 6 questions sur la distribution des vaccins contre la Covid-19, qui en profitera ?
Bonjour,
Cette information me donne envie de réagir sur la stratégie mondiale de vaccination.
J'avais lu un article très intéressant sur l'éradication de la variole, qui indiquait que, contrairement à ce que l'on pouvait raconter parfois, la variole n'a pas été éradiquée par vaccination de la population mondiale (les campagnes de vaccinations n'arrivaient jamais à toucher toute la population) mais par une stratégie soigneusement suivie pendant des décennies de vacciner tous le monde autour des endroits où la variole apparaissait.
Vacciner autour des clusters, plutôt que faire une vaccination systématique à l'aveugle. Bien entendu, "autour" devra être déterminé en tenant compte des déplacements des populations considérées.
Je n'ai pas vu que cette stratégie ait été envisagée pour la COVID19, est-ce que quelqu'un a vu des infos sur le sujet ? Ets-ce que cette stratégie a pu être envisagée et sinon pourquoi ?
FabiFlam
Merci de citer vos sources sur la variole, que l'on puisse apprécier les points communs (ou pas) avec la COVID-19.
Bjr à toi,Envoyé par FabiFlam
Du temps de la variole, le " déplacement" des populations étaient ils au NIVEAU du déplacement
actuel des personnes ?
Le "brassage" n'est certainement pas le meme.
Cela y est peut etre pour qq chose.
Bonne journée
D'autant plus que cette stratégie a été adoptée après la campagne de vaccination massive, pour éradiquer les foyers épidémiques qui subsistaient (ou réapparaissaient) essentiellement dans des pays pauvres (Inde, Bangladesh) dont la population était moins mobile et où les Etats devaient moins hésiter à utiliser la coercition... La vaccination massive, même si elle n'avait pas suffi à éradiquer la variole, avait certainement contribué à éviter que l'épidémie se répande à nouveau dans le monde entier à partir de ces foyers.
Quant à la dernière grande épidémie de variole en Europe, en 1972 en Yougoslavie, elle a donné lieu à l'instauration de la loi martiale, l'imposition d'une quarantaine et une campagne de re-vaccination massive de la population (qui, je suppose, n'a pas trop eu le choix).
(source)
D'autre part, avant qu'une stratégie de ce genre puisse être appliquée, il faudrait qu'il ne reste que quelques clusters isolés, détectables assez tôt pour pouvoir délimiter une zone géographique assez petite dont la population entière devrait être isolée assez longtemps pour être vaccinée (de gré ou de force ?).
Compte-tenu du risque de transmission du virus par les personnes asymptomatiques ou pré-symptomatiques et des déplacements normaux de la population, ce "assez tôt" est problématique. Pense par exemple à la région parisienne: un cluster identifié quelques jours après que plusieurs personnes aient développé des symptômes aura eu le temps de faire des petits dans toute l'agglomération, et c'est 12 millions d'habitants qu'il faudrait isoler et vacciner, quelles que soient leurs réticences(*). Mais on n'est pas en 1972 en Yougoslavie...
(*) la létalité du Covid19 n'ayant rien à voir avec celle de la variole, ça risque d'être plus difficile de convaincre la totalité de la population de se faire vacciner de son plein gré...
Mais cela n'empêche pas de penser qu'on atteindra l'immunité collective, grâce à un mix entre la vaccination (des personnes les plus vulnérables et des soignants. Quand-même au total 25 à 30% de la population, mais qui devraient être plus motivés pour se faire vacciner) et l'immunisation "naturelle" du reste de la population au fil du temps. Si la grande majorité des personnes vulnérables (âgées ou souffrant d'autres pathologies) sont protégées par le vaccin, le pourcentage d'infectés devant être hospitalisés et la létalité chuteront de manière spectaculaire.
A condition de maintenir des mesures barrière pour éviter une augmentation trop rapide du nombre de cas, l'épidémie pourrait se terminer naturellement dans l'année qui vient sans provoquer trop de dégâts même si seulement un quart de la population est vacciné (bien sûr ça serait mieux si au moins 50% des personnes moins vulnérables étaient vaccinées elles aussi; ce n'est donc pas une raison pour ne pas proposer le vaccin à tout le monde dans un deuxième temps).
En attendant la prochaine si, comme les coronavirus qui provoquent 30% des rhumes communs, l'immunité acquise contre le SARS-CoV-2 n'est que temporaire et/ou partielle (mais de toute façon on ne sait pas si elle sera meilleure avec le vaccin).
Voilà, ça correspond bien à ce que j'avais en tête, merci Yves d'avoir pris le temps de l'écrire, avec la précision qui te caractérise, loin des vulgates à la limite du contre-sens.
Sans rapport direct avec le sujet (quoique), j'ai reçu ce matin la lettre d'information de Covireivac (la plateforme de l'Inserm qui avait lancé une campagne de recrutement de volontaires pour des essais cliniques de vaccins).
Elle contient quelques infos intéressantes :
et une page expliquant "pourquoi et comment conduire des essais cliniques en parallèle du démarrage de la campagne de vaccination".Trois essais cliniques vaccinaux devraient démarrer en France à partir de décembre sous réserve de l’accord des autorités réglementaires. Si les annonces de plusieurs laboratoires pharmaceutiques ces dernières semaines suscitent les espoirs quant à la possibilité de développer et de commercialiser rapidement un vaccin efficace contre la Covid-19, il est indispensable de développer plusieurs vaccins et de compléter la collecte de données, y compris sur ceux ayant des résultats préliminaires prometteurs.
Des accords pour lancer des essais cliniques vaccinaux en France via la plateforme COVIREIVAC de l’Inserm ont été conclus avec trois industriels, dont Astra Zeneca, Janssen.
Ces essais concernent des phases III, dont deux sont déjà en cours dans d’autres pays, tandis que le troisième correspondra au démarrage d’une phase III.
Les vaccins ont été scrupuleusement sélectionnés après avis du Comité scientifique vaccins Covid-19, en fonction de leur intérêt et de procédures strictes afin de garantir la sécurité des volontaires.
Les dossiers ont été déposés après de l’ANSM (Agence Nationale de Sécurité des Médicaments et des produits de santé) et du CPP (Comité des Protections des Personnes). Les essais pourront donc démarrer en décembre sous réserve de l’accord de ces autorités réglementaires.
Un quatrième essai d’immunogénicité sur les personnes âgées avec le vaccin ANRm développé par Moderna pourrait démarrer en janvier. Cet essai sera à promotion académique.
En fait c'est exactement cela: des campagnes de vaccinations systématiques peuvent être combinées avec des stratégies d'endiguement des clusters en effet si ceux-ci ne sont pas trop nombreux.
Pour ce qui est de la COVID19, il est apparemment trop tôt pour dire quelle stratégie exacte sera poursuivie, mais Yves tu as raison de souligner la transmission par les asymptomatiques qui pourrait être la principale limitation à l'identification et l'isolement des clusters.
En fait il semble que l'OMS garde cette stratégie dans sa vision en attendant d'en savoir plus sur l'efficacité des campagnes de vaccination:
https://www.who.int/fr/news/item/08-...other-diseases
FabiFlam
A propos des essais cliniques de phase 3 des vaccins en France, en complément de mon message précédent, une nouvelle info que je trouve quelque-peu choquante (source):
Je comprends maintenant pourquoi ce vaccin ne figurait pas dans la liste. Pas de quoi donner confiance...Aucun essai n’est à ce jour lancé avec le vaccin de Pfizer, car le fabricant a refusé de donner ses doses tant que l’autorisation de mise sur le marché n’était pas obtenue.
Vu le coût de production et de transport du Pfizer, je suppose qu'ils préfèrent le vendre à un pays qui a donné son autorisation sur la foi des tests déjà menés.
Evidemment, mais le coût de la fabrication et du transport de quelques milliers de doses destinées à un essai clinique est infime par rapport à celui des centaines de millions de doses que Pfizer va produire en 2021 si tout va bien pour eux... Et une telle attitude (qui pourrait être interprétée comme un chantage) risque de semer le doute, surtout quand d'autres labos, dont des résultats préliminaires des essais de phase 3 ont aussi été annoncés, jouent le jeu.
Voici ce qu'en dit un groupe de professeurs de médecine préventive, de santé publique ou d'épidémiologie : "Covid-19 vaccines: where are the data?"
Evidemment ce n'est pas en quelques mois d'essais cliniques, durant lesquels seulement 100 ou 200 des participants vaccinés ont été exposés au virus (en considérant comme probable qu'il y en ait eu autant que de participants sous placebo qui, eux, ont développé la maladie), qu'on peut déjà avoir des données sur la transmissibilité du virus après immunisation ou sur la durée de la protection.All these data for the different vaccines are potentially very promising, but none of the phase III trials have been published in peer reviewed journals or analysed by age group, gender and case description (asymptomatic, mild, severe), virus transmissibility after immunisation, or duration of protection.
As public health professionals, we believe that the results of clinical trials, whether interim or final, should be subject to an appropriate systematic process, and then published in peer-reviewed professional journals. Reporting the covid-19 vaccine trial results in press releases before publication in journals is neither good scientific practice nor does it help to build public trust in vaccines. If trial data for covid-19 candidate vaccines are prematurely announced, this may threaten the integrity and credibility of the trials. This could distort what should be a rigorous peer review process. We believe that data and conclusions should not be released as credible before the scientific community can judge the validity of those claims by assessing a complete account of what was done.
The process of reporting on the clinical trials and the concurrent marketing of the covid-19 vaccines also raises concerns about the basis on which the many candidate vaccines at advanced stages of development can be assessed. Since companies are asking governments to place orders at an early stage, this raises a question about the minimum amount of data that companies should release publicly during the marketing process.
(...)
Results need to be presented systematically, with precise statistical analyses and specification of the overall efficacy and sub-group efficacy (with confidence intervals), and adverse effects analyses by age group and sex. The authors also need to discuss the strengths and limitations of the trial. There are other relevant questions that the company should discuss, such as the possible impact of carrying out the trial in a limited time. In addition, the authors must present the current understanding of the following:
- estimates of how long after immunisation it takes to be protected
- the estimated duration of protection
- whether vaccination will prevent transmission
(...)
Et les intervalles de confiance du taux d'efficacité par sous-groupe (par ex. par âge et sexe) risquent d'être larges vu le faible nombre de participants de chaque sous-groupe ayant été exposés au virus. Dit autrement, la signifiance statistique de ces taux est probablement faible, mais on n'en sait rien faute de données : pour le moment on n'a pas vu l'ombre d'une publication scientifique des résultats (même préliminaires) de ces essais.
Il est normal de vouloir poursuivre des essais (y compris comparatifs entre plusieurs vaccins, dont l'essai de phase 3 n'a pas forcément été construit de la même manière et ne donne donc par forcément des résultats comparables) pour répondre à certaines de ces questions.
Par exemple, comme le dit l'Inserm, pour "faire des études fines sur l’évolution de la réponse immunitaire sur les personnes les plus âgées", car "certaines technologies vaccinales pourraient de plus être plus adaptées que d’autres sur certains segments de la population".
Dernière modification par yves95210 ; 03/12/2020 à 09h19.
Dans ce cas en toute logique, pour le Pfizer/BioNTech tu devrais être pour l'emergency authorization telle que donnée en UK par la MHRA, agence qui a pu revoir les données détaillées des essais déjà effectués par le labo. Les anglais auront des données complémentaires rapidement et en quantité si le suivi médical répond présent.
Car le fait de demander, aujourd'hui, un test "académique" sur 200 personnes seulement comme le fait la France via l'Inserm parait un peu pusillanime par rapport à nos voisins d'outre manche.
Dernière modification par GBo ; 03/12/2020 à 10h14.
Dans ce cas, pourquoi ces données ne sont-elles pas publiées ?
Sais-tu si elles sont suffisamment détaillées pour permettre de comparer l'efficacité de ce vaccin, l'évolution de la réponse immunitaire (à défaut de pouvoir évaluer objectivement la durée de la protection grâce au suivi de la vaccination en masse, ce qui ne sera possible qu'après une ou plusieurs années) ou ses éventuels effets indésirables (même rares ou bénins) avec celles / ceux d'un autre, en fonction de la catégorie de la population ciblée (par ex. par âge) ?
Je ne suis pas contre l'autorisation d'urgence à condition qu'elle soit assortie de conditions de suivi assez strictes, voire qu'elle ne concerne que la partie de la population pour laquelle le rapport bénéfice / risque est le plus favorable : de toute façon on ne vaccinera pas plusieurs dizaines de millions de personnes en un mois, donc ce sont évidemment les plus vulnérables qui seront prioritaires. Pour les autres ça laisse quelques mois pour choisir la meilleure solution, et dans ce sens la poursuite d'essais n'a rien d'anecdotique.
Mais je m'inquiète plutôt du doute que cela peut semer dans l'esprit de tous ceux qui hésitent à se faire vacciner (je ne parle pas des anti-vaccins convaincus, eux ne doutent pas...).
Apparemment les autres labos concernés (y compris ceux qui ont déjà annoncé des résultats préliminaires de phase 3 et sont en position de demander la même autorisation d'urgence) n'ont pas eu les même exigences que Pfizer pour fournir les doses nécessaires à ces essais.
Mais je suis d'accord que les données des tests devraient être publiées à la communauté scientifique, je crois même avoir été le premier à le clamer sur FS. Il faut sans doute être patient, pour le moment, bénéficie du doute car urgence.
Sur la différence enter Pfizer et les 3 autres : la vaccin Moderna est aussi à ARNm, mais Moderna a tout à prouver, c'est un outsider sponsorisé par les US, un acteur récent et petit (j'allais dire "modeste", mais ça ne collerait pas au style de certaines de leurs déclarations). Quand aux deux autres, Oxford et J&J, il s'agit de vaccins "bio" classiques, dont les difficultés de production et de transport ne sont pas inédites.
J'espère juste que Pfizer ne pipote pas sur leur faculté à produire des hectolitres de leur chimie, mais ça on le saura très vite.
Dernière modification par GBo ; 03/12/2020 à 11h23.
Pour qu’un traitement soit agréé par les agences de santé (européenne, puis nationale en ce qui nous concerne) elles doivent être en possession de dossiers détaillés qui n’ont aucun rapport avec ce que le public possède actuellement. Ce sont donc des discussions en l’air pour le moment.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Une interview d'Yves Buisson ici, en libre accès ;
https://www.jim.fr/medecin/actualite...actu_pro.phtml
Merci. C'est très intéressant.
Bonsoir JP,
En fait il semble que la MHRA (l'agence régulatrice de UK) a examiné les données des tests du Pfizer pendant 10 jours dans la procédure d'autorisation dite d'urgence dont je parlais plus haut. J'imagine que ce ne sont pas les maigres données publiées dans la presse et qu'elles sont largement plus étoffées, sinon en effet il y aurait de quoi de poser des questions.
En tout cas pour l'Europe (EMA), cela n'est pas jugé suffisant:
Lire : "EU criticises 'hasty' UK approval of COVID-19 vaccine"
https://uk.reuters.com/article/uk-he...-idUKKBN28C12X
cdlt,
GBo
Dernière modification par GBo ; 03/12/2020 à 20h37.
Les données du test de pfizer présentées à la FDA Américaine :
https://www.fda.gov/media/144246/download
Bonjour, on a commencé à en parler sur l'autre thread:
https://forums.futura-sciences.com/c...ml#post6701577
cdlt,
GBo
