ps dans le document à l' usage des médecins anglais, je crois comprendre qu' il y a eu transcription inverse vers de l' ADN de cultures cellulaires..... donc ensuite re-transcription en ARN..... bien complexe.....
a-t-on des détails plus précis?
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Bonsoir,
en plus "FDA Briefing Document" déjà donné par Yves, et dont je rappelle ici le lien:
https://www.fda.gov/media/144245/download
voici le "briefing document" de PFIZER-BIONTECH:
https://www.fda.gov/media/144246/download
cdlt,
GBo
Que penser de ceci, puisqu'on parle enfin des risques de façon détaillée, dans le doc 144245 on y lit:
Heu j'ai regardé sur www, le Bell's palsy (une forme de paralysie faciale, d'un coté du visage seulement), ce n'est pas vraiment bénin si ? Et surtout c'est transitoire j'espère"Among non-serious unsolicited adverse events, there was a numerical imbalance of four cases of Bell’s palsy in the vaccine group compared with no cases in the placebo group, though the four cases in the vaccine group do not represent a frequency above that expected in the general population."
Dernière modification par GBo ; 08/12/2020 à 21h34.
Bonsoir,
Il n'est pas interdit de bien exploiter son temps, respire plutôt, à ce jour, il est permis d'aller se ballader et dire bonjour aux papillons (voir l'image au-delà de leur présence en cette date, par exemple...).Envoyé par Bounoume
N'est-il pas efficace de mettre en avant un propos que l'on pense sensé, en lieu et place de ce reflexe contre-productif à casser celui que l'on a détecté comme inadapté ?surtout quand des âneries
Je crois voir, sans certitude, au bout de ces sondages qui peuvent faire peur par le pourcentage de personnes se déclarant opposées à la vaccination à venir, la perte de temps et d'énergie à combattre, au moment où ce temps serait mieux utilisé à diffuser les annonces réfléchies et appuyées sur des études, qui aboutiront bien plus à convaincre que cette proposition à évacuer que ce soit, et ces jugements sur des écrits qu'on a pu voir comme merdiques.
Voici un exemple ou la condamnation par initiative amène à la traduction fausse et orientée. La mise entre guillemets n'autorise pas l'accent aigu. Plus efficace est respecter toutes diffusions et donc lectures, sans gros-mots. Accepter que chacun a un cerveau en état de fonctionnement , quoi...'pétition'
L'accès à l'ironie est ouvert à tous, et à chacun d'y trouver un bénéfice, ou pas. En l'occurence, c'était rigolo, c'est déjà positif.(ou tuant les chats.....)
Si tu veux qu'on se vaccine en masse, ce qui semble ton objectif, vante encore et encore l'utilité du vaccin, parle de celle-ci en priorité devant ce qui trouverait place à la poubelle. De la joie et de la danse, quoi...
Bon que FDA dise que la faible occurrence de paralysie ou faiblesse faciale unilatérale ne permet pas d'incriminer le vaccin (mais je n'ai pas compris la démonstration), je note que c'est déjà arrivé précédemment avec le premier essai de vaccin à ARNm sur l'homme:
First Trial in Humans: Messenger RNA Rabies Vaccine for Prophylaxis
https://www.jwatch.org/na44718/2017/...rabies-vaccine
De façon transitoire en tout cas.Injection site reactions occurred in >90%, systemic reactions in 78%. Adverse events did not increase with subsequent doses. One possibly vaccine-related serious event (moderate Bell palsy) was transient.
Dernière modification par GBo ; 08/12/2020 à 21h57.
ami petitstick..... voici où j' ai vu que le vaccin 'pourrait' tuer des chats!
Après, je persiste sur la vacuité de la 'petition' citée par papineo....
Sous réserve d' énormes contresens dans la traduction et le résumé auquel nous avons accès......ce truc, c' est du vent!
C' est un truc qui rapporte des connaissances scientifiques..... valables dans leur domaine d'application, mais tout à fait incongrues ici.
Lorsqu' on affirme qu' un effet donné provient d' une cause ,déterminée ( car ici, il n 'y a tout simplement pas la protéine 'syncitine-1) c' est être idiot que d' affirmer qu' un vaccin qui ne contient ni ne produit la dite protéine ....... produira les effets de cette protéine.
Celui qui prétend ça (affirmer un effet alors que sa cause est inexistante) n' a aucune culture scientifique,nit même aucun bon sens commun.....
Une telle ânerie suffit à ôter toute crédibilité à son auteur......
bonne soirée quand même....
Dernière modification par Bounoume ; 08/12/2020 à 23h17.
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
Pour creuser les effets indésirables potentiellement attribuables au vaccin de Pfizer, voici in extenso l'extrait du rapport de la FDA qui va sûrement être très commenté dans les jours qui viennent, étant donné que les deux affections mise en gras ci-dessous ont eu un taux d'occurrence beaucoup plus élevé dans le bras vacciné que dans le bras placebo:
Donc la question du jour pour les forts en chiffres est de combien est affectée la population générale par ces syndromes, afin de vérifier par nous même la "normalité" statistique (ou pas) de l'occurrence de ces affections chez les quelques 20000 personnes vaccinés en phase 3, dans le laps de temps observé bien sûr.Reports of lymphadenopathy were imbalanced with notably more cases in the vaccine group (64) vs. the placebo group (6), which is plausibly related to vaccination. Bell’s palsy was reported by four vaccine participants and none in the placebo group. These cases occurred at 3, 9, 37, and 48 days after vaccination. One case (onset at 3 days postvaccination) was reported as resolved with sequelae within three days after onset, and the other three were reported as continuing or resolving as of the November 14, 2020 data cut-off with ongoing durations of 10, 15, and 21 days, respectively. The observed frequency of reported Bell’s palsy in the vaccine group is consistent with the expected background rate in the general population, and there is no clear basis upon which to conclude a causal relationship at this time, but FDA will recommend surveillance for cases of Bell’s palsy with deployment of the vaccine into larger populations.
cdlt,
GBo
Dernière modification par GBo ; 09/12/2020 à 06h21.
Dans ce papier, il est question d'une occurrence normale de la paralysie de Bell de 15 à 40 cas par 100000 personnes par an:
https://www.researchgate.net/publica...in_Switzerland
Ce qui fait entre 2 et 6 personnes sur 100000 sur une durée de 2 mois c'est ça ?
Dernière modification par GBo ; 09/12/2020 à 06h42.
Salut,
un p'tite recherche sur le web : l'incidence annuelle de la "Bell's palsy" est de quelques dizaines de cas pour 100000 personnes (entre 10 et 40 selon les quelques premiers liens trouvés).
Sur 20000 personnes pendant 2 mois (la durée moyenne de suivi après la 2e dose du vaccin), ça devrait faire 30 fois moins, donc de l'ordre de 1 cas, ou très possiblement 0, comme constaté dans le groupe témoin. Les 4 cas constatés dans le groupe vacciné, ça fait un peu beaucoup, mais ça ne doit pas être très significatif statistiquement.
PS : croisement avec le message de GBo, que celui-ci complète.
On est 100% raccord mon cher, à surveiller de très près donc...
En même temps, les deux affections que tu cites, même si elles sont certainement désagréables à subir, ne durent que quelques jours à quelques semaines.
Même s'il est très probable qu'au moins la lymphadénopathie soit un effet secondaire du vaccin dans ~0,3% des cas, ce n'est pas dramatique.
Pour la paralysie faciale de Bell, la fréquence tombe à 0,02%, mais il faudrait constater cela sur un nombre personnes vaccinées x durée de suivi au moins 10 fois plus grand pour que ça ne puisse pas être une anomalie statistique (autrement dit, l'effet du hasard).
Mais une moyenne de deux mois de suivi après la deuxième dose (la durée du suivi va de environ trois mois pour les premiers participants enrôlés jusqu'à moins de deux semaines pour les derniers), est-ce que ce n'est pas un peu court pour détecter des effets moins immédiats de l'injection que ceux ci-dessus ?
Il faudra refaire le point dans deux ou trois mois, quand au moins la moitié des personnes vaccinées auront reçu la première dose depuis plus de six mois. D'ici-là il y aura eu quelques millions de personnes vaccinées (au moins au R-U. et aux USA), même si depuis moins longtemps. Donc, d'une part si il y a un risque faible mais non négligeable d'accident plus grave (disons jusqu'à 10 par million) ça devrait commencer à se voir ; d'autre part les résultats devraient commencer à être plus solides statistiquement (en particulier le taux d'efficacité chez les plus de 75 ans).
Mais les risques avérés aujourd'hui (sur 20000 personnes vaccinées x 2 mois de suivi) sont suffisamment faibles pour que le bénéfice du vaccin pour les plus de 65 ans leur soit très, très supérieur. Et ça restera vrai même dans l'hypothèse où il y aurait quelques cas d'effets secondaires plus graves par million de personnes vaccinées.
C'est aussi une bonne raison pour commencer par vacciner les personnes les plus vulnérables : il n'y a sans-doute pas encore assez de recul pour pouvoir garantir que le risque pour des jeunes en bonne santé est inférieur à celui de faire une forme grave de Covid s'ils sont infectés, et encore moins à celui d'en mourir.
C'est l'une des raisons avec également le suivi de l'efficacité vaccinale dans le temps pour lesquelles on envisage de ne pas vacciner les groupes placebo alors que c'est d'habitude ce qu'on fait pour des raisons éthiques.
La FDA vient de le recommander pour le Pfizer par exemple.
ça paraît sage.
Ainsi que l'attitude prudente des autorités médicales suisses (même si celle-ci s'explique en partie par le fait que la Suisse ne dispose pas de procédure d'homologation en urgence).
Je ne dirais pas qu'il est urgent d'attendre. Mais, à part pour les catégories de la population dont le risque de faire une forme grave du Covid est très élevé, le fait de commencer à vacciner sans avoir un recul d'au moins six mois à partir du début des essais de phase 3 (ce qui nous mène à février/mars pour les premiers vaccins) n'est peut-être pas raisonnable.
Ce n'est pas deux mois de plus ou de moins qui vont changer la face du monde (et de l'épidémie), surtout compte-tenu des doutes sur la capacité des vaccins à ARN à réduire fortement la transmission du virus(*). D'autre part cela laisse le temps aux essais de phase 3 d'autres vaccins, éventuellement plus efficaces sur ce plan (mais aussi moins coûteux que les vaccins Pfizer ou Moderna, basés sur des technologies sur lesquelles on a plus de recul, et posant moins de problème de logisitique) de produire des résultats.
(*) Remarque : je ne sais pas ce qu'il en est pour d'autres technologies vaccinales. Mais il me semble que l'inconvénient qu'elles ne conduisent pas à la production d'anticorps au niveau des muqueuses des voies respiratoires supérieur, où la présence du virus est le principal facteur de transmission (par émission de gouttelettes ou aérosols), est commun à tous les vaccins administré par injection intramusculaire (cf. le document posté par mh34). Je ne vois donc pas pourquoi cette question est particulièrement mise en avant à propos de vaccins à ARN, si ce n'est que ce sont les premiers dont des résultats d'essais de phase 3 ont été communiqués et donc les premiers à avoir été critiqués...
Ou alors il y a quelque-chose que je ne comprends pas : a priori il devrait en être de même pour le vaccin contre la grippe. Mais dans ce cas pourquoi recommander non seulement aux personnes les plus vulnérables de se faire vacciner, mais aussi à ceux qui risquent le plus de leur transmettre le virus ?
Quoi qu'il en soit, ce genre d'inconvénient va renforcer le pourcentage de ceux qui ne se feront pas vacciner, même si ça n'arrive qu'une fois sur 10.000.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Si tu parles des deux problèmes cités au-dessus, ce n'est pas du tout ce qu'on a dit : on a dit au contraire qu'on ne savait pas conclure aujourd'hui si le vaccin y est pour quelque chose ou pas, les stats sont insuffisantes, s'agissant de problèmes qui arrivent tout le temps de toute façon. En revanche il y a des problèmes dont on sait qu'ils sont directement causés par la vaccination (ils sont listés, douleurs à l'épaule piquée, fièvre etc...). Enfin il y aura peut-être des problèmes qui ne sont pas apparus sur ce trial, soit qu'ils sont trop rares pour avoir une probabilité significative d'apparaitre sur une cohorte de 20000 seulement, soit qui n'ont pas eu le temps d'apparaitre. Il faut rester factuel.
cdlt,
GBo
Dernière modification par GBo ; 09/12/2020 à 11h51.
Mourir du Covid, chez les personnes d'un certain âge (disons au-dessus de 50 ans) ça n'arrive pas qu'une fois sur 10000...
Entre d'un côté des désagréments dus au vaccin relativement mineurs (ou plus importants mais plus rares, genre 1/10000, et temporaires), et de l'autre un risque de 1 à 2% de devoir être hospitalisé en réa et un risque de 1‰ à 1% de mourir (pas juste de souffrir d'une paralysie faciale pendant quelques jours), faut vraiment être borné pour ne pas être capable de faire la part des choses.
Si la question se pose, c'est uniquement pour les plus jeunes (du moins ceux qui ne souffrent ni d'obésité, ni de diabète, ni de problèmes respiratoires ou cardiaques,...). Mais justement, la plupart des pays prévoient des campagnes de vaccination en plusieurs phases, en commençant par les personnes pour qui le rapport bénéfice / risque ne fait pas de doute.
En France ce n'est probablement pas avant la fin du 2e trimestre que l'ensemble de la population sera concerné. D'ici-là, plusieurs millions de personnes auront été vaccinées (et des centaines de millions dans le monde). Cela laisse largement assez de temps pour constater d'éventuels effets secondaires plus rares et éventuellement plus graves des premiers vaccins, et s'assurer que ceux déjà connus ne sont pas plus fréquents qu'indiqués dans les résultats des essais de phase 3.
Après, chacun fera son propre choix en fonction de sa perception plus ou moins biaisée du rapport bénéfice / risque. Mais de toute façon, s'il se confirme qu'aucun vaccin n'immunisera complètement les muqueuses des voies respiratoires supérieures et ne permettra d'éviter la transmission du virus, le rôle des vaccins sera essentiellement de protéger contre les formes graves de la maladie (comme les vaccins anti-grippaux).
L'essentiel est donc que les personnes les plus vulnérables (et il y en a parmi les jeunes) soient vaccinées. Et revaccinées annuellement si nécessaire. Parmi celles-ci, s'il y en a qui refusent le vaccin, tant pis pour elles, du moins à partir du moment où les hôpitaux seront moins sous tension (mais elles mériteraient quand-même que leurs frais d'hospitalisation ne soient pas pris en charge).
Quant aux jeunes en bonne santé, finalement on s'en fout. Sauf s'il y avait une chance que les vaccins suffisent à mettre fin à la pandémie, mais ça personne n'a l'air de vraiment y croire (pas plus que pour la grippe; et comme la grippe, le Covid finira probablement par devenir une maladie saisonnière considérée comme relativement bénigne).
Pour info : la MHRA a émis une recommandation afin de ne pas vacciner avec le Pfizer/BioNTech "toute personne ayant un historique de réaction allergique importante à des vaccins, des médicaments ou de la nourriture (comme des réactions anaphylactiques ou ceux à qui il a été conseillé de porter un injecteur d’adrénaline)".
Source : https://www.20minutes.fr/societe/292...pense-continue
C'est bien, la connaissance progresse, encore merci aux anglais de piquer les premiers.
Dernière modification par GBo ; 09/12/2020 à 12h52.
Si c'est un portrait d'Elizabeth II que tu as voulu coller là, je ne le trouve pas très ressemblantencore merci aux anglais de piquer les premiers.
Tout à fait d'accord, Yves, mais tu crois vraiment que la majorité des gens ont une perception correcte de la balance des risques ? Comment se fait il que plus de la moitié sont peu ou pas enclins à se faire vacciner ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Bonjour
Voici un slogan d'incitation à la vaccination: "Mieux vaut piqures dans le croupion que Cov dans le poumon!"
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Le sondage auquel tu fais allusion a été fait pendant les annonces spectaculaires de labos : une semaine avant, les experts tablaient sur 60-70% d'efficacité, et surtout encore un an d'attente (donc vaccinations débutant fin 2021). D'un seul coup, 90% et plus d'efficacité, dispo tout de suite, effets secondaires bénin, bourse qui monte, etc... etc... Les gens sont méfiants et c'est normal. Là, maintenant que les rapports détaillés commencent à tomber et que l'expérience s'accumule, le français et le belge va commencer à réfléchir plus sereinement (je ne parle pas des antivax qui le sont "par principe").
Dernière modification par GBo ; 09/12/2020 à 14h43.
+1 et je pense que la première dame devrait montrer l'exemple, exactement comme la reine d'Angleterre.
Dernière modification par GBo ; 09/12/2020 à 14h48.
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
Bonjour
C'est sûr, Papy, mais tu ne confonds pas l'aile et la cuisse ?
C'est bien pour ça que je parlais de perception biaisée, quelques lignes plus loin...
Mais parmi les gens pour qui le risque de devoir être hospitalisé est important, la proportion de ceux qui sont enclins à se faire vacciner est déjà plus élevée. Et beaucoup de ceux qui hésitent devraient être faciles à convaincre par leurs médecins traitants, si ceux-ci font leur boulot.
Si sur les 30% de la population considérés comme vulnérables (les plus de 65 ans en général, et les plus jeunes ayant une ou plusieurs des pathologies prédisposant à une forme grave de Covid) 75 à 80% sont vaccinés, ça sera déjà pas mal.
Même si seulement 40% des autres 70% se font vacciner, au total plus de 50% de la population seront vaccinés. Auxquels il faut ajouter ceux qui auront été infectés et seront probablement immunisés pour un certain temps.
Au total, si l'immunité procurée par le vaccin permet d'éviter la transmission du virus, on serait proche de l'immunité collective... au moins provisoirement (mais dans un an on en saura plus sur la durée de l'immunité, qu'elle soit acquise grâce au vaccin ou suite à une infection. Et même si à long terme elle n'est que partielle, on saura également mieux dans quelle mesure elle protège contre les formes graves du Covid).
Là tu tombes dans la calomnie. Elle n'est pas assez âgée pour faire partie des personnes concernées par la première phase de la campagne de vaccination. Attention au procès en diffamation !
Et puis, je ne sais pas si son exemple serait aussi bien suivi par les Français que celui de leur reine par les Anglais...
D'abord c'est toi qui m'a donné un quitus : "chez les personnes d'un certain âge (disons au-dessus de 50 ans)", là je ne risque rien.
Mais je suis sérieux, il faut montrer l'exemple, mais sans passer devant les autres, et c'est tout un art.
Bonjour
Dans le cas où on pense qu'on a eu le Covid 19, des symptomes passés sans visite médicale, est-ce qu'il vaut mieux faire un test sérologique avant de se faire vacciner, pour éviter de trop charger ? Merci.
Bonjour,
Il faut que les Bleus se fassent vacciner.
Ce sont les footballeurs les héros du monde contemporain.
oui mais on est en France et en France la 1ere dame serait accusée de favoritisme.
Oui mais si elle ne le fait pas, ce sera considéré comme la preuve qu'on nous ment
