Bénéfice / Risque de la vaccination

[pm42]

Pire, on nous propose un vaccin qui n'en est pas réellement un

Il faudrait préciser parce que déjà, c'est plusieurs vaccins et ils semblent réels.

jamais testé comme il se doit

Ils ont été testés très rigoureusement.

et comme on l'a demandé pour la chloroquine qui elle avait un passé digne de toute confiance.

La chloroquine avait un passé mais aucune efficacité. C'est un peu gênant. On peut aussi remarquer que l'ensemble de la communauté scientifique a considéré les essais fait par l'IHU de Marseille comme non conformes aux protocoles de base et que personne ne dit cela sur les vaccins.

Enfin, on parle de mutation de ce virus et il est bien possible que cette "vaccination" cible un virus déjà plus en circulation...

Pour le moment, les mutations ne remettent pas en cause l'efficacité des vaccins.

Aux vues de toutes ces interrogations, une personne raisonnable n'accepterait pas de vaccin tant que des contrôles plus strictes soient effectués.

Une personne raisonnable ne dirait pas autant de choses fausses surtout et ferait l'effort de s'informer un minimum au lieu d'être à la limite des théories du complot.
-----

[GBo]

A force d'écouter Sud Radio...

[invite4d239908]

Bonjour

Je voudrais ajouter une note d'espoir:

le fait qu’un vaccin soit administré en plusieurs doses permet de produire un effet protecteur qui dure plus longtemps que lors des contaminations naturelles.

[SDFE]

Désopilant comme réponse ; bonjour Mr "même pas peur" !
Comment t'irez-vous ?

[GBo]

Merci, c'est très rassurant, et pas besoin de s'embêter et d'encombrer les services avec le test, donc.

Bonjour,
Voici l'avis de la HAS sur ta question de l'autre jour :
"Covid-19 : la Haute Autorité de santé juge le vaccin facultatif pour les personnes déjà infectées"
https://www.lemonde.fr/planete/artic...3968_3244.html
En particulier :
- Faut-il vacciner les personnes déjà contaminées par le coronavirus SARS-CoV-2 ?
- Pas systématiquement, mais rien ne s’y oppose si elles le souhaitent
Ce qui confirme ce qu'on disait.
cdlt,
GBo

[khurnous]

Bonjour,

Je vais essayer d'être factuel (si jamais je fais des erreurs ne me tirez pas dessus !) :
1°Pourquoi faut-il 10 ans en moyenne (si j'ai bien tout suivi) pour mettre au point un vaccin (donc avec tout les protocoles et surtout un recul dans le temps), et là les équipes y seraient arrivés en quelques mois (peut-être en bénéficiant des travaux déjà réalisés sur les corona ?)

2°Le professeur Montagnier estime (il y a quelques jours) que justement nous manquions de recul pour apprécier l'innocuité de ces vaccins (bon un médicament a toujours des effets secondaires quel qu'ils soient) : que valent ses propos ?

3°Vu les scandales sur certains médicaments (comme Servier), alors qu'ils avaient passés tout les tests et étaient en vente depuis des années je suis très prudent sur des annonces qui ont l'air extraordinaires. Pour mémoire, les données transmises aux autorités médicales semblaient au mieux incomplètes...quelles sont les preuves que celles fournies par les labo sont complètes ?

4°Qu'en est-il :
==> des vaccins chinois (un me semble t'il n'a pas reçu d'autorisation de mise sur le marché européen, qui peut confirmer ?)
==> des essais fait par le labo Pasteur (a t'on des infos sur le sujet ?), pourquoi semblent t'ils en retard ?
==> des médicaments (et non des vaccins) qui faisaient l'objet de test ?

Merci pour votre patience !

Cordialement

[pm42]

1°Pourquoi faut-il 10 ans en moyenne (si j'ai bien tout suivi) pour mettre au point un vaccin (donc avec tout les protocoles et surtout un recul dans le temps), et là les équipes y seraient arrivés en quelques mois

Parce que quand toute l'humanité travaille en priorité absolue sur un projet urgent, on va plus vite. Il y a quelques précédents historiques et c'est aussi l'expérience de n'importe qui qui a déjà bossé en équipe dans l'urgence.

2°Le professeur Montagnier estime (il y a quelques jours) que justement nous manquions de recul pour apprécier l'innocuité de ces vaccins (bon un médicament a toujours des effets secondaires quel qu'ils soient) : que valent ses propos ?

Les propos de Montagnier ne valent rien. Ce monsieur s'est complètement discrédité en soutenant des choses qui n'ont rien à voir avec la science.
Sinon qu'on manque de recul, c'est assez évident. Qu'on évalue le risque acceptable comparé au bénéfice, c'est évident aussi.

3°Vu les scandales sur certains médicaments (comme Servier), alors qu'ils avaient passés tout les tests et étaient en vente depuis des années je suis très prudent sur des annonces qui ont l'air extraordinaires. Pour mémoire, les données transmises aux autorités médicales semblaient au mieux incomplètes...quelles sont les preuves que celles fournies par les labo sont complètes ?

C'est un argument assez fallacieux. Aucun système n'est parfait et donc il va forcément y avoir des cas comme celui de Servier.
La question est "quel est le taux d'erreur du système ?". Et là, on constate que l'immense majorité des médicaments est sans danger.
Dans le cas du Covid, tu crois vraiment qu'on va vacciner toute la population sans valider et que les labos vont prendre le risque de mentir ?

==> des vaccins chinois (un me semble t'il n'a pas reçu d'autorisation de mise sur le marché européen, qui peut confirmer ?)

Aucune idée mais une des raisons pour lesquelles on se méfie est justement que la transparence n'est pas du même niveau

==> des essais fait par le labo Pasteur (a t'on des infos sur le sujet ?), pourquoi semblent t'ils en retard ?

Parce que c'est une course au vaccin et que certains arrivent plus tôt et d'autres plus tard en fonction des choix qu'ils ont fait.

==> des médicaments (et non des vaccins) qui faisaient l'objet de test ?

Il y a des choses intéressantes coté protocoles qui ont fait baissé la mortalité mais aucun médicament n'est suffisamment efficace à ce jour pour rendre le Covid guérissable.

[Mickey-l.ange]

1°Pourquoi faut-il 10 ans en moyenne (si j'ai bien tout suivi) pour mettre au point un vaccin (donc avec tout les protocoles et surtout un recul dans le temps), et là les équipes y seraient arrivés en quelques mois

Parce que quand toute l'humanité travaille en priorité absolue sur un projet urgent, on va plus vite. Il y a quelques précédents historiques et c'est aussi l'expérience de n'importe qui qui a déjà bossé en équipe dans l'urgence.

Bonjour,

Il n'y a pas aussi des vaccins plus faciles que d'autres à mettre au point ?

tu crois vraiment qu'on va vacciner toute la population sans valider et que les labos vont prendre le risque de mentir ?

Les labos ne prennent-ils pas des risques effectivement ?

[invite7a0a8d2e]

1°Pourquoi faut-il 10 ans en moyenne (si j'ai bien tout suivi) pour mettre au point un vaccin (donc avec tout les protocoles et surtout un recul dans le temps), et là les équipes y seraient arrivés en quelques mois (peut-être en bénéficiant des travaux déjà réalisés sur les corona ?)

On n'a pas besoin de 10 ans pour mettre au point le vaccin de la grippe d'une Année sur l'autre.
Par analogie, on peut être confiant quant à la stabilité de l'innocuité d'un vaccin qui serait une variante d'un vaccin connu (donc testé effectivement sur le long terme).

De plus, ici, dans l'urgence on a demandé aux industries pharmaceutiques de prendre des risques financier et ne pas lésiner sur les dépenses (avec éventuellement des subventions importantes), permettant de commencer la mise en place des chaines de production alors que l'efficacité du vaccin n'avait pas encore été validée.

Par contre, il est vrai que la technique de l'ARNm n'avait pas encore été validée chez l'Homme avec succès (on n'avait réussi à produire ce type de vaccin que chez le porc) et qu'il s'agit alors d'une première.
Et à ce titre, il est donc "expérimental", dans le sens où, pour autant que ses effets indésirables ont pu être testés à court terme, les effets à long terme éventuels n'ont bien entendu pas encore pu être testés dans le cas précis du vaccin contre la Covid-19 (la machine à comprimer le temps n'ayant pas encore été inventée).
Donc à ce niveau, nous n'avons pas le même recul, ni la même efficacité vaccinale (qui s'acquiert part tâtonnement sur des années d'expérimentations) que pour les vaccins plus classiques.

La vaccination n'étant pas obligatoire (du moins en Europe...), seule la compréhension éclairée du patient quant au bénéfice/risque est demandée et chacun doit prendre position à titre personnel.
Personne ne peut fournir les chiffres scientifiques des effets du vaccin à ARNm sur le long terme, et ceux qui affirmeraient en posséder seraient des menteurs (ou des voyageurs du futur ).

[invite7a0a8d2e]

Les labos ne prennent-ils pas des risques effectivement ?

Pas franchement, puisqu'ils ont fait tout leur possible.
Et donc tant qu'ils ont respecté les protocoles et remis leurs dossiers dans les règles, sans tricher, et que les instances du médicament ont validé ces test, on estime qu'ils ont fait le job.

Pour les effets à long terme par contre (et éventuels, n'anticipons rien), comme personne ne peut rien en dire, et qu'il y a urgence, les états ont demandés à ce qu'on se passe de ces tests (C'était ça ou rien).
Les industries pharmaceutiques ne sont donc pas tenus pour responsables des effets à long terme, ce qui parait logique.

C'est plutôt l'état qui imposerait la vaccination qui prendrait un risque...

[GBo]

Bonjour,
Il n'y a pas aussi des vaccins plus faciles que d'autres à mettre au point ?
Les labos ne prennent-ils pas des risques effectivement ?

Bonjour,
Les vaccins à ARNm ont justement été annoncés depuis quelque temps comme étant prometteurs en cas de virus émergeants de par la rapidité de mise au point (que du séquençage et de la chimie moderne, mais pas de biologie). Ils avaient déjà été testés sur l'homme avant le COVID-19, par contre c'est la première commercialisation (je parle du Pfizer) d'un tel type de vaccin pour l'homme.
cdlt,
GBo

[Archi3]

En terme de réinfection, en France sont étudiés 6 cas de réinfection sur 600 000 tests CoViD+. Sur ces 6, à priori 4 étaient en immunodéficience. Donc on peut conclure que si immunité limitée en temps il y a, elle dure à priori au moins 6 mois, si ce n'est 9, donc...

j'ai un cas de réinfection probable dans ma famille 7 mois après (mars et octobre) . Je dis probable car il n'y a pas eu de test en mars, tout le monde était confiné de toutes façons. Les symptômes de mars étaient un peu différents, pas d"anosmie mais fièvre, toux, et grande fatigue , qui se sont reproduits en octobre. Avec des séquelles récurrentes pendant le printemps et l'été. En octobre, anosmie en plus et test covid positif.
Ce n'est qu'une présomption, mais ça semble quand même indiquer une probabilité non négligeable d'être réinfecté, ou bien c'était autre chose en mars, ou bien elle a vraiment pas eu de chance; les tests covid+ en mars étaient une population forcément biaisée car les tests n'étaient fait que pour les cas les plus graves, il est possible qu'ils soient biaisés soit par une immunité plus forte, soit parce qu'ils font plus attention. En tout ça ça me parait hasardeux de prendre ces statistiques et de les appliquer à l'ensemble de la population.

[khurnous]

Merci pour vos réponses !

Ils avaient déjà été testés sur l'homme avant le COVID-19, par contre c'est la première commercialisation

Tu viens de m'apprendre quelques chose ! Je croyais que cette génération de vaccins était une première (et malheureusement dans les médias ce n'est pas vraiment dit). Donc c'est quelque chose de déjà connu avec un certain recul ? Cela pourrait me décider à me faire vacciner...

[GBo]

"Intermediate analysis of Moderna’s Phase I Zika Vaccine (mRNA-1893)"
https://pharma-industry-review.com/i...cine-mrna-1893

[inviteb2d81f20]

Bonjour,

"Intermediate analysis of Moderna’s Phase I Zika Vaccine (mRNA-1893)"
https://pharma-industry-review.com/i...cine-mrna-1893

Ouais, mais bon, tu balances des trucs en anglais, mais ici on est en France, et comment veux-tu que l'on puisse adhérer, puisque la majorité d'entre-nous (qui allons nous faire vacciner ) n'y pige que pouic, c'est pas la langue maternelle, c'est pas non-plus la langue compréhensible par la majorité d'entre-nous. Ah, ok, on peut faire des copiers-collers Gougoule, mais la traduction des écrits scientifiques par un robot, c'est nul...
Pourquoi tu ne t'exprimes pas en français, tu ne veux pas que l'on suive ? A l'extrême, traduis avant de poster.
Alors quoi, il s'agira de dire à terme, t'as été informé, et tu t'es pas vacciné, mais t'avais qu'à lire, nul n'est censé ignorer...

[pm42]

Ouais, mais bon, tu balances des trucs en anglais, mais ici on est en France, et comment veux-tu que l'on puisse adhérer, puisque la majorité d'entre-nous (qui allons nous faire vacciner ) n'y pige que pouic,

Tu viens sur un forum scientifique et l'anglais est la langue de la science. Si tu veux de l'information en français, la presse généraliste en donne plein sur les vaccins.

Ah, ok, on peut faire des copiers-collers Gougoule, mais la traduction des écrits scientifiques par un robot, c'est nul...

Absolument pas, la traduction par deepl de l'article est claire. Et Google Translate aussi, un poil en dessous mais lisible.

Pourquoi tu ne t'exprimes pas en français, tu ne veux pas que l'on suive ? A l'extrême, traduis avant de poster.

Tu peux aussi faire l'effort d'essayer un traducteur avant de dire que cela ne marche pas. Apprendre l'anglais est également assez pratique quand on s'intéresse aux sciences ou qu'on voyage ou pour pas mal d'usage. Ce n'est pas très compliqué et il y a plein de cours en ligne et de moyens audiovisuels. En France, on peut également se faire payer des formations continues et autres.

[GBo]

Bonjour,



Ouais, mais bon, tu balances des trucs en anglais, mais ici on est en France, et comment veux-tu que l'on puisse adhérer, puisque la majorité d'entre-nous (qui allons nous faire vacciner ) n'y pige que pouic, c'est pas la langue maternelle, c'est pas non-plus la langue compréhensible par la majorité d'entre-nous. Ah, ok, on peut faire des copiers-collers Gougoule, mais la traduction des écrits scientifiques par un robot, c'est nul...
Pourquoi tu ne t'exprimes pas en français, tu ne veux pas que l'on suive ? A l'extrême, traduis avant de poster.
Alors quoi, il s'agira de dire à terme, t'as été informé, et tu t'es pas vacciné, mais t'avais qu'à lire, nul n'est censé ignorer...

Et surtout tu ne dis pas merci pour ce post 100% Français juste pour toi ?:
https://forums.futura-sciences.com/c...ml#post6709066

xxx point 2 de la charte xxx

[invite44b0b22d]

Déjà c’est faux de dire que lhydroxychloroquine n’a pas d’efficacité (on en sait rien). En tous cas Cest pas l’avis de tous les experts en maladie infectieuse. Yen a des connus qui reproche l’abandon des essais sur l’hydroxychloroquine a un stade où les résultats semblait être favorable à un bénéfice du traitement. En comparaison le rendesivir a été largement promulgué ce qui met le doute sur l’objectivité des études. Concernant le vaccin on la fait en quelque mois donc l’inquiétude est justifié. C’est d’autant plus inquiétant qu’on nous dit qu’il est robuste aux dernières mutation du virus alors que ça fait même pas 3 jours qu’on a connaissance des ces dernières en provenance du royaume uni. Ce qui est encore plus inquiétant c’est de savoir que la technologie employée n’a jamais été utilisée auparavant et que dans le meilleur des cas elle procure une immunité ne dépassant pas les quelques mois. Le vaccin nempeche pas non plus la transmission du virus (assez simple de savoir qu’il suffit de serrer la main à quelqu’un qui est malade pour l’avoir sur soit sachant qu’on ne sait pas non plus si il se propage pas dans l’air). Au vu du taux de létalité extrêmement faible je trouve la solution de réparer avant que ça casse un peu trop brutale. Le vrai problème dont on ne discute pas ici c’est le manque de moyen dont on dispose pour gérer le nombre de cas. En fait si on avait pas un problème pour traiter le nombre de patient on aurait pas besoin du vaccin. Donc la vrai question c’est de savoir si le vaccin c’est la seule méthode possible pour traiter les rea. Si on me dit on peut pas mieux s’organiser qu on a pas les moyens de former plus de personnels d’avoir plus respirateur je l’accepte mais faut en parler. Et j’ai une question un peu difficile je veux savoir si quelqu’un saurait dire si le vaccin peut avoir un impact sur levolution du virus. C’est à dire savoir si on change la serrure (notre immunité) est ce que la clef ( le virus) peut s’adapter et muter a cause de son nouvel environnement.

[pm42]

Déjà c’est faux de dire que lhydroxychloroquine n’a pas d’efficacité (on en sait rien).

C'est juste la conclusion de toutes les études sérieuses mais apparemment, ceux qui "croient" ici et ailleurs vont nous expliquer que leur "miracle" est réel. C'est la différente entre la science et la pensée religieuse.

ce qui met le doute sur l’objectivité des études.

Théorie du complot, accusation gratuite et non étayée par un anonyme sur un forum. Classique.

C’est d’autant plus inquiétant qu’on nous dit qu’il est robuste aux dernières mutation du virus alors que ça fait même pas 3 jours qu’on a connaissance des ces dernières en provenance du royaume uni.

En fait, cela fait plus longtemps que ça parce qu'on surveille les mutations. Et la raisons pour laquelle actuellement on pense les vaccins toujours efficaces, c'est parce qu'on sait quelle partie du virus a muté et quelle partie est ciblée par le vaccin. Et ce ne sont pas les mêmes.
Là aussi, c'est la différence entre la science et les affirmation gratuites.

assez simple de savoir qu’il suffit de serrer la main à quelqu’un qui est malade pour l’avoir sur soit sachant qu’on ne sait pas non plus si il se propage pas dans l’air).

Là aussi, ce serait bien de se renseigner un minimum.

En fait si on avait pas un problème pour traiter le nombre de patient on aurait pas besoin du vaccin. Donc la vrai question c’est de savoir si le vaccin c’est la seule méthode possible pour traiter les rea.

Je pense que le concept de croissance exponentielle t'échappe un peu. On pourrait avoir 10 fois plus de moyens, le résultat serait le même.

C’est à dire savoir si on change la serrure (notre immunité) est ce que la clef ( le virus) peut s’adapter et muter a cause de son nouvel environnement.

On fait des vaccins depuis pas mal de temps. On a même éradiqué des maladies à l'échelon planétaire. Et les mutations ne fonctionnent pas comme cela. Elles sont aléatoires.

[invite44b0b22d]

Ta réponse est hors charte et ce n’est malheureusement pas la première fois que je fais ce constat sur ce forum j’ai donc pris le temps de signaler ton commentaire pm42. Tu peux être en désaccord avec mes propos mais je nacccepte pas la diffamation. De manière générale le ton sarcastique voire dogmatique et le manque de considération que tu as envers les interlocuteurs de ce forum ne permettent pas le dialogue. Si tu reformules ta réponse je veux bien faire l’effort dy répondre. L’erreur est humaine

[inviteb2d81f20]

Bonsoir,

Tu viens sur un forum scientifique et l'anglais est la langue de la science.

Ok, entendu, bien lu, l'anglais est la langue de la science, la. Dommage pour les non-anglophones. Et j'aurais aimé lire votre science en français, mais bon, le français n'est pas la langue de la science, ok, je vais m'en aller traire ma chèvre et manger ma baguette de pain.

Si tu veux de l'information en français, la presse généraliste en donne plein sur les vaccins.

Anglais langue de la science versus français presse généraliste. Faut pas après cette sentence, justifiée sûrement, je n'ai pas la qualification pour le dire, je vous suis simplement, jauger de la qualité des conversations de bistro de la part des francophones sans autre aptitude.

En France, on peut également se faire payer des formations continues et autres.

Non, désolé, on ne peut pas se faire payer ça, et par qui, et comment, et d'autre part, pourquoi cette langue française est-elle inapte par elle seule à nourrir sa population de science ? Quand à apprendre l'anglais pour suivre le fil ici ou ailleurs, c'est cramé d'emblée pour qui n'a pas la formation à l'école, et avance en âge, c'est trop tard, illusoire.
Cette double condition d'écrits en anglais sur un site français et de non accession à cette langue anglaise pour la majorité de la population est exclusive.
Désolé de vous avoir importuné, et un des seuls mots qui me reste de la petite école : Good luck.

Cordialement.

[albanxiii]

Tu peux être en désaccord avec mes propos mais je nacccepte pas la diffamation.

Et vous avez tout à fait raison. Pouvez-vous indiquer les propos diffamatoires ? Je n'en vois pas dans le message #139.

[Mickey-l.ange]

Le vrai problème dont on ne discute pas ici c’est le manque de moyen dont on dispose pour gérer le nombre de cas. En fait si on avait pas un problème pour traiter le nombre de patient on aurait pas besoin du vaccin. Donc la vrai question c’est de savoir si le vaccin c’est la seule méthode possible pour traiter les rea. Si on me dit on peut pas mieux s’organiser qu on a pas les moyens de former plus de personnels d’avoir plus respirateur

Bonjour,

C'est là le même discours qu'un certain Pascal P. ne cesse de diffuser sur son antenne :

il suffit d'avoir de quoi accueillir le plus grand nombre de malades en réanimation.

Mais, - si j'ai bien compris -, vu ce que c'est que passer par la case réanimation il conviendrait plutôt de dire :

il faut tout faire pour accueillir le plus petit nombre de malades en réanimation.

Sinon, en caricaturant à l'extrême, ce serait un peu comme dire : cela ne sert à rien d'avoir des hôpitaux, il suffit d'avoir des cimetières.

[Flyingbike]

Ta réponse est hors charte et ce n’est malheureusement pas la première fois que je fais ce constat sur ce forum j’ai donc pris le temps de signaler ton commentaire pm42. Tu peux être en désaccord avec mes propos mais je nacccepte pas la diffamation. De manière générale le ton sarcastique voire dogmatique et le manque de considération que tu as envers les interlocuteurs de ce forum ne permettent pas le dialogue. Si tu reformules ta réponse je veux bien faire l’effort dy répondre. L’erreur est humaine

La réponse de pm42 n'est pas hors charte et je rejoins son avis sur tous les points.

Y'en a marre des yaka faukon qui ignorent la majorité des facteurs.

[GBo]

Bonjour,
C'est là le même discours qu'un certain Pascal P. ne cesse de diffuser sur son antenne :
il suffit d'avoir de quoi accueillir le plus grand nombre de malades en réanimation.
Mais, - si j'ai bien compris -, vu ce que c'est que passer par la case réanimation il conviendrait plutôt de dire :
il faut tout faire pour accueillir le plus petit nombre de malades en réanimation.
Sinon, en caricaturant à l'extrême, ce serait comme dire : cela ne sert à rien d'avoir des hôpitaux, il suffit d'avoir des cimetières.

Tu as parfaitement compris. Je dirais même plus, you got it right.

[pascelus]

La réponse de pm42 n'est pas hors charte

La notion de "courtoisie" est donc très subjective.... C'est pourtant fort pénible et fort récurrent, meme quand le fond de la réponse est correcte la forme n'y est pas...

[pm42]

La notion de "courtoisie" est donc très subjective.... C'est pourtant fort pénible et fort récurrent, meme quand le fond de la réponse est correcte la forme n'y est pas...

La notion de "pénible" est aussi fort subjective. Par exemple, le coté récurrent des messages du genre "je n'ai jamais fait de science, jamais été formé mais je vais vous expliquer ce qui marche ou pas, comment gérer une pandémie mondiale, le fonctionnement de la recherche à coup d'affirmations toutes factuellement fausses et ignorer tout ce qui a pu être dit ici, dans la presse et ailleurs avec des arguments populistes/complotistes et autres" gène certain d'entre nous.

Surtout quand la répétition de ce genre de choses est un problème de société qui potentiellement augmente la mortalité.
La science n'est pas parfaite, les autorités sanitaires peuvent se tromper. Mais statistiquement, si on compare avec ce qui se passerait si on écoutait les "critiques professionnels spécialistes du yakofokon", leur taux de réussite est de plusieurs ordres de grandeur supérieur.

En gros, je sais que mon toubib peut se tromper, que parfois un médicament peut avoir des effets secondaires indésirables et qu'exceptionnellement, ils sont sous-estimés.
Mais c'est toujours mieux que les rebouteux, sorciers, l'homéopathie, l'astrologie et les conseils du cousin par alliance d'une amie de la concierge qui n'a pas fait médecine mais lit beaucoup Facebook et qui entre 2 posts sur la Terre plate a trouvé une huile essentielle qui guérit le cancer.

[pascelus]

@pm42: je ne dis pas le contraire mais la réponse adaptée n'est JAMAIS celle de l'énervement, de l'ironie et de la discourtoisie. Sinon mieux vaut ne pas répondre si notre patience n'est pas à la hauteur. Et depuis le temps preuve est faite que ce genre de réponses perçues agressives ne résoud jamais les erreurs. Le "tais toi t'es un idiot" butte et induit le destinataire à rester sur sa position sans évolution...

[Flyingbike]

Savez vous combien de pages de patience et de pédagogie il y a sur ce forum Covid ? Et combien de perturbateurs récurrents qui savent tout ont dégoûté les participants et une partie de la modération ?

Ce post finit comme les autres : fermé parce que ceux qui croient tout savoir ne comprennent pas ceux qui savent qu’ils ne savent pas tout. (Si, si)