Actu - Vaccins anti-Covid : une seule dose peut-elle suffire ? Qu'en pensent les virologues ?
Selon les fabricants, deux doses du vaccin injectées à un*mois d’intervalle sont nécessaires pour assurer une protection efficace. Mais si une seule dose était finalement suffisante ? Nous...
Lire la suite : Vaccins anti-Covid : une seule dose peut-elle suffire ? Qu'en pensent les virologues ?
Bonsoir, je cite :
"Pfizer et BioNTech rappellent que leur vaccin a été évalué uniquement dans le cadre des deux doses administrées à 21 et 28 jours d'intervalle, et que rien n'indique que la protection reste suffisante au-delà. "
De façon à clarifier, j'aurais dit plutôt : "Pfizer et BioNTech rappellent que leur vaccin a été évalué uniquement dans le cadre des deux doses administrées à 21 et 28 jours d'intervalle, et que rien n'indique que la protection conférée par la première dose seule resterait suffisante au-delà de cet intervalle."
Qu'en pensez vous ?
Dernière modification par GBo ; 07/01/2021 à 18h35.
Ni même que le fait d'injecter une deuxième dose 6 ou 7 semaines après la première confèrerait la même protection que lorsqu'elle est injectée dans le délai préconisé, celui qui a été testé.Envoyé par GBo
Le conditionnel se perd dans les études journalistiques...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
C'est le moment ou jamais pour le conditionnel parce que la phase 3 de Pfizer par exemple n'a jamais testé l'efficacité et la durée de protection d'une seule dose au delà de la date de l'injection de la seconde dose (sauf exceptions non représentatives). C'est donc l'inconnue la plus totale pour la question posée par le titre de l'actu, on peut toujours demander aux virologues...
Dernière modification par GBo ; 07/01/2021 à 19h38.
Une réponse indirecte à été donnée aujourd’hui par le premier ministre. Selon les avis que lui ont donné les virologues (lesquels et sur la base de quelles informations ?) il serait possible de différer cette deuxième injection, ce qui permettrait dans un premier temps de couvrir par une premier injection une plus grande fraction de la population, les livraisons de vaccin se faisant au goutte à goutte.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est ce qu'on déjà décidé les Anglais (et ça fait débat d'après ce que j'ai lu).
Le pari en vaut-il la peine, à part pour montrer qu'on vaccine plus de personnes durant le premier mois ?
On connaît le nombre de doses des vaccins Pfizer (500000 par semaine, augmentation seulement à partir de mars, mais de combien?) et Moderna (200000 en janvier puis 500000 par mois) qui vont être disponibles les deux premiers mois. Et les autres vaccins sont encore assez loin d'une autorisation.
Au total ça fait donc moins de 5 millions de doses disponibles avant mars; de quoi faire la première injection à environ 70% des personnes ciblées par cette première phase (résidents et personnel des EHPAD = 1 million; autres > 75 ans = 5,7 millions; plus peut-être quelques dizaines de milliers de professionnels de santé prioritaires). Un taux d'acceptation du vaccin de 70% semble réaliste parmi les personnes ciblées (s'il est supérieur, on sera déjà à court de doses avant fin février).
Mais il faudra être sûr de pouvoir leur injecter la deuxième doses dans les 6 semaines suivantes, soit avant mi-avril. La totalité des doses livrées jusque-là devra donc leur être réservée même en comptant sur un doublement des livraisons de Pfizer en mars. Dans ce cas pourquoi mettre la charrue avant les bœufs : ne vaudrait-il pas mieux planifier leur vaccination de manière que chacun reçoive sa deuxième dose 3 à 4 semaines après la première comme préconisé, en réservant pour cela la moitié des doses livrées ? Au total on arriverait au même résultat mi-avril, sans prendre le risque que l'augmentation du délai entre les deux injections réduise l'efficacité du vaccin.
Seule différence, les dernières de ces personnes n'auraient leur première injection que fin mars au lieu de l'avoir fin février. Mais si c'est juste pour donner l'illusion d'aller plus vite, c'est un pari dangereux : selon les résultats des essais Pfizer la première injection ne protège qu'à 52% dans les 3 à 4 semaines suivantes (=avant la deuxième), et on n'a aucune donnée permettant de savoir comment cette protection évoluerait au-delà de ce délai. Autrement dit, les personnes concernées seraient un peu protégées un peu plus vite, mais risqueraient d'être moins bien protégées après la deuxième dose - et cela alors qu'il y a déjà un grosse marge d'incertitude sur l'efficacité du vaccin sur les >75 ans, les résultats des essais Pfizer n'étant calculés que sur 5 cas dans cette tranche d'âge (dont 0 dans le groupe vacciné; c'est bien, mais ça donne un IC95 [-12%, 100%]).
Quoi qu'il en soit, augmentation du délai entre les deux doses ou pas, il sera impossible de commencer à vacciner les autres personnes vulnérables (9 à 10 millions; disons 6 à 7 millions si seulement 70% acceptent le vaccin) avant la mi-avril. Ce qui conduit à mi-juillet pour la fin de cette deuxième phase, toujours en comptant sur un doublement du nombre de doses livrées à partir de mars. Et là aussi, ce n'est pas d'augmenter le délai entre les deux doses qui permettra de rapprocher cette échéance.
A moins que le vaccin AstraZeneca soit autorisé par l'Agence européenne du médicament avant la fin du premier trimestre. C'est peut-être le pari du gouvernement, sur la base d'informations que nous n'avons pas...
Salut,
Le groupe d'experts en Belgique a eut la même information des virologues mais a décidé de respecter strictement le protocole par prudence.
(l'accélération de la vaccination récemment décidée chez nous n'est pas liée à ça mais au fait de l'arrivée/confirmation de plus de doses que prévus ou du moins estimés au début au plus bas là aussi par sécurité)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ca pose aussi le problème légal du consentement. Si je consens à me faire vacciner (ce qui est le cas, mais je ne suis pas encore assez vieux pour qu'on me pose la question), c'est pour la posologie/temporalité marquée sur le papier du consentement. Pas question qu'on me lâche au milieu du traitement. Les laboratoires pharmaceutiques occidentaux ont joué le jeu de la transparence EBM (Evidence-Based Medecine), il faut s'y tenir au niveau exécutif, ou amener de nouvelles preuves de façon tout aussi transparente.
A noter que le cas d'Oxford-AZ est particulier car je crois qu'eux ont testé des délais variables entre 1ere et 2ieme injection.
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
Bjr à tous,
reste à faire le distingo, entre: "..... assurer une protection efficasse. Mais si une seule dose était suffisante ?
Ah.. les "subtilités" de la langue française !
Bonne journée
La différence entre 95% (sur au moins 2 mois après la deuxième dose) et 52% (sur moins d'un mois après la première, sans données permettant de savoir si la protection ne diminue pas plus rapidement ensuite) n'a rien de "subtil".
Et il n'y a pas qu'en français que "efficace" et "suffisant" ne veulent pas dire la même chose; d'ailleurs en l'occurrence les deux adjectifs sont complémentaires : il s'agit de savoir si la protection est suffisamment efficace.
Est-ce que tu considères qu'une efficacité de 50% est suffisante pour un vaccin censé protéger des personnes vulnérables pour qui, en cas d'infection par le SARS-CoV-2, le risque de devoir être hospitalisé est de 20 à 30% ?
Si oui, effectivement une dose est suffisante… C'est le pari qu'a fait le gouvernement britannique pour réduire la mortalité (et soulager les hôpitaux) à court terme. Mais sans aucune garantie que ça ne va pas l'augmenter à plus long terme par rapport à ce qu'elle serait si la posologie testée durant les essais du vaccin était respectée.
Et en plus l'efficacité de la 1ere dose seule est inconnue après 21/28 jours vu qu'ils ont systématiquement injecté la 2ème dose dans les essais de phase 3 après cet période (je parle respectivement de Pfizer et Moderna).
Dernière modification par GBo ; 08/01/2021 à 09h31.
Oui, je l'ai déjà dit à deux reprises,
dans mon premier message : "selon les résultats des essais Pfizer la première injection ne protège qu'à 52% dans les 3 à 4 semaines suivantes (=avant la deuxième), et on n'a aucune donnée permettant de savoir comment cette protection évoluerait au-delà de ce délai"
et dans le deuxième : "52% (sur moins d'un mois après la première, sans données permettant de savoir si la protection ne diminue pas plus rapidement ensuite)"
Dernière modification par yves95210 ; 08/01/2021 à 09h56.
La pédagogie est affaire de répétition en effet(sorry Yves)
Remarque, il y en a sur qui même la répétition est sans effet...La pédagogie est affaire de répétition en effet
Salut,
Je ne donnerai pas de noms mais on a eut quelques cas assez effrayant sur FuturaRemarque, il y en a sur qui même la répétition est sans effet...
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Une dose efficasse c’est une dose qui casse l’UEFI de ton ordinateur ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Question naïve.
Quand on parle de deux doses, ce sont évidemment deux doses du même vaccin.
Ca ferait quoi, si on recevait une dose du vaccin X puis une dose du vaccin Y ?
Oxford-AstraZeneca a fait des essais avec une première injection avec son vaccin et une deuxième avec, je crois, Sputnik. Comme les deux n’utilisent pas le même vecteur viral (inoffensif) cela permettrait de contourner d’éventuels anticorps parasites ciblant le vecteur viral de la première injection.
Mais les essais de ce vaccin utilisant un "protocole" assez erratique, attendons pour voir.
Dernière modification par JPL ; 09/01/2021 à 22h54.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Déjà grand merci pour toutes les analyses que tu mets en commun ici, y compris tes contributions personnelles fouillées, et calmes.Remarque, il y en a sur qui même la répétition est sans effet...
Je fais partie des cas que tu mentionnes, désolé. Sans effet est peut-être exagéré, mais qui ne voit pas tout à la première dite est adapté:
J'avais interprété les essais comme montrant qu'aucune protection n'est évaluée dans les deux semaines qui suivent la première injection, les 52 % semblant concerner un écart mesuré à 21 jours après l'injection. Il est clair maintenant que "dans" les 3 à 4 semaines suivantes signifie "au bout", ou "à terme de ", et pas "pendant". Ben oui, pour un esprit basique, ce n'était pas flagrant. Quand on est "dans", ça peut être "dedans" , on l'atteindre "au bout de...".Oui, je l'ai déjà dit à deux reprises
dans mon premier message : "selon les résultats des essais Pfizer la première injection ne protège qu'à 52% dans les 3 à 4 semaines suivantes (=avant la deuxième),
Il en ressortirais que l'effet du vaccin est inconnu à moins de 21 jours, et également, en cas d'une seule injection, au-delà de 28 jours. (ce n'est pas une raison pour faire la grosse noumba à poil pendant cette semaine de protection).
Cela parait réducteur, et évidemment des essais sont menés en ce sens depuis plusieurs jours, (semaines), et la traduction des conclusions sera hyper bienvenue, dès publication. Toutes les interventions télévisées des sommités médicales portent à l'optimisme, et à une protection longue. Mais par là, une question peut être posée, dans le cas d'une deuxième injection à 2/3 mois, ou bien encore, comme l'on exprimé certains, d'une injection d'un autre vaccin après les dates définies au départ, y a t-il des études démarrées, dans l'esprit de collaboration des labos? JPL a répondu en partie, mais au-delà de la seule étude évoquée ?
Merci.
Dernière modification par jeantame849 ; 09/01/2021 à 20h50.
A ma connaissance la seule étude sur une combinaison d'une dose d'un vaccin et d'une dose d'un autre est celle d'AZ+Sputnik.
Dans ce cas, ça a un sens : il est possible que la bizarrerie constatée dans les essais AZ, dont les résultats semblent meilleurs lorsque la première dose injectée est plus faible, soit due au fait que la réponse immunitaire générée dès la première injection d'une dose complète soit trop forte (non pas vis-à-vis du SARS-CoV-2 mais vis-à-vis du vecteur viral utilisé, un adénovirus du chimpanzé, inoffensif chez l'homme) et empêche la deuxième d'être efficace, le système immunitaire s'attaquant "trop vite" à ce vecteur pour que le morceau d'ARN du SARS-CoV-2 qu'il véhicule ait le temps de déclencher une réponse immunitaire spécifique.
Or le vaccin Sputnik est basé la même technologie, à vecteur viral, mais utilise deux autres virus (tout aussi inoffensifs chez l'homme) ; le problème ci-dessus ne devrait donc pas se produire si la première injection utilise une dose AZ et la deuxième une dose Sputnik.
Ne pas s'en tenir aux protocoles des essais en phase 3 me semble assimilable à de la précipitation, voire de la panique. Si l'on respecte les directives des fabricants, on sait à quoi s'en tenir. Sinon ????
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Du nouveau sur le sujet, venant d'Israël qui a déjà vacciné 20% de sa population (du moins 20% ont reçu au moins la première dose).
Si j'ai bien compris, ces stats portent sur la comparaison entre 400000 personnes vaccinées (ayant reçu la première dose) et 400000 pas encore vaccinées et sont donc bien plus significatives que celles des essais de phase 3 Pfizer (sur 20000+20000 participants).Initial data from Israel’s vaccination campaign shows that Pfizer’s coronavirus vaccine curbs infections by some 50 percent 14 days after the first of two shots is administered, a top Health Ministry official said.
(...)
Sharon Alroy-Preis, head of the Health Ministry’s public health department, told Channel 12 News that the data was preliminary, and based on the results of coronavirus tests among both those who’ve received the vaccine and those who haven’t.
(...)
Regardless, the vaccine is only expected to reach full protection potential a week after the administration of the second dose of the vaccine, which began in Israel this week. The second dose is expected to bring immunity levels to some 95% after about a week.
Alroy-Preis stressed that the data wasn’t enough to conclude that the vaccine prevents transmission of the virus altogether, since it is believed that one can spread the virus to others for a limited amount of time if it is located in their nasal cavity, even if it hasn’t infected the body to a level that would yield a positive test result.
Earlier, Alroy-Preis said that nearly one-fifth of over 1,000 current serious COVID-19 patients had previously received the first dose of Pfizer’s vaccine — stressing the need to continue to protect oneself after receiving the shot.
Sur la réduction de 50% du risque d'infection après la première dose, ça confirme à peu près les résultats des essais.
Mais les presque 20% de vaccinés (une seule dose) parmi les patients atteints d'un Covid grave montrent que parmi ceux qui sont infectés après avoir reçu la première injection, le risque de Covid grave reste important.
Bref, l'idée de se contenter d'une seule dose, ou même de repousser de plusieurs semaines la deuxième injection, n'est peut-être pas géniale...
Évidemment. La phase 3 suit un protocole strict, et y déroger en aveugle en jouant les apprenti-sorciers, c'est prendre un énorme risque.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Bonjour,
J'ai vu un sujet à la télé concernant cette étude apparemment ils en savent un peu plus grâce à elle: apparemment on atteint 50% d'immunité 2 semaines après la première injection, mais ça continue de monter dans les semaines suivantes. La deuxième injection doit se faire avant que ça ne commence à baisser et effectivement les délais semblent être un peu plus large que prévu.
En effet, le risque de COVID grave si infection après la première injection ne semble pas significativement diminué, mais le nombre d'infections continue de baisser sensiblement pendant au moins 5 semaines après cette injection si j'ai bien compris.
FabiFlam
