Covid-19 et météo

[yves95210]

Bonjour,

Comme l'a dit quelqu'un il faut une "vraie" étude, avec suffisamment de données pour plusieurs régions ou pays etc ... Je vais essayer d'avancer, mais je ne doute pas que ce genre d'étude va sortir.

Voici une référence qui pourra t'intéresser : Diverse local epidemics reveal the distinct effects of population density, demographics, climate, depletion of susceptibles, and intervention in the first wave of COVID-19 in the United States.

Extrait de l'abstract :

We consider the entire set of local epidemics in the United States; a broad selection of demographic, population density, and climate factors; and local mobility data, tracking social distancing interventions, to determine the key factors driving the spread and containment of the virus. Assuming first a linear model for the rate of exponential growth (or decay) in cases/mortality, we find that population-weighted density, humidity, and median age dominate the dynamics of growth and decline, once interventions are accounted for.

Plutôt que la température, ce serait l'humidité (ou la combinaison des deux) qui jouerait un rôle. Ce n'est pas trop surprenant compte-tenu des principaux modes de transmission du virus (gouttelettes et aérosols).

J'avais lu des articles évoquant une analyse des données françaises par des météorologues allant dans le même sens (par exemple https://www.francebleu.fr/infos/sant...teo-1608307346).

image_2021-02-01_075155.png
image_2021-02-01_075802.png
-----

[obi76]

Alors concernant la seconde image, des modèles ne prenant en compte que la mobilité et des clusters initiaux dans le nord de la France donnent à peu près la même chose, sans aucune prise en compte de la météo ou quoique ce soit. Possible que ce soit également une coïncidence...

[yves95210]

Possible, oui.
Mais ça mérite d'être étudié. Il faudrait disposer d'un historique données détaillées (température + humidité) par département : les régions administratives sont trop étendues géographiquement, avec des facteurs météo qui peuvent être assez différents d'un lieu à l'autre de la même région; par ex. Auvergne-Rhône-Alpes avec plusieurs climats différents dans la même région. Mais je ne sais pas où trouver ça sous forme de fichiers téléchargeables en libre accès...

Remarque, s'il y a corrélation elle n'est sans-doute pas aussi simple : s'il y a un effet de la météo sur la transmission du virus, celle-ci se produisant surtout dans les lieux clos, la température est celle, beaucoup moins fluctuante, à l'intérieur des bâtiments, chauffés en automne-hiver (et souvent climatisés dans les pays au climat chaud). La météo influerait plus sur les cas réputés plus rares de contamination en plein air.

[obi76]

Mais ça mérite d'être étudié. Il faudrait disposer d'un historique données détaillées (température + humidité) par département : les régions administratives sont trop étendues géographiquement, avec des facteurs météo qui peuvent être assez différents d'un lieu à l'autre de la même région; par ex. Auvergne-Rhône-Alpes avec plusieurs climats différents dans la même région. Mais je ne sais pas où trouver ça sous forme de fichiers téléchargeables en libre accès...

C'est surtout qu'il faudrait le faire dans toutes les régions. S'il y a une corrélation il n'y a pas de raison qu'elle ne se voit pas ailleurs.

Remarque, s'il y a corrélation elle n'est sans-doute pas aussi simple : s'il y a un effet de la météo sur la transmission du virus, celle-ci se produisant surtout dans les lieux clos, la température est celle, beaucoup moins fluctuante, à l'intérieur des bâtiments, chauffés en automne-hiver (et souvent climatisés dans les pays au climat chaud). La météo influerait plus sur les cas réputés plus rares de contamination en plein air.

Je pense aussi (avis purement personnel). Corrélation, peut-être, mais pourquoi alors là je ne pense pas que ce serait si simple (SI corrélation il y a).

[yves95210]

PS (pas eu le temps de modifier mon message) : en particulier ça peut être une raison expliquant l'augmentation de R lors du refroidissement au début de l'automne, alors que les bâtiments n'étaient en général pas encore chauffés, surtout qu'on sortait d'une période exceptionnellement chaude mi-septembre.

[Archi3]

Dans la recherche de corrélations, il faut se méfier de l'effet "look elsewhere" : si on essaie de corréler une quantité A à différentes quantités B1, B2, etc ... , on continuera tant qu'on n'a pas trouvé de corrélation et on s'arrêtera quand on en aura trouvé une bonne.... qui peut être obtenue par simple coïncidence avec un résultat improbable statistiquement mais qui devient probable sur un grand échantillon !

de même en essayent différents retards temporels on s'arrêtera sur celui présentant la meilleure corrélation ...

https://xkcd.com/882/

un résultat comme celui de Thierry devrait donc s'accompagner d'une indication du nombre d'essais qu'il a fait avant (sans en parler ) , et comme dit Obi, être confirmé par la même étude faite sur des régions ou des périodes statistiquement indépendantes, pour voir si on la retrouve avec les mêmes décalages. Sur un seul résultat, on peut facilement être trompé (de bonne foi) par ce qu'on cherche.

[yves95210]

Je suis d'accord.

Mais si quelqu'un a une meilleure explication de l'augmentation rapide de R(t) début octobre, à mesure identiques depuis la rentrée de septembre, qu'il la donne...
Même sans parler physique de la transmission du virus dans l'air, ce n'est quand-même pas étonnant qu'un événement météo comme celui qu'on a subi fin septembre conduise les gens à passer plus de temps à l'abri et donc à multiplier les risques de contact dans les lieux clos. Perso je ne voyais rien de plus que ça dans la corrélation que j'avais constatée en octobre.

Ceci dit, cela rend de tels phénomènes aussi imprévisibles que la météo, donc ça n'a que peut d'impact sur les projections qu'on peut essayer de faire à plus de 2 semaines.

Mais on ne peut pas nier non plus que, dans les pays tempérés où les saisons sont suffisamment marquées, le comportement des gens évolue suivant les saisons et que le fait de passer moins de temps enfermé en été doit limiter un peu les risques de transmission.
Cela ne doit jouer que marginalement (ce n'est pas pour autant qu'on ne passe pas les soirées en famille, qu'on ne va pas travailler dans des bureaux et manger à la cantine, qu'on ne fait pas ses courses, etc. Et tout le monde n'est pas en vacances pendant deux mois…), mais même si ça ne réduit par exemple R(t) que de 10%, en trois mois ça peut avoir un impact non négligeable sur la dynamique de l'épidémie.

[Thierry Grenet]

@Archi3,

Bonjour,

Je suis d'accord avec toutes les réserves émises (corrélation n'implique pas toujours causalité, en cherchant bien on trouve toujours un nuage qui dessine la tête de la Sainte Vierge, faire une étude plus exhaustive (en avoir le temps) etc ...), cf mes messages d'hier soir.

Sur le nombre d'essais de corrélations ... un seul. J'ai fait ça directement parce que j'avais en tête l'hypothèse de mécanisme cité hier soir (la sensation de chaud ou froid, qui influence nos comportements, est donnée par les écarts, pas par la température absolue) et depuis mars 2020 j'ai en tête ce délai de deux semaines qu'on voit entre mesures les sanitaires fortes et leur effet sur les contaminations confirmées (délai que j'utilise systématiquement quand je m'amuse à faire des projections, en rajoutant une semaine pour les décès). A ce propos si j'avais trouvé un délai différent pour phaser l'anti-corrélation, ça m'aurait posé question.

Mais bien sur ça ceci ne prouve rien à ce stade : bonne intuition ou coup de bol ?

[yves95210]

Mais bien sur ça ceci ne prouve rien à ce stade : bonne intuition ou coup de bol ?

De mon côté, c'est sans idée préconçue que j'était tombé sur cette corrélation "bizarre" en octobre : sans voir le lien avec la météo, je m'étais demandé quel était le point commun entre un certain nombre de départements ruraux, où le taux d'incidence avait explosé dans la première quinzaine d'octobre (correspondant à des contaminations fin septembre), plus rapidement que dans les métropoles qui étaient suivies à la loupe.
Et j'avais remarqué un point commun entre les plus touchés, l'altitude où vivent leurs habitants… (je n'avais d'ailleurs pas réalisé auparavant que la Lozère était, après les Hautes-Alpes mais bien plus que les autres départements alpins, le département dont l'altitude moyenne de résidence est la plus élevée)
Ne voyant évidemment pas de relation directe entre altitude et transmission du virus, j'avais vérifié ensuite les relevés de températures fin septembre et constaté que (logiquement vu les températures en plaine), dans les coins les plus touchés (par exemple le Briançonnais) les températures minimales étaient descendues brutalement à environ 0°C et les maximales entre 10 et 15°C.

[agitateur]

Dans les régions à forte amplitude, ou partout les jours à forte amplitude ( donc nuit fraiche et jour ensoleillé ), une minima faible ne préjuge pas d'une journée froide. Ca peut donc sociabiliser fortement s'il fait beau et sec entre midi et 19H00.

Les question de l'altitude et de la T° sont à mon avis insolubles, tant les biais sont nombreux ( enfin y'en a toujours, mais là....)

Ockam suggère qu'on pourrait peut être lorgner du côté de l'humidité, en nombre d'heures de pluie par jour ( en période diurne ).
En ville ou à la campagne, quelle que soit la période ( confinement mou ou rien, couvre feu ou pas, etc....) ça impacte les regroupements ( amis - famille - travail ), vers le milieu couvert et assez clos, ou vers l'extérieur.
Mais là, faut des R locaux en rapport avec les météos locales.....pas facile non plus.

[Thierry Grenet]

@Modérateurs,

J'ai "malencontreusement" engendré la discussion sur le lien COVID-Météo alors que le sujet du fil est la campagne de vaccination.

Ca n'est pas très satisfaisant.

Peut-être serait-il bien de créer un fil dédié à cette histoire de météo et y transférer tous les messages qui en discutent.

je dis ça, mais je ne sais pas si cela se fait de suggérer du travail aux modérateurs .

[Flyingbike]

@Modérateurs,

J'ai "malencontreusement" engendré la discussion sur le lien COVID-Météo alors que le sujet du fil est la campagne de vaccination.

Ca n'est pas très satisfaisant.

Peut-être serait-il bien de créer un fil dédié à cette histoire de météo et y transférer tous les messages qui en discutent.

je dis ça, mais je ne sais pas si cela se fait de suggérer du travail aux modérateurs .

Bonne idée. Ça nous change du nettoyage de spam et de jouer à la police.

J'ai donc essayé d'isoler la sous-discussion météo dans ce nouveau fil. J'espère que cela sera cohérent. Certains messages ont été dupliqués car une partie de leur contenu concernait également la discussion d'origine (https://forums.futura-sciences.com/c...ination-2.html)

[obi76]

De toutes façons, de manière évidente :
- l'évolution du CoViD dépend de la géographie (et de la démographie)
- la météo dépend de la géographie

donc je ne vois pas de raison qu'on ne puisse pas trouver des corrélations par-ci par-là...

[yves95210]

De toutes façons, de manière évidente :
- l'évolution du CoViD dépend de la géographie (et de la démographie)
- la météo dépend de la géographie

donc je ne vois pas de raison qu'on ne puisse pas trouver des corrélations par-ci par-là...

Je suis d'accord. Et à part une tendance longue, comme éventuellement une diminution du taux de reproduction de 10% à mesures identiques durant l'été(*), due au fait qu'on passe plus de temps à l'air libre, ça ne doit pas avoir beaucoup d'impact sur la dynamique de l'épidémie à moyen terme : des fluctuations qui seraient dues à des phénomènes météo passagers (comme le refroidissement de fin septembre) doivent plus ou moins se compenser sur la saison en cours.
D'un point de vue prédictif, ça ne sert sans-doute à rien d'essayer d'en tenir compte au-delà de deux semaines (de manière aussi imprévisible que la météo) et il n'est bien sûr pas question d'ajuster les mesures de contrôle de l'épidémie à ce rythme-là. En revanche, si ça peut aider à expliquer certaines de fluctuations du taux de reproduction constatées a posteriori, ça fera toujours un casse-tête de moins…

(*) mais même l'effet éventuel de ce facteur risque d'être difficile à démêler des autres facteurs, les uns limitant les contacts (vacances scolaires durant 2 mois, et congés dans les entreprises donc moins de monde dans les bureaux), les autres les augmentant (plus grande mobilité et brassages de population entre régions où le taux d'incidence est différent, rassemblements festifs plus fréquents…).

[invitef7116792]

Bonjour,
Moi je penserais davantage à l'humidité; un air plus sec va évaporer plus vite les --postillons-- en commençant par les plus petits, les moins lourds qui sont éjectés plus loin et donc les plus
petits. Les postillons (aérosol de minuscules gouttelettes) qui peuvent atteindre la cible plus éloignée seront évaporés bien plus vite dans un air sec et chaud.
Une idée comme ça en passant. Si l'air est déjà humide, voir saturé, il n y a davantage d'évaporation et donc les trés petits postillons contaminés sont capables d'aller plus loin sans etre
évaporés..

[invite7a0a8d2e]

Un autre facteur à prendre en compte c'est "la pollution" par des microparticules.
Ça peut jouer sur la santé qui joue sur la gravité de l'infection.
Et ça peut jouer sur la dissémination sur de longues distance (voir entrer par la fenêtre (n'oubliez pas d'aérer , bref)) puisque le virus s'adsorbe sur les particules en suspension dans l'air et ainsi "survit" (pour un truc inerte c'est le must ) plus longtemps.
D'ailleurs lorsqu'on confine (réellement, pas juste histoire de réglementer les déplacements), la pollution de l'air chute drastiquement.

Qui plus est, c'est en rapport avec la météo et si je ne m'abuse, les thermoclines (inversion des températures), accumulent les polluants au niveau du sol (genre smog).

[JPL]

Bonjour,
Moi je penserais davantage à l'humidité; un air plus sec va évaporer plus vite les --postillons-- en commençant par les plus petits, les moins lourds qui sont éjectés plus loin et donc les plus
petits. Les postillons (aérosol de minuscules gouttelettes) qui peuvent atteindre la cible plus éloignée seront évaporés bien plus vite dans un air sec et chaud.
Une idée comme ça en passant. Si l'air est déjà humide, voir saturé, il n y a davantage d'évaporation et donc les trés petits postillons contaminés sont capables d'aller plus loin sans etre
évaporés..

C’est incompréhensible, voire faux.

[Archi3]

si on remplace le "il n'y a d'avantage" par "il y a moins " , ça me semble devenir compréhensible, et juste .

[JPL]

Oui mais les postillons évaporés deviennent des microparticules capables de traverser les masques et restant très longtemps en suspension.