Bonjour à toutes et tous
lors de sa dernière vidéo sur sa chaîne, le Pr Raoult annonce pour l'année 2020 10429+2111=12540 personnes traitées en ambulatoire et hospitalisation avec respectivement 16 et 239 (=255) décès, soit 2.03 %. de mortalité.
Or, dans sa dernière interview sur BF..il parle en totalité (2020et 2021) d'une mortalité de 0,4 %
Pouvez-vous m'aider à comprendre, merci bien
A mon avis ces chiffre n'ont pas trop de sens de toutes façons puisqu'on ne sait pas sur quels critères les gens se présentent dans cet hôpital, ni sur quels critères on choisit soit de les hospitaliser soit de les traiter en ambulatoire. Donc tu ne pourras pas comparer avec un autre hôpital.
MissJenny, bonjour
merci de votre réponse
oui, certes mais déjà je souhaite percevoir la cohérence de ses chiffres, d'autant plus que j'ai plus confiance en lui qu'en d'autres
La méta-analyse publiée hier dans Nature risque de courber votre enthousiasme...
https://www.nature.com/articles/s41467-021-22446-z.pdf
"We found that treatment with hydroxychloroquine is associated with increased mortality in COVID-19patients, and there is no benefit of chloroquine. "
C'est simple : ses chiffres sont bidonnés depuis le début, il a dit un nombre incalculable de trucs délirants dont le célèbre "ce n'est qu'une gripette".Envoyé par hypoite
Si tu as confiance en lui, tu ne devrais pas demander des infos sur un forum scientifique parce que ce qu'il fait n'a aucun rapport.
Quel argument ! il me semble me souvenir qu'une certaine étude publiée dans un prestigieux journal affichait la même conclusion, et qu'elle s'est avérée complètement bidonée et rétractée quelques jours plus tard...la prudence impose d'attendre de voir ce qui se passe avec celle ci avant de la brandir comme une preuve irréfutable.
Ce papier est une méta-analyse de large magnitude faite par 95 auteurs qui sont connus et dont la plupart ont beaucoup de publications peer-reviewed.
Rien à voir avec l'étude à laquelle vous faites alllusion (je vois de quoi vous voulez parler).
Wait & see...
le papier a l'air sérieux en effet. Je trouve le résultat surprenant: je me serais attendu à ce que l'hydroxychloroquine n'ait pas d'effet, mais qu'elle soit associée à un excès de mortalité est surprenant. Je suppose que les doses ont été très élevées, parce que ça n'est pas un médicament réputé dangereux.
Ah et aussi un autre point : la plupart des études ou méta analyses qui concluent à une inefficacité de cette molécule contre la covid sont réalisées en traitement tardif. On devrait donc plutôt dire "l'HCQ est inefficace contre la civid en traitement tardif". Mais bon on ne va rentrer une nième fois dans la polémique..
Oui.
Apparemment, y en a qui ont eu la main lourde sur le dosage d'HCQ dans les essais RECOVERY & WHO SOLIDARITY
Réponse simple :
cohérence des chiffres /= M. Raoult.
Avoir confiance en un prétendu chercheur qui bidouille ses chiffres dans ses publis et utilise les médias pour tenter de crédibiliser une hypothèse scientifique, c'est une mauvaise idée...Décidément quel tort il aura fait à la communauté scientifique lui...
Dernière modification par obi76 ; 17/04/2021 à 07h26.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Pas que les chiffres, les photos aussi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Elisab..._Didier_Raoult
Not only is it not right, it's not even wrong!
J'aime bien la réponse du journal : "bon, ok, on a publié un article bidon mais vu que le rédacteur en chef, coauteur de l'article, subordonné de l'autre auteur n'a pas participé à l'évaluation, les pairs ne pouvaient pas être influencés".
Mais bien sur et ils allaient dire au rédacteur en chef "c'est vraiment n'importe quoi" et lui allait le remonter à Raoult dont on sait qu'il traite n'importe qui n'étant pas d'accord avec lui d'idiot ou de cinglé (cf. la page wikipedia en question et d'autres).
J'ai toujours trouvé le personnage détestable (quoique pas plus que d'autres sommités souvent) mais Raoult c'est quand même une pointure de l'infectiologie non ? Il me semble qu'il a trouvé pas mal de trucs:
Didier Raoult est connu pour ses contributions à la recherche sur les mivirvirus, qui ouvrent un domaine complètement inexploité, les girus. Il a cumulé de nombreux prix, notamment lors du prestigieux Grand Prix Inserm 2010, récompensé pour l'ensemble de ses travaux sur les pathogènes et la co-découverte de virus géants, et a remporté le prix de la fondation Louis D. (Institut de France) a étudié l'évolution du pool microbien dans le tube digestif et son activité antibiotique en 2015, mettant ainsi en avant ses découvertes scientifiques.
Il aurait mal tourné ou quoi ?
FabiFlam
Dans le même genre (mais sur un tout autre sujet), réunion à l'ANSM sur un médoc, le directeur ayant conflit d'intérêt ne peut y participer, 1 heure après, fin de la réunion c'est le moment du vote, et là le directeur (qui n'a pas participé à la réunion) rentre et vote...
Dernière modification par Avatar10 ; 17/04/2021 à 11h16.
Non, c'est un cas classique de personne qui est très compétente dans son domaine professionnel pointu mais par ailleurs, arrogante, méprisante, trop sure d'elle, etc.
Tant qu'il reste là où il est bon, tout va bien et ses défauts le rendent juste difficiles à supporter au quotidien mais ils s'entourent en général de personnalités soumises qui finissent pour leur vouer une forme de culte.
Dès que par contre, ils commencent à donner leur avis sur tout ou qu'ils sont pris par la folie des grandeurs, cela donne ce qu'on vient de voir.
C'est assez fréquent et il y a de nombreux exemple dans tous les domaines.
C'est pas le premier... déjà qu'il reste dans son domaine (c'est à dire pas l'épidémio), ça serait pas mal. Pour le reste, on a un Montagnier en puissance...
EDIT : croisement avec pm42 pour dire la même chose...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
On peut fermer cette discussion? vu que ça va (et ça a commencé) de parler que de Raoult et ses travers, et que la question initiale a été répondu, à moins de laisser ouvert comme défouloir? est-ce bien le rôle d'une discussion?
Tout à fait, on a déjà trop parlé de ce charlatant.
Fermeture.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
