Fin de partie pour Astrazeneca ?

[Amanuensis]

Je ne parlais pas seulement de la Covid-19, mais plutôt de nouvelles maladies émergentes, contre lesquelles il faudra une réaction rapide, si possible sous forme de vaccin. Et en envisageant des maladies bien pires.

Au fond, cette épidémie vient à point, au bon moment pour l'humanité, une sorte d'exercice sans grand risque (pour l'humanité, j'ai parfaitement conscience du désarroi des victimes et leurs familles), avant le ou les grands chocs que la combinaison de notre mode de vie et des capacités des pathogènes nous préparent avec une forte probabilité... C'est cet état d'esprit qui m'amène à m'interroger sur l'usage prématuré de nos munitions.
-----

[Amanuensis]

Autre question, toujours dans le cadre du futur du vaccin Astrazeneca et plus généralement de la technique utilisant un adénovirus comme vecteur.

Il me semble que cette technique et celle à ARNm fonctionne en final de la même manière, et donc seraient adaptées aux mêmes classes de pathogènes (au moins une grande partie des virus enveloppés, mais pas (?) pour les virus nus).

D'où on pourrait inférer que les deux approches sont en compétition. Et l'avantage semble être aux vaccins à ARNm, ce qui indiquerait un futur limité à la technique à adénovirus, en général, pas seulement à court terme pour la Covid-19.

[yves95210]

Je comprends l'idée. Et effectivement on ne dispose pas d'un répertoire infini de virus non (ou très faiblement) pathogènes capables d'infecter l'homme et utilisables comme vecteurs.

D'autre part (mais mes connaissances sur le sujet ne vont pas plus loin que la page wikipedia), le fait de devoir utiliser un virus non inactivé (puisqu'il doit pouvoir faire son boulot de virus en entrant dans les cellules de manière à leur faire produire la protéine contre laquelle on veut développer une réponse immunitaire) ne me semble pas particulièrement rassurant. Du moins quand il s'agit de l'injecter à des sujets sains, contrairement au cas de la thérapie génique dont le rapport bénéfice / risque n'a rien à voir avec celui (individuel) de la vaccination.
Remarque, le problème de la réponse immunitaire au vecteur se pose aussi dans le cadre de la thérapie génique, qu'elle réduise son efficacité ou qu'elle entraîne des risques supplémentaires. Et il ne faudrait peut-être pas griller les munitions utilisables sans trop de risque par la thérapie génique (les adénovirus) en les utilisant massivement pour la vaccination - même si les bénéfices de l'une et de l'autre à l'échelle de l'humanité ne sont pas comparables.

[Amanuensis]

La technique à ARNm a-t-elle été utilisée, est-elle utilisable, en thérapie génique ? En lieu et place de l'usage des adénovirus ?

(Juste, comme le reste, une question de pure curiosité, mais de nature plus intéressante à mes yeux que 99.9% de ce que les médias de grande diffusion envahissent notre temps de réflexion.)

[FabiFlam]

La technique à ARNm a-t-elle été utilisée, est-elle utilisable, en thérapie génique ? En lieu et place de l'usage des adénovirus ?

(Juste, comme le reste, une question de pure curiosité, mais de nature plus intéressante à mes yeux que 99.9% de ce que les médias de grande diffusion envahissent notre temps de réflexion.)

Elle est je crois en cours de développement, sinon pour l'intérêt des questions développées dans les médias de grande diffusion, malheureusement ils s'emparent rarement de questions de fond.

FabiFlam

[yves95210]

La technique à ARNm a-t-elle été utilisée, est-elle utilisable, en thérapie génique ? En lieu et place de l'usage des adénovirus ?

Oui du moins à l'état de recherche, en particulier pour des thérapies anticancéreuses. C'était même la première activité de BioNTech avant la pandémie de Covid :

BioNTech est fondée en 2008 sur la base de nombreuses années de travail de recherche par Uğur Şahin, Christoph Huber et Özlem Türeci. Uğur Şahin et Özlem Türeci sont deux médecins et chercheurs d'origine turque qui avaient créés précédemment, en 2001, Ganymed Pharmaceuticals, une société développant des anticorps dans le cadre de la lutte contre le cancer, avec, déjà, le concours de Christoph Huber (de), oncologue, immunologue, chercheur et professeur (à l'université Johannes-Gutenberg de Mayence). Ugur Sahin est un spécialiste en médecine moléculaire et immunologie et professeur à cette même université de Mayence. Ozlem Türeci, chercheuse en oncologie, a été présidente de la Fédération européenne d’immunothérapie contre le cancer2. Les activités de la société BioNTech se concentrent initialement sur le développement et la production de technologies et de médicaments pour des immunothérapies anticancéreuses individualisées

Et ça fait également partie des activités de Moderna.

[yves95210]

Autre chose qui ne va pas contribuer à restaurer la confiance dans les vaccins à vecteur (adéno-)viral, même si ça n'a rien à voir avec les problèmes d'AZ.
Cette fois ça concerne Sputnik:

The Sputnik V vaccine Ad5 vector is evidently replication competent. The makers apparently neglected to delete E1, so getting this vaccine means being infected with live adenovirus 5. Hence Brazil’s regulator correctly rejected it.

Adenovirus-vectored vaccines like J&J, AstraZeneca, and Sputnik V use infection with adenoviruses, common pathogens that usually cause common colds. But to increase safety and decrease risk of side effects, most vaccine vectors delete the AdV E1 and E3 genes.

E1/E3 deletions are standard in Ad-vectors. Deleting E1 prevents the virus from replicating and deleting E3 prevents it from interacting with the immune system. This results in a vaccine vector that causes a transient infection, due to the vector’s inability to complete its replication cycle. When I got J&J it infected my cells, began expressing viral proteins, including SARS-CoV-2 spike, and then hit a block because of the E1 deletion.

Sputnik V is a heterologous Ad-vectored vaccine: the prime dose is an Ad26-vectored vaccine (like J&J), followed by a booster that uses Ad5. This was apparently found in testing the Ad5 booster but I can’t emphasize how sloppy this is.

When making adenovirus-vectored vaccines, once you’ve deleted a region of the genome, it doesn’t just reappear out of nowhere. The presence of replicating virus suggests E1 was either not deleted or it recombined during manufacturing with a full length AdV genome.
And while strong statements from Gamaleya and the RDIF dispute the findings, this isn’t the first observation that the Sputnik V doses submitted to regulators aren’t consistent with the phase 3 trial results published in Lancet.
(...)
This is disappointing. Ad-vectored vaccines are easier than mRNA vaccines to store and distribute, and are going to be important for vaccinating people in hard-to-reach places. Despite rare side effects, they are generally considered safe and trial data shows they are effective.
Safety concerns have already reduced enthusiasm for these vaccines, and an unforced error like this further amplifies those concerns and decreases trust in the technology itself. I hope Gamaleya resolves these issues and supports it with data and robust QC/QA.
(...)

(et la suite n'est pas plus rassurante)

[pm42]

(et la suite n'est pas plus rassurante)

Au passage, l'UE semble miser à fond sur Pfizer : https://edition.cnn.com/2021/04/28/b...ntl/index.html

[Bounoume]

Autre chose qui ne va pas contribuer à restaurer la confiance dans les vaccins à vecteur (adéno-)viral, même si ça n'a rien à voir avec les problèmes d'AZ.
Cette fois ça concerne Sputnik:

(et la suite n'est pas plus rassurante)

Un virus qui ne peut se reproduire dans l' organisme cible (virus défectif) , c' est bien .... mais alors, si les cellules de l' organisme visé ne contiennent pas les composés qui lui manquent, on prépare comment la culture de virus qu' on donnera ensuite comme vaccin?
Au virus à cultiver, on les fournit comment, les gènes E1 et E3, ou le résultat de la transcription de ces gènes?

[yves95210]

Un virus qui ne peut se reproduire dans l' organisme cible (virus défectif) , c' est bien .... mais alors, si les cellules de l' organisme visé ne contiennent pas les composés qui lui manquent, on prépare comment la culture de virus qu' on donnera ensuite comme vaccin?
Au virus à cultiver, on les fournit comment, les gènes E1 et E3, ou le résultat de la transcription de ces gènes?

Il faut lire la suite du fil dont j'ai indiqué le lien (je n'ai pas tout copié parce que ça faisait un peu long).

More info here: apparently the Ad5 vector was capable of forming plaques on A549 cells. The explanation is recombination, which begs the question: if it was manufactured using best practices, WTF did the vaccine vector recombine with?

Still watching the Anvisa presentation (its in Portuguese, sorry) but looks to be Ad5 vaccine lot component was forming plaques in A549 cells (https://youtu.be/loqGRfjIq8c), method slide at 21:28. The explanation was recombinantation event. They haven't yet looked in Ad26 lots.

Could be either a wild-type AdV or a packaging vector. To make replication-deficient vaccine vectors, you have to grow the virus in a "packaging" cell line expressing E1 in trans (on a separate piece of DNA called a plasmid).
At this stage recombination could occur with E1 DNA from the packaging cell line, but usually there are QC measures in place to ensure this doesn't happen. Deleting E1/E3 in many Ad-vectored systems is also needed to make "room" in the genome for the insert, SARS-CoV-2, spike.
I don't know enough about the specific AdV system used here, but it's reasonable to think that if E1 recombined w/ the Ad vector, it might replace spike. So that's doubly bad: you not only have a replication-competent Ad5, it's not expressing spike. Which is...the entire point.
One thing is clear: if the vaccine were forming plaques on A549s, that means there's infectious, fully replication competent virus there. A plaque is a "hole" in a carpet (monolayer) of cells on a culture plate caused by cytopathic effect (virus killing cells).
No visible plaque=no spread to surrounding cells=no viral replication.
So if they saw plaques on A549s (a type of lung cell that is convenient for plaquing adenoviruses), that means there was fully replication competent virus.
It's a basic and inexcusable failure of QC/QA.

[Flyingbike]

Un virus qui ne peut se reproduire dans l' organisme cible (virus défectif) , c' est bien .... mais alors, si les cellules de l' organisme visé ne contiennent pas les composés qui lui manquent, on prépare comment la culture de virus qu' on donnera ensuite comme vaccin?
Au virus à cultiver, on les fournit comment, les gènes E1 et E3, ou le résultat de la transcription de ces gènes?

Très très bonne question. En fait, la grande majorité des adénovirus recombinants sont dits défectifs, c'est à dire non réplicants lorsqu'ils ont infecté leur cellule cible. C'est rendu possible par la délétion de certains gènes essentiels à la réplication du virus, et se justifie pour des raisons de biosécurité.

Pour produire de tels virus, ce n'est pas compliqué (et le principe est le même pour d'autres vecteurs viraux) : le plasmide utilisé pour la production des virus (contenant donc le transgène d'intérêt et les gènes viraux, à l'exception de ceux volontairement retirés) est transfecté dans une lignée cellulaire qui elle contient les gènes manquants dans ses chromosomes (classiquement les HEK-293T). Les virions peuvent donc être produits mais sont non réplicatifs en dehors de ces cellules spéciales.


EDIT : grillé, mais comme ça on a une version plus "abordable" en complément

[yves95210]

EDIT : grillé, mais comme ça on a une version plus "abordable" en complément

Oui, en tout cas plus claire pour moi

Mais, à ton avis, quel est le risque que ça dérape comme expliqué dans le fil que j'ai cité (qui met en évidence selon son auteur un problème de contrôle qualité durant la production, plutôt qu'un problème de principe) ?

Sans-doute un argument supplémentaire en faveur des vaccins à ARNm, qui ne présentent pas ce risque : même si celui-ci peut être évité, il est sans-doute accru par le fait de devoir monter en quelques mois des lignes de production capables de produire des milliards de doses de vaccin par an.

[Flyingbike]

Oui, en tout cas plus claire pour moi

Mais, à ton avis, quel est le risque que ça dérape comme expliqué dans le fil que j'ai cité (qui met en évidence selon son auteur un problème de contrôle qualité durant la production, plutôt qu'un problème de principe) ?

Sans-doute un argument supplémentaire en faveur des vaccins à ARNm, qui ne présentent pas ce risque : même si celui-ci peut être évité, il est sans-doute accru par le fait de devoir monter en quelques mois des lignes de production capables de produire des milliards de doses de vaccin par an.

On peut très bien imaginer une recombinaison avec un adénovirus non défectif qui fait que le virus recombinant devienne réplicatif.

Sauf que dans des conditions de production pharmaceutiques, c'est normalement totalement exclus car culture cellulaire = stérilité = pas de microorganismes exogènes.
Je connais mal la règlementation et les exigences du QC pour la production de virus vaccinaux, et encore moins hors europe, mais on peut supposer que de toute façon ces évènements ne devraient pas échapper au QC.

[yves95210]

Je connais mal la règlementation et les exigences du QC pour la production de virus vaccinaux, et encore moins hors europe, mais on peut supposer que de toute façon ces évènements ne devraient pas échapper au QC.

C'est bien ce que dit la virologue que j'ai citée.
Mais "ne devraient pas échapper" ne signifie manifestement pas "n'échappent jamais"... Et quand on multiplie par N (je ne sais pas combien) la capacité de production en quelques mois, je suppose que ça demande de former un paquet de gens, qui commettront forcément plus d'erreurs que ceux qui travaillent dans ce domaine depuis des années.

Sauf que dans des conditions de production pharmaceutiques, c'est normalement totalement exclus car culture cellulaire = stérilité = pas de microorganismes exogènes.

Mais s'agit-il forcément de microorganismes exogènes ?

Could be either a wild-type AdV or a packaging vector. To make replication-deficient vaccine vectors, you have to grow the virus in a "packaging" cell line expressing E1 in trans (on a separate piece of DNA called a plasmid). At this stage recombination could occur with E1 DNA from the packaging cell line, but usually there are QC measures in place to ensure this doesn't happen.

[Amanuensis]

Je tente une reformulation, pour moi (vérifier ma compréhension) et éventuellement pour aider d'autres lecteurs :

1) On a sélectionné dans le temps une lignée de cellules humaines (souches ?) , on en a pas mal modifié le génome nucléaire, de façon a obtenir une lignée qui a les propriétés voulues (en particulier elles se reproduisent fidèlement, et ad libitum).

2) L'une des modifications consiste à insérer dans le génome nucléaire certains des gènes d'un adénovirus (un virus à ADN dont les versions pathogènes donne un rhume), dont le gène E1 qui est critique pour la multiplication du virus.

3) Par ailleurs on a fabriqué un plasmide (ADN circulaire), que ces cellules d'origine humaine acceptent et reproduisent, contenant une autre partie du génome de l'adénovirus, modifié par (entre autres) inclusion du code pour la protéine vaccinant.

4) Les cellules avec ce plasmide non seulement se reproduisent, mais aussi laissent se fabriquer des virions, à partir de tout ou partie (?) de la séquence ADN du plasmide et de protéines générées par la cellule à partie des gènes viraux inclus dans le génome nucléaire. Le virion résultant contient le code de la protéine vaccinant, mais pas E1 (et autres gènes volontairement enlevés).

5) Une partie de ces cellules sont détruites, pour en extraire les virions, et on en fait une préparation à injecter.

6) Les virions une fois injectés chez le patient infectent des cellules, qui expriment alors la protéine vaccinant, mais les virions ne se reproduisent pas, faute de E1.

C'est ça ?

[Flyingbike]

C'est bien ce que dit la virologue que j'ai citée.
Mais "ne devraient pas échapper" ne signifie manifestement pas "n'échappent jamais"... Et quand on multiplie par N (je ne sais pas combien) la capacité de production en quelques mois, je suppose que ça demande de former un paquet de gens, qui commettront forcément plus d'erreurs que ceux qui travaillent dans ce domaine depuis des années.

Encore une fois, aucune idée des processus russes, mais les QC pharmaceutiques sont des procédures robustes et encadrées à l'extrême, elles prévoient d'ailleurs les conséquences de variations accidentelles ainsi que des changements d'opérateur. Encore faut-il qu'on les recherche, ces évènements de recombinaison.

Mais s'agit-il forcément de microorganismes exogènes ?

Il faudrait regarder au niveau du processus de fabrication, la nuance est peut être là : les lignées cellulaires de production sont soit des lignées stables (exemple des 293T); soit en effet on réalise une co-transfection avec un vecteur de packaging (ou vecteur "helper") comme cela est d'usage avec les production lentivirales, mais je ne vois pas comment une recombinaison avec des éléments chromosomiques pourrait avoir lieu.

[Amanuensis]

Dans ma re-formulation il n'y a pas de "vecteur de packaging". Cela intervient où et comment dans la processus ?

[Flyingbike]

ca n'a pas à apparaître dans la formulation. Comme le vecteur viral (= plasmide contenant les gènes viraux) a été modifié pour y inclure un transgène (protéine S) et y supprimer des gènes essentiels à la réplication du virus (pour des raisons de biosécurité), il faut permettre l'expression de ces gènes au moment de la production. Ceci est fait soit par l'introduction d'un second plasmide portant ces gènes, soit par l'utilisation de lignées stables qui expriment ces gènes.

On complète ainsi de façon transitoire le génome du virus, ce qui permet son assemblage, tout en s'assurant (en principe) qu'il n'emporte pas avec lui les gènes qu'on lui a supprimé volontairement. Ainsi, à la différence des virus sauvages, une fois qu'il infecte la cellule cible, la transgène s'exprime mais la formation de nouveaux virions est impossible.

Dans le produit fini, on a un adénovirus non réplicatif qui ne comporte du vecteur de packaging que les protéines qu'il code.

[yves95210]

soit en effet on réalise une co-transfection avec un vecteur de packaging (ou vecteur "helper") comme cela est d'usage avec les production lentivirales, mais je ne vois pas comment une recombinaison avec des éléments chromosomiques pourrait avoir lieu.

C'est pourtant ce qu'a l'air de dire la virologue que j'ai citée, mais c'est peut-être moi qui comprends mal...

To make replication-deficient vaccine vectors, you have to grow the virus in a "packaging" cell line expressing E1 in trans (on a separate piece of DNA called a plasmid). At this stage recombination could occur with E1 DNA from the packaging cell line, but usually there are QC measures in place to ensure this doesn't happen.

[Bounoume]

Merci de ces précisions.... de surcroît plus faciles à intégrer quand c' est dit en Français, parce que l' anglais, pour moi.....

encore une interrogation:
tant que le processus est 'normal'.....
A partir du plasmide initialement introduit dans la cellule hôte (donc sans endocytose d' un virion initial complet ou presque complet).......
la cellule fabriquerait donc les composants du futur virion à produire......
le virion est-il alors assemblé complet ( ADN double brin du core, et capside autour, avec en surface la protéine S codée par son génome modifié écrit dans le plasmide)? dans la cellule hôte ?

Y reste-t-il définitivement?

Dans ces hypothèses, le virus n' entraînerait pas de lyse cellulaire (ou pas d' apoptose?) ?
Les virions présents avant la mitose de la cellule qui se multiplie se répartiraient sagement entre les 2 cellules filles ?
Le plasmide codant pour le virus est-il lui aussi dupliqué et finalement présent dans chaque cellule fille ?

Ainsi comme propose Amanuensis, faut-il finalement exploser (mécaniquement) la masse cellulaire préparée..... puis extraire les particules virales de la 'soupe' obtenue?

Le déclenchement de l' apoptose/lyse de la cellule surviendrait seulement si ........?
-Activation inopinée d' un gène déclencheur? Bien sûr... mais alors gène contenu dans les corps viraux déjà formés???? ou alors gène présent dans l' ADN cellulaire ou plasmidique?
-Ou bien l' enzyme déclencheur serait devenu présent en surface des particules virales produites après la recombinaison dangereuse?

[Flyingbike]

Merci de ces précisions.... de surcroît plus faciles à intégrer quand c' est dit en Français, parce que l' anglais, pour moi.....

encore une interrogation:
tant que le processus est 'normal'.....
A partir du plasmide initialement introduit dans la cellule hôte (donc sans endocytose d' un virion initial complet ou presque complet).......
la cellule fabriquerait donc les composants du futur virion à produire......
le virion est-il alors assemblé complet ( ADN double brin du core, et capside autour, avec en surface la protéine S codée par son génome modifié écrit dans le plasmide)? dans la cellule hôte ?

oui

Y reste-t-il définitivement?

non

Dans ces hypothèses, le virus n' entraînerait pas de lyse cellulaire (ou pas d' apoptose?) ?

si, c'est ce qui libère les virions d'ailleurs.

Les virions présents avant la mitose de la cellule qui se multiplie se répartiraient sagement entre les 2 cellules filles ?
Le plasmide codant pour le virus est-il lui aussi dupliqué et finalement présent dans chaque cellule fille ?

il faudrait vérifier, mais il ne doit pas y avoir beaucoup de divisions cellulaires des cellules infectées.

Ainsi comme propose Amanuensis, faut-il finalement exploser (mécaniquement) la masse cellulaire préparée..... puis extraire les particules virales de la 'soupe' obtenue?

en pratique, pour produire des Ad, on récupère le "surnageant" qui est filtré. En lysant, on prend le risque de récuperer des débris cellulaires et des organites difficile à discriminer des virions.

Le déclenchement de l' apoptose/lyse de la cellule surviendrait seulement si ........?
-Activation inopinée d' un gène déclencheur? Bien sûr... mais alors gène contenu dans les corps viraux déjà formés???? ou alors gène présent dans l' ADN cellulaire ou plasmidique?
-Ou bien l' enzyme déclencheur serait devenu présent en surface des particules virales produites après la recombinaison dangereuse?

voila un article sur le sujet : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/art...y%20documented.

[polo974]

Au fait, vous vous rappelez de ça:
https://www.futura-sciences.com/sant...mi-dose-82043/


Serait-ce une piste pour réduire les risques de thrombose?

[FabiFlam]

Pour moi juste une piste pour dire que la com de ce labo est juste surréaliste ...

FabiFlam

[yves95210]

De toute façon il y a bien longtemps que les résultats bizarres des essais avec (par erreur...) une demi-dose lors de la première injection ont été expliqués. D'une part les participants du groupe concerné par cette erreur n'étaient pas représentatifs de l'ensemble de la population (<55 ans). D'autre part la vraie raison de ces résultats meilleurs était l'allongement (lui aussi accidentel...) du délai entre les deux injections, bien au-delà de celui qui était testé durant les essais. D'ailleurs ce n'est pas pour rien si, depuis, la préconisation est de faire la deuxième injection 9 à 12 semaines après la première.

Le problème de la demi-dose dans ces essais de phase 2/3
Rappelons qu'un problème inattendu est venu compliquer l'essai COV002. À cause d'une erreur technique, 2 741 participants de cette étude ont reçu une demi-dose de vaccin (LD, Low Dose) à la 1re injection. Ce problème a été détecté du fait de leur faible réponse immunitaire après cette première injection. Ces participants ont ensuite reçu une dose complète (SD, Standard Dose) à la 2e injection.
COV002 regroupe donc 2 741 personnes vaccinées selon un protocole LD/SD et 4 807 selon un protocole SD/SD. Dans les 2 cas, le délai entre les 2 injections a été éminemment variable (« un écart important / a substantial gap ») parce que l'investigateur a inclus des patients qui avaient été initialement recrutés pour une étude à une seule injection, et qui ont ensuite été inclus dans cette étude à deux injections.
Ainsi, 53,2 % des participants LD/SD de COV002 ont reçu leur 2e injection plus de 12 semaines après la 1re (médiane : 84 jours). Dans le groupe SD/SD, cette médiane était de 69 jours. Dans COV003 (SD/SD), 61 % ont eu leur rappel moins de 6 semaines après la 1re injection (médiane : 36 jours).
Les participants initiaux de COV002 avaient tous moins de 55 ans, mais en cours de route (en août, pour une étude démarrée en avril), 1 006 patients plus âgés ont été inclus (d'abord des moins de 70 ans, puis des plus de 70 ans) dans le groupe SD/SD (mais pas dans le groupe LD/SD). Dans leur cas, le délai de 4 semaines entre les 2 injections a été respecté. Dans COV003, 412 patients de plus de 55 ans ont également été inclus tardivement.

(source)

[polo974]

Ah, ça fait vachement sérieux...

Au moins, s'il n'y a pas eu d'autres erreurs, ça a permis de trouver quon pouvait reculer le rappel...

[yves95210]

Au moins, s'il n'y a pas eu d'autres erreurs, ça a permis de trouver quon pouvait reculer le rappel...

ça en tout cas c'est confirmé, études en population réelle à l'appui, par les britanniques (au moins jusqu'à 12 semaines).

[Anathorn]

mais la qualité n'est elle pas préférable à la quantité ?

Pas quand la "qualité" est déjà bien meilleure que celle d'un vaccin lambda pour n'importe quelle autre pathologie.
Rappelons que le but est de sortir de cette crise le plus vite possible, qu'on débarasse le secteur médical de cette infernale pression qu'il subit depuis plus d'un an, qu'il recommence a pouvoir opérer nominalement, pas de s'effrayer lorsque quelques personnes sur plusieurs millions "peuvent" avoir des effets secondaires réellement problématiques.
Plus vite on est vacciné, plus vite on sort de cette crise.
Il n'y a pas de problème de qualité, seulement de disponibilité et d'attitude du fournisseur.
Contrairement au secteur spatial, ici, on a pas le droit de s'engager sans tenir ses promesses.

[FabiFlam]

J'aurais une réponse plus nuancée qu'Anathorn à ce sujet. Pour rendre la campagne de vaccination utile, l'efficacité des vaccins utilisés doit être mise en relation avec la proportion de population qu'on espère vacciner. Ce n'est pas pour rien que l'OMS exige une efficacité supérieure à 50% pour homologuer un vaccin. C'est en effet le niveau d'efficacité minimal requis pour éteindre la contamination de manière durable en vaccinant tout le monde. Il faut en effet être sûr que statistiquement R passe durablement en dessous de 1.

Le problème c'est que l'on vaccine difficilement plus de 60% à 70% d'une population avec des vaccins facultatifs. On voit que en Israel (environ 60% de vaccinés) la vaccination progresse maintenant de plus en plus lentement. L'efficacité de la campagne (essentiellement avec Le Pfizer-BioNtech si j'ai bien suivi) ne fait cependant aucun doute, car le taux d'efficacité de 90% et plus du vaccin utilisé garantit dès à présent que R ne remonte pas au dessus de 1 (avec les variants n'échappant pas bien entendu).

L'exemple du Chili qui a vacciné essentiellement avec Sinopharm dont l'efficacité apparaît à peine supérieure à 50% montre malheureusement une situation où R peut repasser au dessus de 1 encore pendant longtemps et l'épidémie rester hors de contrôle car il faudrait que quasiment 100% de la population soit vaccinée pour être sûr d'avoir R définitivement au-dessous de 1.

Le choix du Chili n'était pas à priori mauvais car la vitesse de vaccination entre évidemment en ligne de compte et leur stratégie a été de prendre tous les vaccins qu'ils pouvaient quand ils le pouvaient. Cependant il n'y a pas que la vitesse, il faut tenir également compte de la situation finale à savoir: quelle proportion de la population aura finalement reçu le vaccin.

Par ailleurs, il faut également tenir compte du fait que dans une population insuffisamment protégée, les nouveaux variants peuvent continuer à apparaître. Ce qui à mon avis est un argument suffisant pour finir par rendre la vaccination contre certaines maladies obligatoire. Est-ce pertinent pour grippe ? COVID ? je ne sais pas.

FabiFlam

[Anathorn]

Vu le taux de protection d'AZ, même s'il n'y avait que ce vaccin et que tout le monde était vacciné, la covid serait derrière nous.
Le problème est donc d'ordre logistique (mise à disposition) et non technique (relatif à son efficacité).

[FabiFlam]

Vu le taux de protection d'AZ, même s'il n'y avait que ce vaccin et que tout le monde était vacciné, la covid serait derrière nous.
Le problème est donc d'ordre logistique (mise à disposition) et non technique (relatif à son efficacité).

Ah oui pour l'AstraZeneca, c'est sûr l'efficacité est bien meilleure. Dommage que le reste n'était pas au niveau ...

FabiFlam