Pourcentage de personnes infectées après vaccination.

[arbanais83]

Bonjour à tous.
https://www.cablechronicles.com/seul...elles-locales/
Voilà ce titre laisse supposer que c'est plutôt une bonne nouvelle ( en tous cas c'est comme cela que l'interprète mon cerveau à sa lecture )
Mais en y regardant de plus près cela correspond à un taux de 30/100000 ce qui correspond exactement aux pourcentages qui étaient annoncés lors du premier confinement sans vaccination. D'ailleurs, le premier seuil d'alerte était fixé à 50/100000 donc assez proche de la moyenne des 30/100000
Si c'est le cas, ( a moins d'une erreur de raisonnement de ma part ce qui est possible ), on est vraiment dans la configuration ou le vaccin n'a quasiment aucune incidence sur le taux de contamination au virus mais uniquement sur les conséquences, les formes graves de la maladie et ce n'est pas rien.
Ce constat avait déjà en partie été avancé mais de mémoire au début, il était annoncé qu'il devait quand même avoir un rôle pour réduire le taux de contamination et pas seulement de réduire les formes graves de la maladie.
Y a t-il eu une évolution depuis ? ou est-ce conforme à ce qui était attendu des études de phases 3 ?
En clair est-ce une surprise ?
-----

[arbanais83]

C'est en mettre en face de ça.
https://www.leparisien.fr/societe/sa...CB74XXAPUU.php

Une question quand on dit que 1/3 à souffert de symptomes, c'est que les 2/3 des personnes vaccinés n'ont souffert d'aucun symptomes.
Comment fait-on alors la différence pour savoir si elles sont à nouveau contaminées mais asymptomatiques ou justes immunisées par le vaccin ?

[Amanuensis]

Si je lis bien, il s'agit d'un variant, mais il n'est pas précisé lequel.

Ensuite, c'est une maison de retraite, donc un panel très particulier. On peut penser que les personnes étaient bien plus fragiles que la moyenne de la population, plutôt des rescapés des premières vagues.

Il y a "Enfin, un seul résident vacciné sur 18 a succombé au virus. ", ce qui pourrait être inquiétant, mais il n'y a pas d'indication précise sur l'âge ou une comorbidité préalable.

Au total dans l'état c'est plus une news spectaculaire qu'une information pertinente sur l'évolution de la pandémie, non?

[arbanais83]

Bonjour Amanuensis.
Il y a 2 points qui m'intéresse hormi le fait que les vaccins ont toutes leur utilité ne serait-ce qu'en évitant presque toutes les formes graves de la maladie.
-1 Est-ce que mon analyse est correct par rapport au premier lien parlant du taux de contamination parmi les personnes vaccinées que je trouve relativement proche de celui des personnes non vaccinées. J'admets que j'ai un doute sur mon raisonnement mais sans bien voir où cela se situe.
-2 Comment fait-on pour différencier parmi les personnes asymptomatiques celles qui sont contaminées par le virus de celles qui sont simplement vaccinées ? Est-ce juste une mesure du taux d'anticorps. En dessous d'un certains seuil on considère que c'est juste les conséquences de la vaccination et au-dessus qu'il y a du avoir un contact récent avec le virus ? et si c'est le cas est-ce fiable comme analyse ? tous les individus ne réagissant probablement pas de la même façon.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Archi3]

Bonjour à tous.
https://www.cablechronicles.com/seul...elles-locales/
Voilà ce titre laisse supposer que c'est plutôt une bonne nouvelle ( en tous cas c'est comme cela que l'interprète mon cerveau à sa lecture )
Mais en y regardant de plus près cela correspond à un taux de 30/100000 ce qui correspond exactement aux pourcentages qui étaient annoncés lors du premier confinement sans vaccination. D'ailleurs, le premier seuil d'alerte était fixé à 50/100000 donc assez proche de la moyenne des 30/100000

non pas du tout , tu confonds le taux d'incidence qui est relatif à une période donnée (celui qu'on donne pour la covid est pour une semaine) , et la proportion totale de personnes ayant été infectées. Mais c'est vrai que pour interpréter ces chiffres il faudrait avoir en comparaison la proportion contaminée dans la population non infectée, puisque les deux chiffres dépendent aussi de la circulation du virus.

[arbanais83]

non pas du tout , tu confonds le taux d'incidence qui est relatif à une période donnée (celui qu'on donne pour la covid est pour une semaine) , et la proportion totale de personnes ayant été infectées. Mais c'est vrai que pour interpréter ces chiffres il faudrait avoir en comparaison la proportion contaminée dans la population non infectée, puisque les deux chiffres dépendent aussi de la circulation du virus.

Merci Archi, c'est effectivement peut-être là-dessus que se heurtait ma compréhension sans arriver à mettre le doigt dessus.
Si je comprends bien tu veux dire que le taux d'incidence donné chaque semaine je reprends l'exemple du 50/100000 ne peut pas se mettre en face du Taux de contamination de 30/100000.
Mais je n'arrive pas bien à voir pourquoi.
Je suppose que pour arriver à déterminer ce taux de 0.03% c'est qu'un certain nombre de personnes vaccinées se sont refait tester après avoir eu un doute ou des symptomes, de la même façon que se font tester les personnes non vaccinées.
Mais si c'est le cas la comparaison reste valable.
Le truc c'est qu'effectivement tu me mets le doute je ne sais plus comment interpréter cet article.
Si effectivement on compare les 0.03% de personnes ayant été contaminées après leur vaccination à l'incidence de 50/100000 chaque semaine c'est du même ordre de grandeur.
Mais si on doit faire la comparaison avec le pourcentage de personnes ayant été contaminé depuis le début de l'épidémie environ 10% d'une population là c'est sans commune mesure.
Tu as raison, l'article est suffisamment imprécis pour pouvoir en tirer une interprétation c'est dommage.
Personnellement je l'avais interprété de la première façon et l'exemple da maison de retraite montrait allait plutôt dans ce sens par comparaison des pourcentages.
Avec un taux de 0.03% de personnes contaminées après vaccination on ne pouvait obtenir autant de personnes contaminées dans cette maison de retraite même si une maison de retraite reste un cas particulier.
Dommage j'aurais bien aimé pouvoir établir des comparaisons fiables avec des données comparables, peut-être avec d'autres news et d'autres études.

[Amanuensis]

Dans le premier article, le pourcentage en question n'est donné que dans le titre !

À ce point là, on ne peut même plus parler d'interprétation, mais plutôt de devinette ou d'application pour une boule de cristal !

[arbanais83]

Dans le premier article, le pourcentage en question n'est donné que dans le titre !
À ce point là, on ne peut même plus parler d'interprétation, mais plutôt de devinette ou d'application pour une boule de cristal !

Tu as complètement raison.
D'ailleurs en essayant de creuser un peu plus, je suis tombé sur ce lien qui est beaucoup plus explicite, c'est là que l'on mesure toute l'imprécision d'un résumé journalistique.
https://madison.com/wsj/news/local/h...c34ab54c6.html
Effectivement à la lecture d'une information beaucoup plus complète on est davantage rassuré sur la capacité du vaccin non seuleument à limiter les effets de la maladie, ce qui n'était déjà pas si mal, mais aussi à sa capacité à reduire le nombre des infections.

https://madison.com/wsj/news/local/h...c34ab54c6.html

[FabiFlam]

Si c'est le cas, ( a moins d'une erreur de raisonnement de ma part ce qui est possible ), on est vraiment dans la configuration ou le vaccin n'a quasiment aucune incidence sur le taux de contamination au virus mais uniquement sur les conséquences, les formes graves de la maladie et ce n'est pas rien.

Même sans compter sur les erreurs pointées ci-dessus il y a une faille qui consiste à penser d'une part que la vaccination en période d'épidémie puisse être 100% protectrice (ce n'est évidemment pas le cas: tant que R demeure significatif il y aura des infectés parmi les vaccinés c'est tout à fait normal) et aussi une autre faille qui consiste à déduire que si le taux d'incidence demeure élevé c'est que le vaccin n'agit pas sur les contaminations, alors qu'on sait par ailleurs qu'il agit et que le taux d'incidence serait sans doute encore plus élevé sans vaccin.
Le même raisonnement que pour des campagnes de prévention tabac: "On fait des campagnes tous les ans et il y a toujours autant de fumeurs donc ça ne sert à rien". Si ça sert, parce que si on n'en faisait pas il y aurait encore plus de fumeurs !
Dissonance cognitive ...

FabiFlam

[yves95210]

Salut,

Pour des résultats moins anecdotiques, il y a des études britanniques en population réelle, sur plusieurs centaines de milliers de personnes vaccinées, les premières depuis 4 mois. Je les ai déjà citées dans une autre discussion (lire à partir de ce message), donc je n'en dis pas plus ici histoire de ne pas faire doublon.

[MissJenny]

On trouve aussi des données des Etats-Unis sur ce qu'ils appellent "breakthrough cases", pas extrapolables à la France puisqu'il ne s'agit pas des mêmes vaccins.

[yves95210]

On trouve aussi des données des Etats-Unis sur ce qu'ils appellent "breakthrough cases", pas extrapolables à la France puisqu'il ne s'agit pas des mêmes vaccins.

En grande partie si : Pfizer et Moderna (peut-être pas dans les mêmes proportions qu'en France, mais les deux ont une efficacité comparable), pas de AZ mais celui-ci a un rôle mineur en France, comme J&J aux US (depuis début mars).

Voici les "breakthrough cases" recensés au 20 avril, sur 87 millions de (complètement) vaccinés (https://www.cdc.gov/vaccines/covid-1...ugh-cases.html). Mais il faudrait comparer au nombre de cas dans le reste de la population (et pour les mêmes catégories).