La vaccination par ARNm induit une mémoire immunitaire durable contre le SARS-CoV-2 et ses VOC

[yves95210]

Bonjour,

Le titre n'est pas de moi, c'est celui (traduit et un peu abrégé) d'une étude de l'Université de Pennsylvanie,
"mRNA Vaccination Induces Durable Immune Memory to SARS-CoV-2 with Continued Evolution to Variants of Concern", dont voici le résumé :

SARS-CoV-2 mRNA vaccines have shown remarkable efficacy, especially in preventing severe illness and hospitalization. However, the emergence of several variants of concern and reports of declining antibody levels have raised uncertainty about the durability of immune memory following vaccination. In this study, we longitudinally profiled both antibody and cellular immune responses in SARS-CoV-2 naive and recovered individuals from pre-vaccine baseline to 6 months post-mRNA vaccination. Antibody and neutralizing titers decayed from peak levels but remained detectable in all subjects at 6 months post-vaccination. Functional memory B cell responses, including those specific for the receptor binding domain (RBD) of the Alpha (B.1.1.7), Beta (B.1.351), and Delta (B.1.617.2) variants, were also efficiently generated by mRNA vaccination and continued to increase in frequency between 3 and 6 months post-vaccination. Notably, most memory B cells induced by mRNA vaccines were capable of cross-binding variants of concern, and B cell receptor sequencing revealed significantly more hypermutation in these RBD variant-binding clones compared to clones that exclusively bound wild-type RBD. Moreover, the percent of variant cross-binding memory B cells was higher in vaccinees than individuals who recovered from mild COVID-19. mRNA vaccination also generated antigen-specific CD8+ T cells and durable memory CD4+ T cells in most individuals, with early CD4+ T cell responses correlating with humoral immunity at later timepoints. These findings demonstrate robust, multi-component humoral and cellular immune memory to SARS-CoV-2 and current variants of concern for at least 6 months after mRNA vaccination.

et un extrait de la conclusion :

These data may also provide context for understanding potential discrepancies in vaccine efficacy at preventing infection versus severe disease, hospitalization and death. Declining antibody titers over time likely reduce the potential for sterilizing or near sterilizing immunity. However, the durability of cellular immunity, here demonstrated for at least 6 months, may contribute to rapid recall responses that can limit initial viral replication and dissemination in the host, thereby preventing severe disease.
Finally, by examining individuals with pre-existing immunity following natural infection, we were able to gain insights into the possible effects of booster vaccination. In this setting, boosting of pre-existing immunity with mRNA vaccination mainly resulted in a transient benefit to antibody titers with little-to-no long-term impact on cellular immune memory. Antibody decay rates were similar in SARS-CoV-2 naïve and recovered vaccinees, suggesting that additional vaccine doses will temporarily prolong antibody-mediated protection without fundamentally altering the underlying landscape of SARS-CoV-2 immune memory, which is characterized by durable memory B and CD4+ T cells even when antibody responses begin to wane.

-----

[BioBen]

En effet ça serait vraiment une très bonne nouvelle (et concordant avec les autres papiers sur la question sur la robustesse de la réponse immunitaire).

[yves95210]

Et en voici un résumé par l'un des auteurs, illustré par les graphiques issus de la pré-publication.

[thich38]

On se demande dans ce cas pourquoi il faut une 3è dose (booster shot) et qu'Israël premier pays à vacciner dès décembre va refuser le passe sanitaire aux gens ayant reçu "seulement" 2 doses
https://www.haaretz.com/israel-news/...ter-1.10147312

selon les mots de leur premier ministre, les gens ayant reçu deux doses sont la partie de la population la plus à risque désormais.

[A voir en vidéo sur Futura]

[BioBen]

selon les mots de leur premier ministre.

Parce que
(1) on ne parle pas de la même chose : lisez les sources fournies par Yves et vous comprendrez
(2) on peut discuter des décisions politiques, ou alors plutôt discuter des avis et connaissances scientifiques

[yves95210]

On se demande dans ce cas pourquoi il faut une 3è dose (booster shot) et qu'Israël premier pays à vacciner dès décembre va refuser le passe sanitaire aux gens ayant reçu "seulement" 2 doses

Effectivement on peut se le demander. Et si tu te donnais la peine de chercher, tu trouverais des avis de spécialistes opposés à cette 3e dose, à part pour les personnes à risque au système immunitaire affaibli. Bref, il faut surtout se demander où finit la science et ou commence la politique, mais c'est hors-sujet ici.

selon les mots de leur premier ministre, les gens ayant reçu deux doses sont la partie de la population la plus à risque désormais.

S'il a bien dit ça (et que ce n'est pas juste un mauvais résumé), c'est n'importe quoi.
Effectivement, dans une catégorie de la population vaccinée à plus de 90% il est probable qu'il y ait plus d'infectés vaccinés que non-vaccinés. Mais cela ne veut pas dire qu'ils sont plus à risque (au sens : risquant d'être hospitalisés ou de mourir). Ni qu'ils risquent autant de transmettre le virus que les non-vaccinés.

Mais je ne sais même pas pourquoi je me donne la peine de te répondre, vu ton obstination à colporter des informations biaisées, pour ne pas dire de la désinformation volontaire.

[GBo]

selon les mots de leur premier ministre, les gens ayant reçu deux doses sont la partie de la population la plus à risque désormais.

Par rapport à qui ? A ceux qui refusent la moindre dose ? Ce n'est pas clair du tout ton histoire, merci de citer tes sources, car ce n'est pas dans le lien haaretz.com que tu as donné plus haut, je l'ai lu en entier !

[Nicophil]

(2) on peut discuter des décisions politiques, ou alors plutôt discuter des avis et connaissances scientifiques

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/covid-19-pour-jean-francois-delfraissy-une-troisieme-dose-sera-necessaire-pour-une-grande-partie-de-la-population-vaccinee_4748169.html

le professeur a affirmé qu'une "troisième dose" serait nécessaire "pour une grande partie de la population vaccinée".

[yves95210]

le professeur a affirmé qu'une "troisième dose" serait nécessaire "pour une grande partie de la population vaccinée".

Il faudrait qu'il précise pourquoi elle serait nécessaire : booster l'efficacité contre l'infection ou maintenir l'efficacité contre le risque de cas grave ?

Parce qu'aujourd'hui il n'y a aucune preuve d'une baisse significative de l'efficacité contre le risque de Covid grave, y compris en Israël.

Et plutôt que d'éviter des infections, quand plus de 90% des adultes et ados seront immunisés soit par le vaccin soit par une infection antérieure et auront un risque divisé par 10 à 20 de développer une forme grave de Covid (quant aux enfants, ce risque est déjà infime pour eux), il me semble qu'il serait bien plus utile de finir de vacciner l'ensemble des personnes vulnérables (on en est loin : par exemple moins de 85% des >80 ans ont reçu une dose de vaccin), et de réserver l'éventuelle troisième dose à ceux dont le système immunitaire est suffisamment affaibli pour qu'il soit nécessaire de rebooster leur immunité au bout de 6 mois. Mais pour le coup il ne s'agit pas d'une "grande partie" de la population, mais seulement d'une grande partie des personnes (très ?) âgées et d'une toute petite partie des plus jeunes.

Mais bon, en France les autorités (aussi bien sanitaires que politiques) ont baissé les bras face à une minorité (bruyante) de l'opinion. "On" se félicitera d'avoir vacciné 50 millions de personnes (~90% de la population éligible) en négligeant de préciser que parmi les 17 millions restants, en plus des enfants et d'une partie des adultes en bonne santé, il y aura une fraction non négligeable des personnes à risque puisque, contrairement à d'autres pays européens, on n'approchera pas les 100% de vaccinés parmi elles faute de s'en être donné les moyens (quels qu'ils soient).
Et pour protéger les 5 ou 10% d'entre elles qui ne seront pas vaccinées (et protéger les hôpitaux) on continuera d'avoir besoin de limiter la circulation du virus en comptant sur l'immunité collective (dont le taux restera en-dessous du seuil magique, mais suffira à freiner l'épidémie), qu'il faudra donc rebooster périodiquement puisqu'on sait que l'immunité contre l'infection baisse avec le temps.
Alors que si 100% des vulnérables étaient vaccinés, on pourrait tranquillement attendre que 100% de la population, vaccinés ou non, aient rencontré le virus - sachant que, pour ceux qui seront déjà immunisés, cela n'aura que des conséquences bénignes (voire aucune) et contribuera à renforcer leur immunité, y compris contre les nouveaux variants qui ne manqueront pas d'apparaître. C'est probablement ce qu'est en train de réaliser le Royaume-Uni, où après un pic en juillet le nombre de nouveaux cas est de nouveau en train d'augmenter depuis début août, mais sans que le nombre de patients hospitalisés (et le nombre en soins intensifs) augmente.

[thich38]

Il y a des gens qui vivent dans une bulle ici et s'obstinent à nier les faits.
Oui l'efficacité des vaccins baisse fortement au bout de 6 mois environ. Et l'immunité naturelle est plus forte et plus durable.


https://www.medrxiv.org/content/10.1...415v1.full.pdf
"This study demonstrated that natural immunity confers longer lasting and stronger
protection against infection, symptomatic disease and hospitalization caused by the
Delta variant of SARS-CoV-2, compared to the BNT162b2 two-dose vaccine-induced
immunity"

https://www.biorxiv.org/content/10.1...114v1.full.pdf
"However, identifying likely breakthrough variants is critical for future vaccine development. Here,
we found that the Delta variant completely escaped from anti-N-terminal domain (NTD)
neutralizing antibodies, while increasing responsiveness to anti-NTD infectivity-enhancing
antibodies. Although Pfizer-BioNTech BNT162b2-immune sera neutralized the Delta variant,
when four common mutations were introduced into the receptor binding domain (RBD) of the
Delta variant (Delta 4+), some BNT162b2-immune sera lost neutralizing activity and enhanced the
infectivity. Unique mutations in the Delta NTD were involved in the enhanced infectivity by the
BNT162b2-immune sera. Sera of mice immunized by Delta spike, but not wild-type spike,
consistently neutralized the Delta 4+ variant without enhancing infectivity. Given the fact that a
Delta variant with three similar RBD mutations has already emerged according to the GISAID
database, it is necessary to develop vaccines that protect against such complete breakthrough
variants."

[Flyingbike]

Il y a des gens qui vivent dans une bulle ici et s'obstinent à nier les faits.
Oui l'efficacité des vaccins baisse fortement au bout de 6 mois environ. Et l'immunité naturelle est plus forte et plus durable.


https://www.medrxiv.org/content/10.1...415v1.full.pdf
"This study demonstrated that natural immunity confers longer lasting and stronger
protection against infection, symptomatic disease and hospitalization caused by the
Delta variant of SARS-CoV-2, compared to the BNT162b2 two-dose vaccine-induced
immunity"

https://www.biorxiv.org/content/10.1...114v1.full.pdf
"However, identifying likely breakthrough variants is critical for future vaccine development. Here,
we found that the Delta variant completely escaped from anti-N-terminal domain (NTD)
neutralizing antibodies, while increasing responsiveness to anti-NTD infectivity-enhancing
antibodies. Although Pfizer-BioNTech BNT162b2-immune sera neutralized the Delta variant,
when four common mutations were introduced into the receptor binding domain (RBD) of the
Delta variant (Delta 4+), some BNT162b2-immune sera lost neutralizing activity and enhanced the
infectivity. Unique mutations in the Delta NTD were involved in the enhanced infectivity by the
BNT162b2-immune sera. Sera of mice immunized by Delta spike, but not wild-type spike,
consistently neutralized the Delta 4+ variant without enhancing infectivity. Given the fact that a
Delta variant with three similar RBD mutations has already emerged according to the GISAID
database, it is necessary to develop vaccines that protect against such complete breakthrough
variants."

Et DONC, comme l'immunité "naturelle est plus forte et plus durable", il ne faut pas se faire vacciner ?
Et vous dites que certains s'obstinent ? C'est une blague ?


Votre second "papier" a un certain nombre de commentaires mettant en évidence des biais méthodologiques et d'interprétation : https://pubpeer.com/publications/12C...5F46903D2409FE

[yves95210]

Oui l'efficacité des vaccins baisse fortement au bout de 6 mois environ. Et l'immunité naturelle est plus forte et plus durable.

https://www.medrxiv.org/content/10.1...415v1.full.pdf
"This study demonstrated that natural immunity confers longer lasting and stronger protection against infection, symptomatic disease and hospitalization caused by the Delta variant of SARS-CoV-2, compared to the BNT162b2 two-dose vaccine-induced immunity"

Ce n'est pas surprenant, et j'allais justement en parler, car c'est une excellente nouvelle. L'étude répond d'ailleurs à une question que j'avais posée ici il y a de nombreux mois, tout en mentionnant que ce n'est encore qu'une hypothèse :

The advantageous protection afforded by natural immunity that this analysis demonstrates could be explained by the more extensive immune response to the SARS-CoV-2 proteins than that generated by the anti-spike protein immune activation conferred by the vaccine. However, as a correlate of protection is yet to be proven, including the role of B-Cell29 and T-cell immunity, this remains a hypothesis.

Mais en aucun cas ce n'est un argument contre la vaccination :

1) D'une part celle-ci réduit drastiquement le risque de Covid grave (mais ça il me semble que personne ne le conteste) et de Covid long (qui touche une proportion non négligeable des personnes infectées, même quand elles n'ont eu que des symptômes modérés).

2) D'autre part, elle permet d'accélérer fortement le processus normal qui conduirait à l'acquisition d'une immunité "naturelle" (post-infection) par pratiquement 100% de la population, mais seulement au bout de plusieurs années car on resterait obligé d'aplanir les prochaines vagues.
Pour certains pays, on peut même en parler au passé : grâce au taux d'immunité (post-vaccinale + post-infection) de sa population et au fait que la couverture vaccinale des personnes à risque y est très élevée, le R-U. pourra probablement se permettre de continuer de laisser circuler le virus sans mesures de freinage cet automne. En plus des non-immunisés, une bonne partie des vaccinés seront infectés, mais sans conséquences graves, et cela ne fera que renforcer leur immunité, puisque l'étude montre aussi que les personnes ayant été infectées + vaccinées sont mieux protégées contre l'infection que celles qui ne bénéficient que de l'immunité naturelle.
Et on arriverait probablement au même résultat en France si, en plus d'avoir vacciné 90% de la population éligible, on était capable de faire en sorte que ~100% des personnes à risque le soient.

En revanche, c'est un bon argument contre la préconisation d'une troisième dose pour l'ensemble de la population. Mais (encore) à condition que 100% des personnes à risque soient protégées.

[Nicophil]

puisque l'étude montre aussi que les personnes ayant été infectées + vaccinées sont mieux protégées contre l'infection que celles qui ne bénéficient que de l'immunité naturelle.


En revanche, c'est un bon argument contre la préconisation d'une troisième dose pour l'ensemble de la population.

Moi je suis sceptique sur les boosters pour les "jeunes", que ce soit (moins de) 6 mois après une deuxième dose ou (moins de) 6 mois après avoir déjà été "immunisé naturellement"...

[yves95210]

Moi je suis sceptique sur les boosters pour les "jeunes", que ce soit (moins de) 6 mois après une deuxième dose ou (moins de) 6 mois après avoir déjà été "immunisé naturellement"...

Il n'est question de booster que (au moins) 6 mois après une deuxième dose et, en France, pas pour les "jeunes" (au moins) pour le moment.
Mais effectivement, on peut se poser la question de la nécessité d'une dose de vaccin, même unique (ce que la France est un des rares pays à pratiquer), pour les personnes déjà infectées, surtout assez récemment, et ne présentant pas de facteur de risque particulier.

Remarque, une personne ayant eu le Covid (confirmé par un PCR+) a droit au pass sanitaire jusqu'à 6 mois après l'infection, ou plutôt le rétablissement; c'est déjà ça. Mais ça pourrait / devrait évoluer si des études (comme celle-ci) confirment l'efficacité et la durabilité de l'immunité post-infection. Les autorités font avec ce qu'elles ont comme infos scientifiques à un moment donné; or à ma connaissance c'est la première étude qui démontre que l'immunité conférée par l'infection est plus solide et plus durable que celle conférée par la vaccination, y compris contre le variant delta. Et elle vient juste d'être pré-publiée et n'est pas encore peer-reviewed.

Idem d'ailleurs au sujet de l'étude à l'origine de cette discussion, qui ne va pas dans le sens de la nécessité d'une troisième dose(*), sauf pour les personnes dont le système immunitaire est affaibli, par l'âge, la maladie ou certains traitements.
Mais avant que, en France, les moins de 65 sans facteur de risque soient éventuellement concernés par une troisième dose (6 mois après la deuxième), on devrait y voir plus clair puisque (à part les professionnels de santé et autres prioritaires pour la vaccination) les premiers complètement vaccinés le sont depuis la deuxième semaine de mai. J'en fais partie et, à moins d'y être obligé (par ex. pour conserver mon pass sanitaire si cette mesure est encore en vigueur à la fin de l'année), au vu des données actuelles je n'irai probablement pas me faire injecter une troisième dose.

(*) Du moins s'il ne s'agit pas de renforcer l'immunité des 90% d'adultes qui auront accepté de se faire vacciner pour pallier (grâce au maintien d'un niveau suffisant d'immunité collective) l'irresponsabilité des 10% qui l'auront refusé, et surtout celle des personnes vulnérables qui font partie de ces 10%. Mais si demain c'est ça qui devait motiver les autorités (sanitaires et politiques) à préconiser cette troisième dose pour un public plus large que celui annoncé aujourd'hui, ça sera en fait l'aveu d'un (semi-)échec de la campagne de vaccination.