Science et guerre

[Cécile]

Bonjour,

Le sujet "scientifiques et guerre en Irak" étant fermé, je relance un sujet proche, suite à cette info :

Armes nucléaires de faible puissance: Bush marque un point au Congrès
WASHINGTON, 10 mai (AFP) - L'administration Bush a marqué un point au Congrès dans sa campagne pour obtenir la levée de l'interdiction sur la mise au point d'armes nucléaires de faible puissance, en obtenant l'assentiment d'une commission-clé du Congrès à ce projet qui sera examiné dans deux semaines par l'ensemble du Sénat.

La commission des forces armées du Sénat s'est prononcée vendredi pour la levée de cette interdiction instaurée il y a dix ans, lors de l'examen du budget de la défense 2004.

Adopté en 1993, l'amendement Spratt-Furse prohibait depuis cette date la recherche et le développement pouvant conduire à la fabrication d'armes nucléaires de moins de 5 kilotonnes.

Tout en assurant n'avoir pas de projet de production de telles armes, l'administration du président George W. Bush s'est prononcée pour l'abrogation de l'amendement Spratt-Furse en estimant qu'il entravait les recherches dans ce domaine.

Lors de l'examen du budget 2004 de la défense qui s'élèvera à 400,5 milliards de dollars, la commission a aussi approuvé 15 millions de dollars pour une étude de faisabilité d'armes nucléaires à profonde pénétration terrestre, destinées à détruire des bunkers souterrains.

Les scientifiques (du moins certains) participant à la recherche sur de nouvelles armes, il me semble donc logique qu'ils aient leur mot à dire quant à l'utilisation de ces armes.

Qu'en pensez-vous ?
-----

[invite6e0721b2]

Et bien qu'ils le disent ! personne ne les musele il me semble ...

[Cécile]

Je suis bien d'accord, Anne.
Je regrette justement qu'on entende peu les scientifiques, et je voulais montrer combien ils sont concernés par la guerre, plus encore que n'importe quel citoyen, car la plupart des avancées qu'ils font faire à la science peuvent servir à développer l'armement.

[inviteb73ce398]

Je suis bien d'accord, Anne.
Je regrette justement qu'on entende peu les scientifiques, et je voulais montrer combien ils sont concernés par la guerre, plus encore que n'importe quel citoyen, car la plupart des avancées qu'ils font faire à la science peuvent servir à développer l'armement.

Une fois de plus, je ne pense pas que l'avis d'un scientifique a plus de poids que n'importe quel autre citoyen. Je ne vois pas en quoi les scientifiques devraient etre differents de n'importe quel autre citoyen. Il y a des scientifiques pour et contre le developpement de l'armement comme il y a des politiques et des citoyens lambda pour et contre. Les arguments pour une prise de position n'ont rien de scientifique puisque pour reprendre l'exemple que tu sites, tout le monde sait que l'arme nucleaire est devastateur.
Aux US, un certain nombre de scientifiques (et pas qu'eux, philosophes, litteraires etc...) ont pris position contre la politique de Bush et l'intervention en Iraq. Bilan, 70% des americains ont approuve.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0777d5c1]

Et hop, nouveau dérapage politique... ( Bush et Sadam!)
0

[invite37693cfc]

Plop
Et vi Anthracite mais qu'est ce que tu veux certains aime parler de guerre et de scientiques!
Mais franchement je ne vois pas trop l'intéret de développer des armes derniers cris, car quand les extra terrestres, et ce n'est pas un scud ou un patriote qui va les arréter...
A bon entendeur salut

[invite84f7e699]

Mais franchement je ne vois pas trop l'intéret de développer des armes derniers cris, car quand les extra terrestres, et ce n'est pas un scud ou un patriote qui va les arréter...

J'en ai pas croisé beaucoup ces derniers et toi

[invite0777d5c1]

Qu’en sais-tu ?
0
Qui se dit, scientifiquement, après avoir vu « Men in Black » que ça doit grouiller…

[invite37693cfc]

re,

désolé Cécile de détruire ton fil, mais je vais simplement répondre "et pourquoi pas ? hein ?"

++

[invite6e0721b2]

et je voulais montrer combien ils sont concernés par la guerre, plus encore que n'importe quel citoyen, .

non .
tout le monde sait que les scientifiques en temps de guerre (ceux qui ont construit les armes utilises + ceux qui travaillent sur de nouvelles armes ) sont places a l'abridans les bunkers , recoivent des laisser-passer , trouvent refuge dans certains pays d'acceuil , se font seduire par plusieurs pays a qui saura le convaincre de transfuger , etc etc ...
c'est pas eux qui recoivent les scuds ou les gazs chimiques ... mais bien les "n'importe quel citoyen" .
En conclusion , les scientifiques ont bien plus a dire que les citoyens lambdas sur le "comment" des Armes . Quant a la question du "Pourquoi ?" ou du "Faut-il ?" , leur avis ne vaut pas plus que le mien ou le tien .

[invite37693cfc]

'soir

oui je rejoins l'avis de Anne,

Les politiques leur demandent juste où il en sont et pour teste tout ca ils les mettent en vacances et hop la guerre eclate quelque part dans le monde et des tests sont fait a grandeur nature et ca coute juste le pris de lances les missiles et de payer les soldats!

Et je pense que quand certains pays sont en guerre et bien la technologie avance beaucoup plus rapidement etje me demande bien pourquoi ?
Une hausse es crédit sûrment!

++

[Cyprien2]

Les scientifiques ont bien sur leur mot à dire!!
C'est eux qui imaginent, construisent ces armes et savent leur importance de destruction.
Ainsi encore plus aujourd'hui un devoir important repose sur leurs épaules...
Car si un scientifique trouve une nouvelle énergie permettant ensuite de fabriquer des armes de destructions massive, ce scientifique doit s'exprimer et gérer sa connaisance selon ses pensées et sa morale.
Donc écoutons les scientifiques qui en savent un peu plus que nous sur ces sujets sans interdire à la population de s'exprimer.
Après, ce problème en entraine un autre : Pour ou contre le dévellopement des armements ?
Mais ici n'est pas le sujet.

[obi76]

Bonjour,

Les scientifiques ont bien sur leur mot à dire!!
C'est eux qui imaginent, construisent ces armes et savent leur importance de destruction.
Ainsi encore plus aujourd'hui un devoir important repose sur leurs épaules...
Car si un scientifique trouve une nouvelle énergie permettant ensuite de fabriquer des armes de destructions massive, ce scientifique doit s'exprimer et gérer sa connaisance selon ses pensées et sa morale.
Donc écoutons les scientifiques qui en savent un peu plus que nous sur ces sujets sans interdire à la population de s'exprimer.
Après, ce problème en entraine un autre : Pour ou contre le dévellopement des armements ?
Mais ici n'est pas le sujet.

mouais, c'est discutable. En général ce sont plutot des résultats de recherche détournés ou utilisés pour faire des armes. Ce n'est pas un labo de recherche dans le nucléaire civil qui va faire la bombe nucléaire, mais par contre leurs résultats peuvent partiellement êtr eutilisés en ce sens (c'est exactement ce qu'il s'est passé avec Einstein. Lorsqu'il a sorti E=mc², ce n'était certainement pas pour faire la bombe. N'empêche que la première utilisation "pratique" a été une bombe, pas une centrale).

Et puis inutile de déterrer des conversations vieilles de 10 ans

[mp3dux]

Bonjour,

Les scientifiques (du moins certains) participant à la recherche sur de nouvelles armes, il me semble donc logique qu'ils aient leur mot à dire quant à l'utilisation de ces armes.

Qu'en pensez-vous ?

C'est une fausse piste, c'est comme si tu demandais aux soldats d'avoir leur mot à dire sur les conséquences d'une opération,
ou aux experts chimistes des industriels du tabac...
ou aux scientifiques travaillant à la conception des voitures qui polluent et tuent sur les routes...
etc. Et même s'ils avaient leur mot à dire, ils seraient des chiens aboyant devant une caravane qui passe.
En 1944-45 par exemple des scientifiques qui travaillaient sur la bombe ne voulaient pas qu'on lance la bombe sur le japon,
Józef Rotblat lui aurait démissionné(à vérifier), mais tu connais autant que moi la destination finale de cette bombe...

(c'est exactement ce qu'il s'est passé avec Einstein. Lorsqu'il a sorti E=mc², ce n'était certainement pas pour faire la bombe. N'empêche que la première utilisation "pratique" a été une bombe, pas une centrale).

En fait quand on parle de bombe atomique, il faut d'abord penser à fission nucléaire, à la réaction nucléaire en chaîne aussi, cela nous oblige à citer les travaux de la physicienne autrichienne
Lise Meitner, Leó Szilárd, Otto Hahn, Robert Oppenheimer, etc[conf projet Manhattan]. A ce que je sache Einstein n'est pas un spécialiste de la physique nucléaire, E=mc² a servi entre autre à valider ou à expliquer des étapes. Si cette formule suffisait pour créer la bombe atomique plusieurs personnes l'auraient déjà fait dont Einstein. Cette formule était connue depuis au moins 1905 et la bombe A fut terminée en 1945. Les allemands, les japonais étaient aussi en course pour la réaliser les premiers, ce que craignait Einstein "Le 2 août 1939, sous la pression d'Eugene Wigner et de Leó Szilárd, physiciens venus d'Allemagne, il rédige une lettre à Roosevelt qui contribue à enclencher le projet Manhattan" WIKIPEDIA
(projet qui a permis la création de ladite bombe et dont il ne faisait pas partie).

D'un autre coté, il y a Enrico Fermi prix Nobel de physique en 1938, qui en 1942 a réalisé une pile atomique des applications pratiques existaient bien avant la bombe d'Hiroshima, rien que pour les recherches dans les labos.

Le génie d'Einstein est indiscutable dans son domaine, son affirmation de l'espace et du temps qui sont relatifs et indissociables a évidemment été une révolution on est tous d'accord.
Cependant ce n'est pas autant qu'il faut lui attribuer ce qu'il n'a pas fait, dans un débat considéré comme scientifique faudrait qu'on évite de relayer des rumeurs populaires.
Tout comme Steve Jobs aurait inventé la souris, Michael Jackson le Moonwalk, Bill Gates ....
En recherche scientifique, surtout au 20e siècle on se base toujours sur des travaux précédemment effectués par d'autres. Comme le disait Newton, "J'ai vu plus loin que les autres parce que je me suis juché sur les épaules de géants".
La question n'est pas de revenir sur la paternité controversée de E=mc² et la théorie de relativité déjà présentes(en complet ou non) dans le monde scientifique avant la publication d'Eintein. Mais je ne trouve pas l'utilité de toujours citer Einstein avec cette équation et de l'associer systématiquement à la bombe atomique comme s'il avait vécu vers l'an -500 comme Pythagore il l'aurait de toute façon publié .

C'est une remarque générale pour éviter qu'on se trompe même sur un forum scientifique sur le fait que Einsten soit à l'origine de la création de la bombe A, grâce à ses équations, c'est faux, c'est surtout grâce à des lettres envoyées au président US de l'époque pour les alerter des dangers, si Allemagne russisait à mettre au point cette bombe.

Il faut rendre à César ce qui est à César et aux créateurs de la bombe atomique la reconnaissance qui leur est due.

ps: Dsl de te contredire sur une partie obi76.