Niveau de vie

[Thioclou]

Bonjour,
A terme, c'est à dire dans 100 ou 200 ans, l'homme aura épuisé toutes les sources d'énergie fossiles de notre planète (pétrole, uranium, charbon).
Mise à part l'exploitation des sources d'énergie fossiles des autres planètes du système solaire, la seule source d'énergie sera le rayonnement de notre soleil intercepté par la Terre.

En supposant une population mondiale de 5 milliards d'individus, la quantité d'énergie totale quotidienne q d'énergie disponible par individu sera :
q=r*Q/(5*10^9)
où
Q désigne la quantité quotidienne d'énergie solaire interceptée par la terre
r est le rendement de la transformation nécessaire de l'énergie solaire permettant de la rendre propre à la consommation humaine.

1ère question :
Quelle est la valeur de la quantité quotidienne Q d'énergie solaire interceptée par la Terre?

2ème question :
En supposant que le rendement r de la transformation de l'énergie est de 1% (0.01), quel niveau de vie permet la quantité q d'énergie disponible pour chaque individu (alimentation+nombre de m^2 climatisés+ nombre de km en véhicule particulier)?
-----

[invite3a5f9129]

D'ici 100 ou 200 ans, on aura réussi à mettre en exploitation la fusion nucléaire...
et en plus il n'y a pas que le solaire, mais aussi l'éolien (même s'il est vrai que c'est franchement pas très efficace, mais bon), l'hydraulique, etc.
sinon, il suffit de connaitre la "constante solaire", c'est à dire 1370 w/m^2 d'énergie solaire reçue au niveau de la terre pour faire ton calcul...
bon courage

[Thioclou]

Bonjour,

D'ici 100 ou 200 ans, on aura réussi à mettre en exploitation la fusion nucléaire...
et en plus il n'y a pas que le solaire, mais aussi l'éolien (même s'il est vrai que c'est franchement pas très efficace, mais bon), l'hydraulique, etc.
sinon, il suffit de connaitre la "constante solaire", c'est à dire 1370 w/m^2 d'énergie solaire reçue au niveau de la terre pour faire ton calcul...
bon courage

Je ne suis pas certain que l'éolien soit la panacée universelle et aussi écologique que l'on croit : l'éolien puise son énergie dans l'énergie cinétique des vents, qui, elle-même provient en partie de l'énergie liée à la rotation de la Terre sur son axe. L'éolien conduit à long terme à diminuer plus rapidement cette énergie de rotation de la Terre et donc un allongement de la durée des jours et des nuits ...
Mettre au point la production d'électricité à partir de la fusion nucléaire n'est pas plus écologique à long terme : elle entraine à très long terme la disparition de l'eau sur la Terre et également une diminution de la masse de la Terre.
L'utilisation de moteurs à combustion d'hydrogène me semble être la solution la plus écologique, l'hydrogène étant obtenu par électrolyse de l'eau à partir de cellules photovoltaïques solaires. Un tel procédé de production d'énergie ne change aucun équilibre écologique.

Merci pour la valeur de la constante solaire, je vais essayer calculer la quantité d'énergie dont chaque individu pourrait "démocratiquement" disposer.

[Narduccio]

Je me demande ce que ce débat fait en astronomie, il aurait plus sa place dans débats scientifiques et il y aurait surement plus de personnes pour y participer.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Thioclou]

Je me demande ce que ce débat fait en astronomie, il aurait plus sa place dans débats scientifiques et il y aurait surement plus de personnes pour y participer.

Domestiquer l'énergie solaire n'est-il pas un problème qui concerne l'astrophysique?

[invite3a5f9129]

non mais avec l'éolien, je voulais juste dire que le solaire n'était pas la seule solution... évidemment je conteste l'idée que l'éolien soit une solution, c'est archi pas rentable!!

[Seb299792]

Bonjour

Bonjour,
Je ne suis pas certain que l'éolien soit la panacée universelle et aussi écologique que l'on croit : l'éolien puise son énergie dans l'énergie cinétique des vents, qui, elle-même provient en partie de l'énergie liée à la rotation de la Terre sur son axe. L'éolien conduit à long terme à diminuer plus rapidement cette énergie de rotation de la Terre et donc un allongement de la durée des jours et des nuits ...

Euh, je ne suis vraiment mais alors vraiment pas convaincu par cette affirmation. Je veux bien que dans la théorie pure, le fait de "prélever" l'énergie des vents, revienne par concéquent à prélever une infime partie de l'énergie liée à la rotation de la Terre. Mais de là à penser que cela va la ralentir, il faudrait y mettre le paquet.

Mettre au point la production d'électricité à partir de la fusion nucléaire n'est pas plus écologique à long terme : elle entraine à très long terme la disparition de l'eau sur la Terre et également une diminution de la masse de la Terre.

De la même manière que précédemment, c'est théoriquement vraie, mais franchement dans la réalité c'est vraiment absurde. Savez vous
que la future fusion nucléaire prévoit d'utiliser potentiellement plusieurs fusions :
La réaction de fusion la plus facile à produire sur terre est celle entre les isotopes D et T de l’hydrogène:
D + T à 4He (3.5MeV) + n (14.1MeV)

La réaction D-T n’est pas la seule possibilité pour la fusion contrôlée. D’autres réactions candidates sont:
D + D à 3He (0.82Mev) + n (2.45MeV)
D + D à T (1.01MeV) + H (3.02MeV)
D + 3He à 4He (3.6MeV) + H (14MeV)

L’avantage le plus évident de la fusion est la quantité quasi inépuisable des carburants qui sont de coûts modestes et facilement accessible. Le tableau ci-dessous résume l’estimé des réserves actuelles.

Le Deutérium est un isotope de l'hydrogène. Et on pourrait très bien en faire la fusion. Bref, l'estimation des réserves énergétiques avec une telle technologie basé sur la consommation d'électricité moyenne de 1995, prévoit que l'on pourrait alimenter la planète pendant 150 milliards d'années avec cette seul source d'énergie.(Infos ici)

Donc là, je pense franchement qu'on est très très loin d'épuiser les ressources.

[invite91602429]

Et par rapport à une consommation moyenne annuelle en 2004 ?????

Aonir

[Seb299792]

Et par rapport à une consommation moyenne annuelle en 2004 ?????

Aonir

Soyons logique, même si je considère que la consommation est été multiplié par 30 (ce qui est loin d'être le cas, le coef multiplicateur doit être entre 1 et 2), cela nous laisse 5 milliards d'années.
J'ai pas choisi ce coef au hazard, c'est le temps qu'il reste à vivre à notre étoile. Alors, d'ici là, il y aura déjà bien longtemps que l'être humain aura disparu de la surface de la terre.

[Thioclou]

Bonsoir,

Soyons logique, même si je considère que la consommation est été multiplié par 30 (ce qui est loin d'être le cas, le coef multiplicateur doit être entre 1 et 2), cela nous laisse 5 milliards d'années.
J'ai pas choisi ce coef au hazard, c'est le temps qu'il reste à vivre à notre étoile. Alors, d'ici là, il y aura déjà bien longtemps que l'être humain aura disparu de la surface de la terre.

Je reconnais avoir exagéré les méfaits des filières fusion nucléaire et éoliennes, mais je pense qu'il serai préférable de mettre le paquet sur la mise au point des dispositifs de stockage d'hydrogène sécurisés et sur le moteur à hydrogène qui offre les avantages suivants :
. polution nulle et maintien des équilibres écologiques
. seule solution permettant de concevoir à l'avenir des moteurs assez puissants pour permettre des transports aériens (concevez-vous de tels longs courriers ou une fusée marchant avec un moteur électrique?)